Решение № 12-408/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-408/2017

Дело № 12-408/17

Санкт-Петербург 25 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

С участием: ФИО1, второго участника ДТП – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 4417 от 19.06.2017 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,»

по ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 4417 от 19.06.2017 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Согласно Постановлению по делу об АП: 08.06.2017 года около 14 час. 00 мин. на пересечении Гражданского пр. и Северного пр. в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя ТС «У1» г.р.з... Х.., осуществляя маневр – начало движения, не убедилась в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, имело место ДТП с ТС «У2» г.н.. Х…под управлением водителя ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об АП, т.к. ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об АП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление изменить, исключить из установочной части постановления указание на виновность в нарушении ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась. Поддержала доводы жалобы, указав, что считает, что инспектор ГИБДД мог установить обоюдную вину в совершении ДТП, поскольку второй участник ДТП нарушил рядность, был не в своей полосе. Так, 08.06.2017 года около 14 час. она управлял ТС «У1», выехала на перекресток Гражданского и Северного пр., где осуществляется круговое движение. Остановилась, пропуская ТС, которые двигались справа. После чего продолжила движение, и неожиданно въехала в ТС, которое находилось слева от нее. Водитель ТС «У2», которое находилось слева от нее, располагался между рядов, часть корпуса его ТС находилась в ряду, по которому она осуществляла движение, в связи с чем, считает, что водитель ТС «У2» также виноват в данном ДТП.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против доводов жалобы. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Так, указал, что 08.06.2017 года около 14 час. двигался по круговому движению, в каком ряду двигался не помнит, остановился, чтобы пропустить тех, кто движется справа. В тот момент, когда он стоял, произошло ДТП: в его машину въехало ТС «У1» под управлением ФИО1. На его ТС на лобовом стекле был установлен видео-регистратор, запись с которого он предоставил инспектору ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенную к материалам дела видеозапись, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО1 «осуществляя маневр - начало движения, не убедилась в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения».

При этом, инспектором ГИБДД не указано на то, какой именно пункт Правил дорожного движения РФ нарушила ФИО1, в постановлении имеется лишь ссылка на то, что ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем, производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.06.2017 года около 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Гражданского пр. и Северного пр. имело место ДТП – столкновение двух ТС: «У1» г.р.з... Х.. под управлением ФИО1 и «У2» г.н... Х.. под управлением водителя ФИО2

08.06.2017 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

08.06.2017 года составлена схема ДТП, получены объяснения от водителей-участников ДТП, составлена справка формы № 154 по ДТП, приобщена видеозапись с обстоятельствами ДТП.

19.06.2017 г. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 нарушила ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга № 4417 от 19.06.2017 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения в части того, что «осуществляя маневр – начало движения, не убедилась в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения».

Довод ФИО1 о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 4417 от 19.06.2017 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водителем ФИО1 нарушены Правила дорожного движения в части того, что «осуществляя маневр – начало движения, не убедилась в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения».

В остальной части постановление от 19.06.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: