Решение № 12-408/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-408/2017

Дело № 12-408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

представителя Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2017 г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.08.2017 г. № 4-7.29-373/78-07-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.08.2017 г. № 4-7.29-373/78-07-17 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за то, что он 08.11.2016 г., являясь должностным лицом заказчика - начальником сектора подготовки и сопровождения контрактов отдела контрактной службы финансово-бухгалтерского управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д.6, ответственным за выбор способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя), выбрав способ осуществления закупки на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п.6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не обеспечил исполнение требований ч. 1, 5 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В жалобе ФИО1 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 29.12.2016 г. между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и СПб ГБАУ «Смольнинское» заключен государственный контракт № 99/17 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию, реестровый номер контракта 2781203170316000181. Контракт заключен на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С доводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о том, что в действиях заказчика установлены нарушение ч. 1, 5 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ ФИО1 не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Контракт заключен с единственным поставщика (подрядчика, исполнителя), что не является нарушением ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Таким образом, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, устанавливая закрытый перечень способов осуществления закупки товаров, работ, услуг, фактически противопоставляет конкурентным способам закупки (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом открытая конкуренция при закупке у единственного поставщика отсутствует, так как заказчик заключает государственный контракт напрямую с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ прямо предусмотрена возможность осуществления заказчиком действий, которые сокращают число участников закупки до одного - единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заключение государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно быть обосновано и возможно в случаях, установленных ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а контрагент должен соответствовать определенным критериям, необходимым для надлежащего исполнения заключенного государственного контракта.

Заключая контракт с единственным исполнителем, действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки не совершались, все действия заказчика были в рамках действующего законодательства РФ в сфере закупок. Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обосновано в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Контракт был заключен на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, с учетом положений статьи 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург».

На основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, полномочия на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию должны быть определены государственному учреждению нормативно-правовыми актами РФ либо нормативно-правовыми актами субъекта РФ. При этом такое государственное учреждение должно быть подведомственным органу исполнительной власти.

Закон Санкт-Петербурга от 17.04.2008 г. № 178-30 «О транспортном обслуживании лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга» определяет случаи и порядок транспортного обслуживания лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга и государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга, обеспечиваемого в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

Закон Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург», устанавливает полномочия предприятий и учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляющих оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 предприятия и учреждения, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, обладают исключительными полномочиями по оказанию услуг по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга. Указанный закон является нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно Уставу СПб ГБАУ «Смольнинское», учредителем учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом, учреждение находится в ведении Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.4 Устава СПб ГБАУ «Смольнинское» к деятельности учреждения относится, в том числе, оказание услуг по транспортному обслуживанию органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании изложенного заключение Контракта с единственным исполнителем -СПб ГБАУ «Смольнинское» является правомерным, законным и обоснованным, поскольку:

- СПб ГБАУ «Смольнинское» является государственным учреждением, подведомственным органам исполнительной власти;

- исключительные полномочия СПб ГБАУ «Смольнинское», как государственного учреждения, определены нормативно-правовым актом субъекта РФ;

- Уставом СПб ГБАУ «Смольнинское» установлены полномочия на осуществление деятельности по транспортному обслуживанию органов государственной власти Санкт-Петербурга;

- заказчик является высшим органом государственной (законодательной) власти Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что заключение государственного контракта № 99/17 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию с Санкт-Петербургским государственным бюджетным автотранспортным учреждением «Смольнинское», законно, обоснованно, не создает дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и не имеет своим результатом допущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2017 г. по делу № 3а-66/2017 статья 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 признана недействующей, в том числе в части наделения исключительными полномочиями государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Санкт-Петербурга по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с Решением норма статьи 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 признана недействующей с момента вступления решения от 14.06.2017 г. в законную силу, то есть на момент заключения Контракта - 29.12.2016 г., статья 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 признана действующей.

ФИО1, считает, что контракт заключен в рамках действующего законодательства РФ и он совершал все действия направленные на заключение контракта в рамках действовавшего на тот момент законодательства Российской Федерации.

Указанное Решение Санкт-Петербургского городского суда к моменту направления жалобы в суд в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

В постановлении от 21.08.2017 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ссылается на постановление по делу № А56-63226/2011. Данный довод, по мнению ФИО1 является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения дела № А56-63226/2011 являлась жалоба на решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, а никак не вопрос о несоответствии положений Закона Санкт-Петербурга федеральному законодательству. Кроме того, нормативный правовой акт субъектаРоссийской Федерации, каким является закон Санкт-Петербурга, может быть признан не действующим полностью или в части только в порядке административного судопроизводства исключительно в суде общей юрисдикции (ст. ст. 17, 20, гл.21 Кодекса административного судопроизводства РФ). Таким образом, нормы Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35, в том числе его ст. 7-1, не могли рассматриваться арбитражным судом на предмет их соответствия федеральному законодательству в силу неподведомственности такой категории дел арбитражному суду.

В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что не мог и не должен был предполагать, что руководствуясь действующей на момент заключения Контракта нормой права – статьей 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35, он нарушает п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В постановлении Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу приводит перечень закупок, подтверждающих, что оказание автотранспортных услуг закупается различными государственными органами Санкт-Петербурга и различными законодательными органами субъектов Российской Федерации конкурентными способами. Однако при детальном рассмотрении каждой закупки, очевидно, что условия, указанные в этих извещениях кардинально отличаются от условий контракта, как по объему предоставляемых услуг, так и по цене. Некоторые из закупок направлены на оказание услуг специализированного или пассажирского транспорта (автомобили для медицинских учреждений, автобусы, микроавтобусы). Таким образом, считает, что однозначно нельзя сделать вывод о том, что указанные закупки свидетельствуют о наличии в регионе заказчика организации, способной оказать надлежащим образом услуги по контракту Законодательного Собрания Санкт-Петербурга с учетом необходимых объемов.

Кроме того, заключение государственного контракта с соблюдением положений п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, не обязывает заказчика изучать наличие конкурентного рынка. Указанная норма однозначно предполагает заключение государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентной процедуры. Иное толкование указанной нормы (необходимость изучения вопроса о наличии конкурентного рынка при заключении государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) влечет за собой невозможность ее практического использования.

С выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу Решением № 11-42/17 от 17.02.2017 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 не согласен. Решение № 11-42/17 от 17.02.2017 не было им обжаловано, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем, обжаловать его не мог.

В своих действиях ФИО1 руководствовался исключительно действующим законодательством и полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны.

Полагает, что при назначении наказания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу следовало применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать данное административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что на сегодняшний день текст решения Верховного суда Российской Федерации не получен, однако по сведениям, имеющимся на официальном сайте, решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2017 г. по делу № 3а-66/2017 в соответствии с которым статья 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 признана недействующей, в том числе в части наделения исключительными полномочиями государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Санкт-Петербурга по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга с момента вступления решения от 14.06.2017 г. в законную силу, оставлено без изменения. То есть на момент заключения Контракта - 29.12.2016 г., статья 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 признана действующей.

Представитель Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Ссылка на статью 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 необоснованна, поскольку в нормативно-правовом акте субъекта РФ не указано, что именно СПб ГБАУ «Смольнинское» является учреждением, имеющим исключительное право на оказание услуг по транспортному обслуживанию органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В связи с поступившей в Санкт-Петербургское УФАС информацией от ФИО4 (вх. 1967/17 от 26.01.2017 г.) о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 17.02.2017 г. проведена внеплановая проверка действий Законодательного собрания Санкт-Петербурга, по результатам которой Инспекцией Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено решение по делу № 11-42/17 от 17.02.2017 г. о признании в действиях заказчика, в том числе, нарушения ч. 1, 5 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, выразившегося в неправомерном принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

09.08.2017 г. заместителем начальника отдела проведения проверок государственных закупок Санкт-Петербургского Управления Федеральной Антимонопольной службы ФИО5 был составлен протокол, на том основании, что 08.11.2016 г. ФИО1 являясь должностным лицом заказчика - начальником сектора подготовки и сопровождения контрактов отдела контрактной службы финансово-бухгалтерского управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д.6, ответственным за выбор способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя), выбрав способ осуществления закупки на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п.6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не обеспечил исполнение требований ч. 1, 5 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.08.2017 г. № 4-7.29-373/78-07-17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Закон Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» (ред. от 23.03.2016 г.), устанавливает полномочия предприятий и учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляющих оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Статьей 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 (ред. от 23.03.2016 г.) предусмотрено, что предприятия и учреждения, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, обладают в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исключительными полномочиями, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что государственный контракт № 99/17 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию заключен 29.12.2016 г. между Законодательным собранием Санкт-Петербурга и СПб ГБАУ «Смольнинское» на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Суд полагает убедительными доводы ФИО1 о том, что заключение контракта с единственным исполнителем - СПб ГБАУ «Смольнинское» является правомерным, законным и обоснованным, контракт был заключен 29.12.2016 г. на основании действующих положений п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и ст. 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35, поскольку СПб ГБАУ «Смольнинское» является государственным учреждением, подведомственным органам исполнительной власти, исключительные полномочия СПб ГБАУ «Смольнинское», как государственного учреждения, определены нормативно-правовым актом субъекта РФ, Уставом СПб ГБАУ «Смольнинское» установлены полномочия на осуществление деятельности по транспортному обслуживанию органов государственной власти Санкт-Петербурга, заказчик является высшим органом государственной (законодательной) власти Санкт-Петербурга.

Заключая контракт с единственным исполнителем, действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки ФИО1 не совершались, заказчиком принято решение в рамках действующего законодательства РФ в сфере закупок.

Кроме того, решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2017 г. по делу № 3а-66/2017 статья 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 признана недействующей, в том числе в части наделения исключительными полномочиями государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Санкт-Петербурга по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга, с момента вступления решения от 14.06.2017 г. в законную силу. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации, решением Верховного суда Российской Федерации по делу № 78-АПГ17-17 от 25.10.2017 г. решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, на момент заключения контракта - 29.12.2016 г., статья 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 признана действующей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, доводы жалобы нашли свое подтверждение, вследствие чего постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления иные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.08.2017 г. № 4-7.29-373/78-07-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья