Решение № 12-408/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-408/2017

Дело № 0


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 декабря 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу защитника ООО «СЕЛЬТА» Перовой С.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ... ФИО1 № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЕЛЬТА» юр. адрес: 350071, ..., почтовый адрес: 196105 ..., пр. Ю.Гагарина, ... лит.А.,

с участием защитника Перовой С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ... ФИО1, ООО «СЕЛЬТА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Установлено, что 00.00.0000 в 14 часов 30 минут на пункте весового контроля «Шушары» на ...А, ... Санкт-Петербурга, обслуживаемого СПб ГКУ «ЦКБ», ООО «СЕЛЬТА» совершило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 00.00.0000 № 0, а именно: водитель ФИО2, являясь работником ООО «СЕЛЬТА», управляя грузовым автомобилем МАН государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки ШМИТЦ государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим ООО «СЕЛЬТА» на праве собственности, используемым ООО «СЕЛЬТА» для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 10%, но не более 20%.

Защитник ООО «СЕЛЬТА» Перова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Заявитель указывает, что указанное постановление считает незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а именно субъективная сторона. Материалы дела содержат недопустимые доказательства вины Общества в совершенном правонарушении, вина общества не доказана. В постановлении в качестве доказательств причастности Общества к административному правонарушению приводится путевой лист SNT_CNT-012961 от 00.00.0000 и Транспортная накладная от 00.00.0000 № CNT-02009619. Однако, согласно указанному путевому листу, 00.00.0000 никаких поездок ТС МАН с гос. знаком № 0 не совершалось. Транспортная накладная от 00.00.0000 № CNT-02009619 выдана на другого перевозчика ФИО3 и другое ТС – МАН гос. номер № 0. Таким образом, выводы о виновности Общества не обоснованы. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО «СЕЛЬТА», не извещенного надлежащем образом о его составлении. Телеграмма с уведомлением о явке 00.00.0000 в подразделение ОБ ДПС № 0 ГИБДД для составления протокола была вручена специалисту ООО «СЕЛЬТА» Жилинской, однако сотрудник с такой фамилией в Обществе не работает, соответственно нельзя считать уведомление врученным законному представителю Общества. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «СЕЛЬТА», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника ООО «СЕЛЬТА» Перовой С.А.

Защитник Перова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представила дополнения к жалобе, из которых следует, что груз перевозимый работником Общества, являлся делимым грузом и специального разрешения для его перевозки с превышением допустимой массы транспортного средства не могло быть получено, поскольку не предусмотрено в силу прямого указания закона. Согласно п.23.2 ПДД РФ ответственность за размещение и крепление груза возложена на водителя ТС, который обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Таким образом, вина Общества в том, что нагрузка на оси ТС была распределена неравномерно отсутствует. Кроме того, потенциальный вред, причиняемый дорожному покрытию федеральной трассы составляет № 0 руб. на 100 км, а потому сумма возможного вреда значительно ниже, чем сумма назначенного наказания. Поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, то можно сделать вывод об исключительном и случайном характере нарушения и наложение штрафа в размере № 0 рублей не соответствует характеру вменяемого правонарушения, носит неоправданно карательный характер. Уплата штрафа в указанном размере в значительной степени повлияет на финансовое состояние Общества.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 00.00.0000 № 0 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В отношении ООО «СЕЛЬТА» инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № 0 ГИБДД ФИО4 составлен протокол № ... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в протоколе указано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 00.00.0000 № 0, указано выявленное нарушение.

Нарушение ООО «СЕЛЬТА» требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 00.00.0000 № 0 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В представленных материалах, помимо обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, имеются: копии транспортной накладной от 00.00.0000 № № 0, в которой указано транспортное средство МАН гос. номер № 0 и водитель ФИО2, а так же копия путевого листа № 0 от 00.00.0000, из которого следует, что транспортное средство МАН гос. номер № 0 осуществляло перевозку 00.00.0000.

Согласно материалам дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «СЕЛЬТА» было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника в данной части суд находит не состоятельными и не усматривает оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам.

В постановлении должностного лица приведены доказательства, которым дана оценка. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «СЕЛЬТА» отсутствует вина, а, следовательно, состав правонарушения, суд находит несостоятельными, обусловленными неправильным толкованием законодательства.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку правонарушение согласно акту взвешивания № 0 от 00.00.0000 выявлено на стационарном пункте весового контроля «Шушары», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ....

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «СЕЛЬТА» квалифицированы правильно. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ на основании и после составления протокола № ... от 00.00.0000, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Факт совершения ООО «СЕЛЬТА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в постановлении и оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «СЕЛЬТА» квалифицированы правильно.

В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему суд оснований не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Наказание ООО «СЕЛЬТА» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, притом минимальное, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ... ФИО1 № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, которым ООО «СЕЛЬТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Перовой С.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: