Определение № 12-408/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-408/2017

Дело № 12-408/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев ходатайство ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, поскольку данного административного правонарушения он не совершал, и восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление.

В обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование ФИО1 так же указал, что несмотря на неоднократные его требования о высылке в его адрес обжалуемого постановления отдел ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга каждый раз отписывается о невозможности высылки данного постановления в связи с направлением данного материала в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доводилась до сведения последнего заблаговременно по средством почтовой связи.

С учётом изложенного, судья полагает обязанность уведомить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе на постановление должностного лица ОГИБДД о назначении административного наказания и восстановлении срока исполненной и признаёт подобное уведомление ФИО1 осуществлённым надлежащим образом.

Поскольку до начала судебного заседания по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, каких-либо доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание представлено не было, в материалах дела имеется уведомление, заблаговременно направленное по средством почтовой связи о времени и месте судебного разбирательства по делу, мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не последовало, у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 и 30.6. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив доводы жалобы в части касающиеся ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд находи ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не обжаловано и не опротестовано.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД, установлены следующие обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался в невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ которыми он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена ФИО1 поскольку не допускается в жалобе обжаловать несколько процессуальных документов, в связи с чем, ФИО1 было предложено обратиться с отдельными жалобами на каждое постановление. Данное определение, определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судьей было установлено в судебном заседании, что ФИО1 с аналогичной жалобой на постановлением № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ уже обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга, которая была ему возвращена, однако, каких либо доказательств, почему после возвращения данной жалобы он не обратился в соответствии с требованиями КоАП РФ с данной жалобой в установленные законом сроки ФИО1 суду не представил.

В свою очередь, выбор способа направления жалобы на постановление это право лица привлекаемого к административной ответственности, а не его обязанность, однако злоупотребление своим правом не допускается в действующем законодательстве, поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности должно добросовестно пользоваться своими правами предусмотренными КоАП РФ.

По общим правилам исчисления сроков течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В данном случае жалоба на постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подана по истечении установленного срока на ее подачу.

При этом, с учетом изложенного выше, и тот факт, что ФИО1 зная с июля 2015 года (ДД.ММ.ГГГГ направлена ему копия определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что его жалоба не принята Невским районным судом Санкт-Петербурга и возвращена, от только ДД.ММ.ГГГГ подал повторно жалобу посредством почтовой связи, то есть спустя около двух лет, без каких либо уважительный причин.

В данном случае, суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, тот факт, что по его неоднократным заявлениям Невское ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу по различным причинам не направляло ему копию обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 знал о вынесенном в отношении его постановлении и изначально обжаловал его ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящего штампа Невского районного суда на жалобе, и доподлинно зная о том, что данная жалоба была возвращена в связи с процессуальными нарушениями, повторно обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, не указывая при этом каких либо уважительных причин которые в своей совокупности бесспорно свидетельствовали бы об уважительности и невозможности ранее подать повторно данную жалобу.

Тот факт, что он ждал когда по его заявлениям Невское ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу направит ему копию обжалуемого постановления, безусловно не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах жалоба была подана с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС было подано ДД.ММ.ГГГГ вместе с жалобой.

Вместе с тем в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС, ФИО1 не приведено никаких убедительных причин пропуска данного процессуального срока.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие уважительных причин попуска предусмотренного законом процессуального срока, суд находит возможным отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о восстановлении срока для обжалования постановления № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ - отставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ возвратить ее подателю.

Судья