Апелляционное постановление № 22-3553/2023 от 21 ноября 2023 г.

Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22- 3553/2023

Докладчик Харитонов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М., адвокатов Федорака Д.В. и Еремеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Фортунатова И.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года, которым

ФОРТУНАТОВ Иван Васильевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, не имеющий иждивенцев, работающий экспертом 1 категории в обособленном структурном подразделении «Шиловский государственный природный биологический заказник регионального значения» ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», невоеннообязанный, не судимый,

о с у ж д е н: по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении Фортунатова И.В. не избиралась.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выступления адвокатов Федорака Д.В. и Еремеева В.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Поваровой А.М. об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Фортунатов И.В., являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, признан виновным в злоупотреблении своими служебными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенными в период с 1 по 21 января 2022 года на территории Красноборского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в судебном заседании Фортунатов И.В. не признал.

В апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней осужденный Фортунатов И.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела и неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, что повлекло его неправомерное осуждение, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку каких-либо преступлений он не совершал.

В приговоре не содержится указания на конкретные положения нормативно-правовых актов, которые нарушены осужденным при злоупотреблении своими должностными полномочиями, не отражено, какие свои служебные полномочия он использовал вопреки интересов службы при совершении инкриминируемых ему действий и бездействия в период с 1 января 2022 года по 21 января 2022 года.

В обвинительном заключении содержится указание на Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года №948. В то же время, при совершении инкриминируемого ему деяния данная Методика действовала с изменениями, внесенными Приказом Минприроды России от 17 ноября 2017 года №612.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре отсутствует вывод о доказанности вины в совершении инкриминируемого ему деяния, что является существенным нарушением п.п. 1,2,4 ч.1 ст.299 УПК РФ и влечет отмену приговора в апелляционном порядке.

Суд в приговоре не установил, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвинялся осужденный (злоупотребление должностными полномочиями), доказано ли, что данное деяние совершил подсудимый, и доказано ли, что он виновен в совершении предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ преступления.

В нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ суд в приговоре дал неправильную оценку доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и неверно применил уголовный закон, что повлекло его неправомерное осуждение.

Также суд в нарушение требований ч.3 ст.14 УПК РФ не истолковал все неустранимые сомнения по делу в пользу автора жалобы, нарушив принцип презумпции невиновности, требования ст.15 УПК РФ в связи с тем, что суд не был к нему беспристрастным и рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.

Обвинительный приговор постановлен в нарушение требований ч.4 ст.302 УПК РФ на догадках и предположениях, а не на достоверно установленных фактах, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения судом уголовного дела.

Вопреки требованиям уголовного закона суд неправомерно не принял во внимание, что уголовная ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ предусмотрена за злоупотребление должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебными полномочиями, как указано в обжалуемом судебном акте.

Приводя в жалобе содержание описательно-мотивировочной части приговора, осужденный считает, что в ней нет выводов о наличии объективной стороны вменяемого ему деяния, доказанности его виновности, что не позволяло признать его виновным в резолютивной части приговора.

Ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №16 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 18 о том, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Суд в приговоре неправомерно указал, что при допущенном злоупотреблении Фортунатовым И.В. должностными полномочиями охотничьим ресурсам Российской Федерации был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 1520000 рублей. В то же время суд признал, что особо крупный ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 1520000 рублей был причинен не осужденным в результате инкриминируемых ему действий и бездействия, а в результате незаконной охоты других лиц.

Из изложенного автор жалобы делает вывод о том, что общий размер ущерба составил бы 3040000 рублей (1520000 рублей ущерб, причиненный в результате незаконной охоты, + 1520000 рублей, причиненный в результате должностного преступления = 3040000 рублей), что является абсурдным, незаконным и необоснованным и, кроме того, не предъявленным ему в обвинении.

Также автор жалобы считает неустановленным само событие преступления - незаконный отстрел иными лицами в период с 1 января по 21 января 2022 года на территории Шиловского заказника в квартале 106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества двух особей лосей (самок) и одной особи лося (самца) в результате незаконной охоты, так как нет вступившего в законную силу приговором суда в отношении этих лиц, осужденных по ч.2 ст.258 УК РФ, о чем было достоверно известно суду при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При мотивировке выводов суда в приговоре не содержится указания на то, что автор жалобы достоверно знал о том, ФИО112 и ФИО113 именно в период с 1 января 2022 года по 21 января 2022 года в результате незаконной охоты совершили незаконный отстрел двух особей лося (самок) и одной особи лося (самца) на территории Шиловского заказника, причинив особо крупный ущерб охотничьим ресурсам государства. Тем самым, суд не опроверг его доводы о невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

А выводы суда в приговоре о его осведомленности о незаконной охоте ФИО113 и ФИО112 на территории Шиловского заказника (без указания времени, места и результатов их незаконной охоты), не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны не на достоверно установленных фактах посредством доказательств, отвечающих требованиям уголовнопроцессуального закона об их допустимости, относимости и достоверности, а на прямо запрещенных ч.4 ст.302 УПК РФ догадках и предположениях.

Так, проведенная экспертом Свидетель №20 экспертиза биологических объектов является недопустимым доказательством, поскольку это лицо специальными познаниями в данной области научных знаний не обладает.

Ссылка суда в приговоре на записи телефонных переговоров ФИО112 и Свидетель №9, прокомментированных специалистом ФИО138, в попытке обоснования его осведомленности о незаконной охоте является несостоятельной и неправомерной

Прослушивание записей телефонных разговоров этих лиц в ходе производства по уголовному делу, в том числе и в ходе судебного разбирательства, произведено с грубым нарушением требований ч.7 ст. 186 УПК РФ, поскольку при прослушивании записей телефонных переговоров их участники ФИО112 и ФИО113 участия не принимали и с содержанием расшифровок разговоров в протоколах осмотра предметов не знакомились.

В судебном заседании признанные вещественными доказательствами по уголовному делу диски с записями телефонных переговоров вышеуказанных лиц также осматривались путем прослушивания без участия при этом данных свидетелей.

Специалист ФИО138, чьи показания и разъяснения неправомерно судом положены в основу обвинительного приговора, не мог принимать участия в данном процессуальном статусе в производстве по уголовному делу и подлежал отводу по основаниям, предусмотренными ст.ст.70 и ст.71 УПК РФ, поскольку является государственным служащим - штатным сотрудником Красноборского обособленного подразделения управления лесничествами территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, признанного представителем потерпевшего по делу.

ФИО138 не мог участвовать в качестве специалиста в ходе следственных и судебных действий по прослушиванию аудиозаписей телефонных переговоров, участником которых он сам не являлся.

Осмотр указанных вещественных доказательств на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства с участием ФИО138 в процессуальном статусе специалиста не мог быть произведен и в силу его некомпетентности в вопросах филологии и лингвистики.

Незаконно признанный специалистом вопреки запретам, установленным уголовно-процессуальным законом, ФИО138 не допрашивался ни как представитель потерпевшего, ни как свидетель обвинения, процессуальные права и обязанности свидетеля, установленные ст.56 УПК РФ ему не разъяснялись.

Суд первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам неправомерно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, собранных с участием ФИО138

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона о необходимости проверки любого доказательства по уголовному делу и его последующей оценки суд неправомерно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении ряда судебных экспертиз, которые были необходимы в связи с некомпетентностью ФИО138

Поскольку согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, автор жалобы просит признать недопустимыми и исключить из судебного разбирательства: протоколы осмотров места происшествия от 26 января 2022 года и от 18 марта 2022 года, протоколы осмотра местности от 11 и 18 марта 2022 года, протоколы осмотра предметов от 26 - 29 апреля 2022 года, от 26 апреля 2022 года, от 18 - 25 мая 2022 года, от 3 февраля 2022 года, а также протоколы допросов специалиста ФИО138 от 24-28 февраля и от 25 августа 2022 года.

Суд неправомерно отверг показания осужденного о невиновности, проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты. Суд не учел, что у ФИО112 имеется алиби - в дни, когда ему вменяются факты незаконной охоты (побоища лосей), он находился на судебных заседаниях в г. Котласе, что само по себе доказывает невиновность ФИО112 и, как следствие, отсутствие события преступления, которое вменяется осужденному.

О предвзятости суда свидетельствует и то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что тот не имел доступа в жилой дом, где проживал ФИО112 с женой, 21 января 2022 года сотрудники полиции не спрашивали у него, кому принадлежит этот дом и проживает ли он в нем, о согласии на осмотр дома он расписался уже после проведения осмотра, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Суд не учел, что показания свидетеля Свидетель №1 от 21 января 2022 года в силу положений ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу, о чем было заявлено в ходатайстве стороны защиты в ходе судебного разбирательства, поскольку этот свидетель был допрошен оперуполномоченным Свидетель №14, т.е. лицом, неуполномоченным на производство следственных действий в силу запрета, установленного ч.2 ст.41 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №22-П от 16 июля 2015 года.

Кроме того, в рассматриваемом уголовном деле ряд доказательств, а именно допросы свидетелей Свидетель №9, ФИО113, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО114, ФИО115, ФИО116, Свидетель №5 подлежат исключению из числа доказательства в силу их недопустимости, поскольку их допросы произведены оперативными работниками, не имеющими права проводить данные следственные действия.

21 января 2022 года в 11:20 начальник группы дознания ОМВД России «Красноборский» Свидетель №10 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты на территории Шиловского заказника и в рамках данного уголовного дела составил поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в частности, о допросе Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО11, ФИО113 и иных возможных лиц. Данное поручение никому не адресовано, не имеет даты, но составлено явно не ранее и не позднее 21 января 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложении полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Вопреки данному запрету проведение допросов вышеуказанных лиц, а также иных лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, осуществлялось оперативными сотрудниками Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО117 и ФИО120, которые до этого проводили оперативно-розыскные мероприятия по данному делу.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ было возбуждено 30 июня 2022 года на основании рапорта и материалов проверки, и выделенных в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО112 и ФИО113 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. Предъявленное Фортунатову И.В. обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ неразрывно связано с вышеуказанным уголовным делом в отношении ФИО112 и ФИО113

Считает нарушением закона неправомерное выделение в отдельное производство уголовных дел в отношении действий лиц, неразрывно связанных между собой, что противоречит практике вышестоящих судебных инстанций, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенном в Определении от 18 марта 2021 года по делу №77-909/2021.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО118 находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Фортунатова И.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Как установил суд первой инстанции, Фортунатов И.В. приказом (распоряжением) руководителя Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее – ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды») от 17 февраля 2020 года №19-к назначен в указанное учреждение на должность эксперта 1 категории в обособленное структурное подразделение «Шиловский государственный природный биологический заказник регионального значения» (далее – Шиловский заказник), который на основании подпункта «г» п. 2 ст. 2, статей 22, 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является особо охраняемой природной территорией, имеющей особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса, в связи с чем на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам; задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника; собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Согласно пунктам 1, 2, 4 раздела 2 должностной инструкции эксперта 1 категории обособленного структурного подразделения ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», утвержденной руководителем ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» 09 января 2020 года (далее – должностная инструкция), на Фортунатова И.В. возложены обязанности по исполнению государственной функции: по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Архангельской области в соответствии с административным законодательством; по осуществлению плановых и внеплановых рейдовых осмотров и обследований особо охраняемых природных территорий Архангельской области с целью контроля соблюдения режима их территории; по своевременному и правильному оформлению документации по выявленным нарушениям режима особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области.

В силу пунктов 1, 2, 3 раздела 3 должностной инструкции Фортунатов И.В. обладает всеми правами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, в том числе, правом посещать объекты, находящиеся в границах особо охраняемых природных территорий, для проверки соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях; правом проверять у лиц, находящихся на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на данных территориях; правом составлять материалы о нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях Архангельской области, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности.

Таким образом, Фортунатов И.В., являясь должностным лицом, в период с 1 по 21 января 2022 года из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, находясь на территории Красноборского района Архангельской области, а также на территории Шиловского заказника, при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная о совершаемых другими лицами на территории указанного заказника грубых нарушениях режима особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, незаконной охоте, будучи обязанным своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные ему полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов, регламентирующих режим особой охраны на особо охраняемых природных территориях, осуществлять охрану на вверенной ему особо охраняемой природной территории, выявлять и задерживать в границах заказника граждан, нарушивших законодательство об особо охраняемых природных территориях и доставлять их в правоохранительные органы, составлять материалы о нарушениях законодательства в заказнике, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности, умышленно, из личной заинтересованности, что выразилось в нежелании принимать меры по привлечению других лица к ответственности за содеянное, помочь им избежать ответственности за незаконную охоту, оказать содействие в получении семьей другого лица дополнительного дохода от продажи мяса незаконно добытых лосей и повышении благосостояния семьи другого лица, свои должностные полномочия не осуществлял, допустил факты совершения указанными лицами грубых нарушений режима особой охраны на территории Шиловского заказника, включая незаконную охоту, не пресекал такие факты, не задержал других лиц и в правоохранительные органы не доставил, материалы о нарушениях ими законодательства не составил и для решения вопроса о привлечении этих иных лиц к установленной ответственности в правоохранительные и иные компетентные органы не направил, мер к привлечению их к ответственности не принял.

При этом Фортунатов И.В. достоверно знал, что другие лица, в период с 1 января по 21 января 2022 года, не имея соответствующего разрешения на добычу животного породы лось (далее – лось), в нарушение требований статей 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 23, 29, 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «г» п. 2 ст. 2, статей 22, 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», закона Архангельской области от 24 февраля 2015 года № 242-14-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Архангельской области», пункта 8, подпунктов 1, 6, 7 пункта 9 Положения о Шиловском государственном природном биологическом заказнике регионального значения, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 14 июня 2016 года № 215-пп, пунктов 5.1, 5.2.5, 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, осуществляют охоту на лосей на территории особо охраняемой зоны Шиловского заказника, являющегося особо охраняемой природной территорией, передвигаются по территории Шиловского заказника на снегоходах, выслеживают лосей, используют в процессе охоты огнестрельное оружие, при этом в этот период в процессе охоты другое лицо на территории Шиловского заказника в квартале 106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, совершило незаконный отстрел двух особей лосей (самок), причинив охотничьим ресурсам Российской Федерации в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года №948, особо крупный ущерб на общую сумму 1120000 рублей, исходя из стоимости одной особи самки лося в размере 560000 рублей, а другое лицо в этот период на территории Шиловского заказника в квартале 106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества совершило незаконный отстрел одной особи лося (самца), причинив охотничьим ресурсам Российской Федерации в соответствии с обозначенной Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, особо крупный ущерб на общую сумму 400000 рублей, исходя из стоимости одной особи самца лося, в связи с чем, в действиях других лиц имелись признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

При этом добытое в процессе незаконной охоты мясо лосей использовалось другими лицами для его переработки в различные продуктовые изделия из мяса, часть из которых продавались жителям Архангельской области, в результате чего они получали денежный доход.

Таким образом, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере защиты особо охраняемых природных территорий в результате деяния Фортунатова И.В. выразилось в игнорировании им требований перечисленных выше нормативно-правовых актов, грубых нарушениях режима особой охраны на территории Шиловского заказника, подрыве авторитета и дискредитации органов государственного контроля (надзора), осуществляющих функции регионального государственного контроля (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, перед населением Красноборского района Архангельской области, непринятии мер по обращению в правоохранительные органы для привлечения нарушителей к ответственности за незаконную охоту, что также повлекло причинение охотничьим ресурсам государства особо крупного ущерба на общую сумму 1520000 рублей.

Виновность Фортунатова И.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: приказом (распоряжением) руководителя Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от 17 февраля 2020 года №19-к о принятии Фортунатова И.В. на должность эксперта 1 категории в обособленное структурное подразделение «Шиловский государственный природный биологический заказник регионального значения» (т.3 л.д.52); трудовым договором от 17 февраля 2020 года, заключенным с Фортунатовым И.В. как экспертом 1 категории, уставом и локальными нормативными актами ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (т.3 л.д.55-57); должностной инструкцией эксперта 1 категории обозначенного обособленного структурного подразделения (ОСП), утвержденная руководителем ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» 09 января 2020 года (т.3 л.д.53-54); исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 на предварительном следствии (т.1 л.д.105-108, 109-113); показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6 (в том числе на предварительном следствии – т.1 л.д.219-220), Свидетель №2; протоколами осмотров места происшествия от 21 января 2022 года (т.1 л.д.42-61), от 21 января 2022 года (<адрес> в <адрес> – т.1 л.д.62-100), от 26 января 2022 года (т.1 л.д.186-207), от 11 марта 2022 года (т.2 л.д.150-165), от 18 марта 2022 года (2 л.д.15-18, 19-22); протоколами обысков от 21, 22, 28 января, 25 марта 2022 года (т.1 л.д.139-146, 152-162, 169-177, 210-216, т.2 л.д.192-195); протоколами осмотра предметов и документов от 3, 18, 21, 22 февраля, 25 марта, 18-25 мая 2022 года (т.1 л.д.231-237, л.д.238-244, т.2 л.д.1-14, 101-108, 143-149, 180-189, 196-204); проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7(т.2 л.д.169-176); вещественными доказательствами (т.1 л.д.15-19, т.2 л.д.205-209); иными письменными документами (справками лицензионно-разрешительной работы – т.2 л.д.236-237, 242); заключениями экспертов (т.3 л.д.130-136, 140-149, 151-157, 161-178, 181-182, 185-187, 190-191, 194-198, 201-203, 206-208, 210-212, 215-217, 220-222); результатами оперативно-розыскной деятельности (прослушанными в судебном заседании телефонными переговорами ФИО112 и Свидетель №9- т.2 л.д.38-39, 43-69, 70-80); показаниями специалиста ФИО138 в судебном заседании (т.6 л.д.33-47), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Фортунатова И.В. в злоупотреблении должностными полномочиями и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.18-162), председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявляя ходатайства. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, об исключении недопустимых доказательств, судом были обсуждены и по ним приняты процессуальные решения (т.5 л.д.77-84, т.6 л.д.140-141), несогласие с которыми не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности

Доводы стороны защиты о непричастности Фортунатова И.В. к совершению преступления и о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом требований ст.252 УПК РФ вопрос об установлении вины иных лиц в совершении вменяемого им другого преступления не входил в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Фортунатова И.В. Поэтому вынесение приговора в отношении осужденного при наличии нерассмотренного уголовного дела в отношении ФИО112 и ФИО113 не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного с дополнениями в обвинительном заключении и приговоре приведены положения нормативно-правовых актов, которые нарушены Фортунатовым И.В. при злоупотреблении своими должностными полномочиями.

В частности, приказом (распоряжением) руководителя ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от 17 февраля 2020 года №19-к Фортунатов И.В. назначен в указанное учреждение на должность эксперта 1 категории в обособленное структурное подразделение Шиловский заказник, который на основании подпункта «г» п. 2 ст. 2, статей 22, 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является особо охраняемой природной территорией.

Сторонами не оспаривается, что Шиловский заказник образован с целью сохранения, воспроизводства и восстановления крупных копытных северного оленя и лося, а также ценных в хозяйственном, научном отношениях редких и исчезающих видов флоры и фауны, мест их обитания и поддержания общего экологического баланса.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ предметом государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются для регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий соблюдение всеми лицами на особо охраняемых природных территориях регионального значения и в границах их охранных зон обязательных требований, установленных законодательством, включая нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Должностные лица, к которым относится Фортунатов И.В., вправе изымать у граждан, нарушивших законодательство об особо охраняемых природных территориях, продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства и соответствующие документы; задерживать в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон граждан, нарушивших законодательство, и доставлять их в правоохранительные органы (п.п. «а, б» ч.4 ст.33 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ Фортунатов И.В. обязан соблюдать законодательство; своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные ему полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктами 1, 2, 4 раздела 2 должностной инструкции на Фортунатова И.В. возложены обязанности: по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Архангельской области в соответствии с административным законодательством; по осуществлению плановых и внеплановых рейдовых осмотров и обследований особо охраняемых природных территорий Архангельской области с целью контроля соблюдения режима их территории; по своевременному и правильному оформлению документации по выявленным нарушениям режима особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области. На основании пунктов 1, 2, 3 раздела 3 должностной инструкции Фортунатов И.В. обладает всеми правами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, в том числе, правом посещать объекты, находящиеся в границах особо охраняемых природных территорий, для проверки соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях; правом проверять у лиц, находящихся на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на данных территориях; правом составлять материалы о нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях Архангельской области, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности.

Умышленное нарушение Фортунатовым И.В. приведенных требований законодательства и локальных актов учреждения, в котором он исполнял свои служебные обязанности, привело к совершению им указанного преступления и повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере защиты особо охраняемых природных территорий.

Признавая на основе исследованных материалов дела доказанным факт незаконного отстрела животных породы лось в Шиловском заказнике при допущенном злоупотреблении должностными полномочиями Фортунатовым И.В., суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно установил размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам государства, который составил 1520000 рублей, то есть является особо крупным.

Представленный в материалы дела расчет указанного ущерба соответствует требованиям методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года №948 в редакции приказа Минприроды России от 17 ноября 2017 года №612. Не указание в обвинительном заключении на редакцию названного нормативного правового акта, как правильно указал суд в приговоре, не является основанием для вывода о том, что обозначенный расчет является неправильным. Утверждение стороны защиты о необходимости руководствоваться при исчислении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года №750, не является обоснованным, поскольку в силу данного нормативно-правового акта, утвержденные им таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба применяются для целей ст.258 УК РФ, по которой Фортунатову И.В. обвинение не предъявлено.

Суд обосновано признал допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 21 января 2022 года, заключение эксперта от 2 февраля 2022 года №20/0012, заключение эксперта от 28 февраля 2022 года №1/0070, заключение эксперта от 28 февраля 2022 года №1/0069, заключение эксперта от 30 марта 2022 года №01/0164, заключение эксперта от 04 апреля 2022 года №01/0212.

Так, при производстве осмотра места происшествия от 21 января 2022 года – гостевого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес> свидетель Свидетель №1 сотрудникам полиции пояснил, что не возражает против осмотра данного дома, именуемого им как гостевой, о чем собственноручно указал в обозначенном протоколе. Показания Свидетель №1 в этой части согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства эксперта Свидетель №20, свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №10

Из показаний Свидетель №1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что он периодически приезжает в названный дом, где остается ночевать и может проживать в нем около одного месяца.

По смыслу ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц и не ставится в зависимость от волеизъявления его собственников на момент производства этого следственного действия. Поскольку Свидетель №1 выразил свое согласие на осмотр дома, пояснив, что проживает в нем, указанное следственное действие проведено уполномоченными должностными лицами на законных основаниях.

В связи с тем, что оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21 января 2022 года (т.1 л.д.62-71) нет, оснований полагать, что проведенные в отношении изъятых в ходе этого осмотра предметов экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 2 февраля 2022 года №20/0012 (т.3 л.д.130-136) также не имелось, поскольку названная экспертиза в установленном законом порядке проведена по постановлению уполномоченного должностного лица экспертом государственного судебно-экспертного учреждения. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, изложенными в этом заключении, не является основанием для вывода о его недопустимости.

Для производства указанной экспертизы органами предварительного расследования эксперту были представлены: шкуры животных №1 и №2, две головы животных №1 и №2, изъятые в ходе осмотров мест происшествия; 48 ног животных, изъятых при производстве обыска.

Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы о том, не составляли ли ранее единое целое шкуры животных (№1 и №2), две головы животных (№1 и №2), и 48 ног животных.

В ходе судебного разбирательства эксперт Свидетель №20 подробно изложил обстоятельства проведения им данной экспертизы, пояснив, что имеющиеся в ней выводы носят категоричный характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по незаконной добыче самки животного вида лось 15 мая 2022 года не допущено (т.1 л.д.25). Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в середине января 2022 года ему позвонил ФИО112 и просил помочь продать лосинные ноги с камусом по цене 300 рублей за ногу. Он согласился, после чего родственник ФИО112 – Свидетель №1 привез ему 48 лосинных ног. На следующий день Свидетель №5 забрал у него эти ноги по достигнутой с ним ранее договоренности и увез (т.1 л.д.219-220, т.6 л.д.25-27).

Данных о том, что следственные действия по делу были проведены не уполномоченными на то лицами, материалы дела не содержат.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 сотрудниками полиции Свидетель №14, Свидетель №11, ФИО120 и ФИО119 проведены на основании письменных поручений начальника группы дознания ОМВД России «Красноборский» Свидетель №10 (т.1 л.д.103-104), который в соответствии с п.п.1.1 ч.3 ст.41 УПК РФ уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленном УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Осмотр места происшествия от 21 января 2022 года сотрудник полиции ФИО120 проводил в связи с указанием оперативного дежурного ОМВД России «Красноборский», что также не является нарушением уголовно-процессуального закона. К тому же предварительное расследование на начальном этапе проводилось в зимнее время, в труднодоступной лесистой местности, на приравненной к районам Крайнего Севера территории.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, в которых принимал участие специалист ФИО138 (протоколы осмотров местности от 18 марта 2022 года (т.2 л.д.15-18, 19-22), осмотра предметов от 26 -29 апреля 2022 года (т.2 л.д.43-69), от 26 апреля 2022 года (т.2 л.д.70-80), от 18 – 25 мая 2022 года (т.2 л.д.101-108), от 3 февраля 2022 года (т.2 л.д.143-146), протокол осмотра местности от 11 марта 2022 года (т.2 л.д.150-165), протокол допроса специалиста ФИО138 от 24-28 февраля 2022 года (т.2 л.д.109-137).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО138 участвовал в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку лесничества признаками, указанными в ч.1 ст.42 УПК РФ, не обладают, ущерб их имуществу и деловой репутации браконьерством или лесонарушением не причиняется. Вместе с тем юридическое лицо признается потерпевшим только в случае причинения преступлением вреда имуществу и деловой репутации самого юридического лица, что по настоящему уголовному делу не установлено. Уведомления начальником группы дознания ФИО138 как заинтересованного лица о принятых по делу процессуальных решениях и то обстоятельство, что ФИО138 в силу занимаемой должности принимал участие в расчете ущерба, также не свидетельствуют о том, что тот имел процессуальный статус потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2022 года подтвержден факт обнаружения двух шкур животного вида лось (самка шкура № 1 и самец шкура № 2 на угоре) в 106 квартале Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества на территории Шиловского заказника. Рядом со шкурой № 1 при осмотре этого участка местности 18 марта 2022 года обнаружена гильза охотничьего патрона калибра. 30-06 Sprg (7,62x63), которая по заключению эксперта №01/0212 от 04 апреля 2022 года была стреляна из охотничьего карабина модели «Browning Ваг» калибра. 30-06 Sprg, изъятого в установленном порядке в доме <адрес>, и зарегистрированного на имя ФИО112 В нескольких метрах от обнаружения шкуры № 2 (самец) обнаружена гильза от патрона калибра, 223Rem (5.56x45 мм), стрелянная из карабина «Steyr-Mannlicher Aug» калибра, 223Rem, принадлежащего ФИО113

При допросе по ходатайству стороны защиты в судебном заседании (т.6 л.д.113-127) близких родственников осужденного, в частности свидетеля ФИО112, ему разъяснялись положения п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, воспроизводящей ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что при согласии дать показания он предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (предусмотренной в ст.307 УК РФ), а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Таким образом, судом первой инстанции порядок допроса близкого родственника осужденного, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Доводы свидетелей ФИО112 и Свидетель №19 о том, что карабин ФИО112 «Browning Ваг» калибра. 30-06 Sprg. не пригоден для производства выстрелов и не исправен, опровергнуты заключением эксперта №1/0069 от 28 февраля 2022 года. Этим же заключением эксперта подтверждено, что карабин «Steyr -Mannlicher Aug» калибра. 223 Rem является исправным и пригоден к производству выстрела (т.3 л.д.161-178).

Шкуры животных сопоставлены с двумя головами, изъятыми на базе ИП ФИО121 в д. Среднее Шипицыно, а также с ногами, изъятыми в ходе обыска у Свидетель №5, полученные им от Свидетель №6, которые тому переданы по договоренности с ФИО112 через Свидетель №1 Заключением эксперта установлено, что шкура лося (самец) ранее составляла единое целое с головой №2, изъятой на базе и с 3 ногами, изъятыми у Свидетель №5 У другой шкуры (самка) совпало 4 ноги лося, изъятые у Свидетель №5 (т.3 л.д.130-136).

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты переданы органу следствия согласно положениям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осведомленность Фортунатова И.В. о незаконной охоте других лиц на территории Шиловского заказника также подтверждается исследованными в суде записями телефонных переговоров ФИО112 и Свидетель №9, прокомментированных специалистом ФИО138

Так, в разговоре между ФИО112 и ФИО113 1 января 2022 года ФИО112 сообщает ФИО113, что он с отцом Фортунатовым И.В. 1 января 2022 года на снегоходах приехали в «горельник», что является территорией заказника, с целью охоты, где ими были замечены следы животных.

Из разговора между ФИО112 и ФИО113 6 января 2022 года следует, что происходит охота в квартале № 107 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, что является территорией заказника с участием ФИО112, который стрелял в животное, Фортунатова И.В., ФИО113, мужчины по имени «Никита». В разговоре ФИО112 также сообщает, что он с отцом находится в «горельнике» - на территории заказника, и осуществляют выслеживание по следу животного.

В разговоре между ФИО112 и Фортунатовым И.В. 15 января 2022 года ФИО112 сообщает отцу, что его (ФИО112) ФИО113 просил вывезти добытого им (ФИО113) лося. Из данного разговора очевидно, что Фортунатов И.В. видел, как ФИО113 13 января 2022 года добыл животное вида лось - самец и разделывал его. В разговоре Фортунатов И.В. упоминает о том, что ФИО113 был добыт «бык» (лось).

Протоколом осмотра треков системы Глонасс, зафиксировавшей маршрут движения служебного снегохода Фортунатова И.В., установлено, что 13 января 2022 года Фортунатов И.В. передвигался по 106 кварталу Праводвинского участкового лесничества, то есть в месте, где им и был замечен ФИО113, разделывающий животное вида лось-самец.

При этом в своих показаниях ФИО113 пояснил, что 11 и 13 января 2022 года он выезжал охотиться на волка, однако разрешения на его добычу в установленном порядке он не получал, что подтверждено сведениями контролирующего органа.

Кроме того, в разговоре Фортунатов И.В. сообщил ФИО112, что 16 января 2022 года они поедут в заказник с санями и отцепят их (сани) у старой границы заказника. В разговоре также идет речь о речке Дёмкино, которая находится на территории заказника, куда рекомендует съездить и посмотреть животных Фортунатов И.В. В разговоре между ФИО112 и Фортунатовым И.В. от 16 января 2022 года ФИО112 просит отца привезти оставленные им сани в место добычи животных, объясняя, где они находятся, то есть в заказнике. Фортунатов И.В. в свою очередь сообщает, что не будет вывозить лося, добытого ФИО113

22 января 2022 года в разговоре с Зашихиным ФИО113 Н.В. не отрицал того, что в заказник с санями ездил Фортунатов И.В., и что он (Свидетель №9) не проверяет того. В разговоре Свидетель №9 высказывает недовольство по поводу работы фирмы, производящей консервы.

Пояснения ФИО138 относительно прослушанных переговоров суд считает объективными и верными, поскольку ФИО138, будучи охотником, также является специалистом в области охотоведения, и с учетом стажа его работы, опыта, уровня образования, осведомлен о нюансах общения между лицами, занимающимися охотой.

Сведения из телефонных переговоров, совершенных с телефонов ФИО112 и Свидетель №9, свидетельствуют о том, что ФИО113 и ФИО112 в целях охоты беспрепятственно перемещаются по территории Шиловского заказника на снегоходах, нарушая режим особо охраняемой природной территории, осуществляют незаконную охоту животных, при этом об этих фактах достоверно известно Фортунатову И.В.

То обстоятельство, что расшифровка разговоров в протоколах осмотра предметов осуществлена в отсутствие лиц, принимавших участие в переговорах, не является нарушением требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ, поскольку участие в этих следственных действиях указанных лиц определяется лицом, ведущим производство по делу самостоятельно.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными показания Фортунатова И.В. о непричастности к совершенному им преступлению, и показания ФИО112 и ФИО113 о том, что они не занимались незаконной охотой в Шиловском заказнике.

Нахождение ФИО112 на территории Красноборского района Архангельской области в период с 1 по 18 января 2022 года представленной стороной защиты копией протокола судебного заседания по иному уголовному делу в отношении него не опровергается (т.5 л.д.184-233).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств: протоколы осмотров мест происшествия от 21 января 2022 года, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими на стадии предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №2, протокол обыска от 21 января 2022года, протоколы обысков от 22 января 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 26 января 2022 года, протокол осмотра предметов от 18 февраля 2022 года, протоколы осмотров предметов от 21 и 22 января 2022 года, протоколы осмотров местности, жилища, иного помещения от 18 марта 2022 года, протоколы осмотра предметов, документов от 25-29 и от 26 апреля 2022 года, протокол осмотра предметов, документов от 18-25 мая 2022 года, протокол осмотра предметов, документов от 03 февраля 2022 года, протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 11 марта 2022 года, протоколы осмотра предметов от 25 марта 2022 года, протокол обыска от 25 марта 2022 года, вещественные доказательства, а также экспертные заключения и письменные документы, указанные в настоящем судебном акте, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Фортунатов И.В. достоверно знал о незаконной деятельности других лиц по добыче лосей на особо охраняемой территории, мясо которых в последующем использовалась, в том числе, и в производственных целях для изготовления тушенки на предприятии, расположенном вблизи Шиловского заказника, руководителем которого является ФИО121, а ФИО122 занимался реализацией готовой продукции.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №6 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО121 относительно производства тушенки из мяса в д. Среднее Шипицыно; свидетелей Свидетель №15, ФИО123, Свидетель №17 о том, что они по просьбе ФИО112 участвовали в осмотре снегоходного путика от д. Среднее Шипицыно в сторону Шиловского заказника до мест обнаружения останков незаконно добытых лосей и фиксировали по пути отворотки от снегоходной техники; показания свидетеля Свидетель №19 о том, что он помогал ФИО121 в ремонте сантехники на базе в д. Среднее Шипицыно; показания свидетеля ФИО124 о том, что в январе 2022 года возле территории Шиловского заказника он видел много дорог; показания свидетеля ФИО115 о том, что в январе 2022 года в окрестности д. Среднее Шипицыно приезжает много людей на снегоходной технике; показания свидетеля ФИО125 об обстоятельствах чистки дорог от снега; показания свидетеля ФИО126 о том, что она работала на обвалке мяса на базе у ИП ФИО121 по производству тушенки, но приемкой мяса не занималась; показания свидетеля ФИО127 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ приезжала в д. Среднее Шипицыно и видела, как сотрудниками полиции производятся следственные действия; показания свидетеля ФИО128 о том, что он в доме у Свидетель №9 обнаружил гильзу; показания свидетеля Свидетель №18 о ее участии в следственных действиях в д. Среднее Шипицыно, равно как и представленные стороной защиты письменные документы и электронные носители информации, сами по себе не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Назначение Фортунатову И.В. за совершение преступления средней тяжести наказания в виде лишения свободы условно в полной мере отвечает требованиям закона, определено с учётом положений ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит, невозможность применения к нему положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФОРТУНАТОВА Ивана Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фортунатова И.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Харитонов И.А.