Решение № 12-252/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-252/2018

Дело № 12-252/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. (<...>), при секретаре Шаповаловой О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № <номер> Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от <дата> ликвидатор ООО «Смоленский Областной Юридический Центр» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям. <дата> Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена проверка в отношении ООО «Смоленский Областной Юридический Центр». Данная проверка проведена на основании заявления работника ФИО3 от <дата> о нарушении работодателем трудового законодательства связанного с непредставлением запрашиваемых документов, нарушения срока начисления и выплат пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Государственным инспектором запрошены документы. Работодателем в установленные сроки все объяснения по факту проверки и запрашиваемые документы, в том числе подтверждающие начисление и выплату ФИО3 пособия по уходу за ребенком за <дата>, были предоставлены. По результатам проверки составлен акт № <номер> от <дата>, где указано, что нарушений трудового законодательства указанных в обращении ФИО3 не установлено. <дата> на электронную почту автора жалобы от инспектора поступило письмо с приложением распоряжения от <дата> № <номер> на проведение внеплановой выездной проверки по заявлению ФИО3 от <дата> по тем же основаниям, что и указаны в заявлении от <дата>. <дата> инспектора ФИО2 и ФИО4 прибыли по бывшему адресу расположения офиса ООО «Смоленский Областной Юридический Центр», вручили заявителю распоряжение от <дата>. По результатам данной проверки <дата> составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии со ст.20 данного закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.11 ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Поскольку в жалобе ФИО3 содержалась аналогичное требование, то Государственная инспекция труда должна была дать соответствующий ответ. Деятельность ООО «Смоленский Областной Юридический Центр» прекращена с <дата> ( договор аренды офиса расторгнут, расчетный счет закрыт, проводится процедура ликвидации), о чем работник ФИО3 была письменно предупреждена. <дата> ФИО3 обратилась к работодателю с запросом на документы необходимые для обращения в органы социальной защиты начисления для начисления пособия. <дата> ФИО3 в Заднепровском районном суде г.Смоленска получила необходимые документы. В соответствии с данными обстоятельствами и ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временно нетрудоспособности и в связи с материнством» выплату пособия осуществляет территориальный орган социальной защиты населения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, в частности отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащими образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств и малозначительности правонарушения, просит отменить постановление, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием или предупреждением.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 1 статьи 11.2 вышеуказанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом N 81-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 8 ст. 13 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ предусмотрено, что работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в соответствии с приказом от <дата> была принята на работу в ООО «Смоленский Областной Юридический Центр» на должность юриста. ФИО3 <дата> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, назначено пособие в размере *** рублей, которое за <дата> года выплачено не было.

Согласно условий трудового договора от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключенного между ООО «Смоленский Областной Юридический Центр» ( работодатель) и ФИО3 ( работник) заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 5 числа и 20 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Судом установлено, что в ходе проведения в период времени с <дата> по <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области № <номер> от <дата> проверки соблюдения ООО «Смоленский Областной Юридический Центр» трудового законодательства, государственным инспектором труда выявлено, что должностное лицо ООО «Смоленский Областной Юридический Центр» - ликвидатор Общества ФИО1, в нарушение требований ч.1,8 ст.13, ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", допустила не выплату работнику ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком за <дата> года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями трудового договора от <дата>, дополнительного соглашения к нему от <дата>, копией приказа о приеме на работу от <дата>, копиями справок от <дата> о произведенных ФИО3 выплатах, копиями платежных поручений № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>,копией расчета пособия по уходу за ребенком, копией распоряжения от <дата> № <номер> копией акта проверки от <дата>, копией предписания № <номер> от <дата>, копией протокола об административном правонарушении от <дата> № <номер>

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности ФИО1 директора ООО «Смоленский Областной Юридический Центр» ( на момент совершения вмененного правонарушения) в соответствии законодательством Российской Федерации входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, она несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, по соблюдению порядка выплат работнику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых выплата пособий производится территориальным органом Фонда социального страхования.

Как следует из материалов дела, а именно, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смоленский Областной Юридический Центр» с <дата> находится в стадии добровольной ликвидации. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ООО «Смоленский Областной Юридический Центр» не могло исполнить свои обязательства по вышеуказанным выплатам, в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГПК РФ материалы дела не содержат. Напротив в материалах дела имеется платежное поручение от <дата> о перечислении ФИО3 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за <дата> года.

Следовательно, на ООО «Смоленский Областной Юридический Центр» и ФИО3 на момент спорных правоотношений продолжали распространяться положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части наличия взаимных прав и обязанностей, предусматривающих выплату работодателем вышеуказанного пособий. При этом работник ФИО3 требований к работодателю о взыскании пособия по уходу за ребенком не заявляла.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку в данном случае совершенное должностным лицом общества правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих прямых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся им сумм удобным для него способом.

В результате допущенных должностным лицом юридического лица нарушений прав работнику ФИО3 невыплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, оснований для применения положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Из содержания части 2 статьи 360 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей, в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Частью 7 статьи 360 ТК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки являются, в частности обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Основанием проведения Государственной инспекцией труда в Смоленской области внеплановой проверки послужила жалоба работника ООО «Смоленский Областной Юридический Центр» ФИО3 о невыплате ей пособия по уходу за ребенком от <дата>, а основанием для проведение проверки в отношении общества по распоряжению от <дата> послужило обращение ФИО3 от <дата>, что полностью согласуется с положениями статьи 360 ТК РФ, регламентирующими порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы проверка ООО «Смоленский Областной Юридический Центр» проведена по основаниям и в порядке предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, результаты проверки получены в соответствии с законом.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении должностным лицом статьи 25.2 КоАП РФ, поскольку не привлечение работника к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей не нарушало процессуальные права ФИО1 как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ульяненкова О.В.