Приговор № 1-61/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 27 декабря 2017 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием государственного обвинителя Кравцовой Д.В., подсудимого ФИО1, защитника Шишкина В.Е., при секретаре Тетеревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2015 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, около <данные изъяты> часов, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю № государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на участке местности, примыкающем, к ограде домовладения по адресу: <адрес>, открыл водительскую дверь, затем вытащив руками из окна в передней панели тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобильную магнитолу «Alpine», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к автомобилю №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на участке местности, примыкающем, к ограде домовладения по адресу: <адрес>, открыл водительскую дверь, затем вытащив руками из окна в передней панели тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобильную магнитолу «Pioneer», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через незапертые входные ворота проник в ограду домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошел ко входной двери веранды дома, после чего, через незапертую входную дверь незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества, проник на веранду дома Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «Partner», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый с целью хищения имущества без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в веранду жилого дома, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает явку с повинной (л.д. 53-54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений применению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, им совершено тяжкое преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно (л. <...>), принимая размер причиненного ущерба, который не возмещен, состояние его здоровья (л.д. 155), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая его материальное положение и, полагая достаточным назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда. Оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбывание наказания подсудимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: две части от бензопилы и корпус автомагнитолы - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в виде ограничений – не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться не регистрацию, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - две части от бензопилы и корпус автомагнитолы - уничтожить

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.