Апелляционное постановление № 22-40/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-40/2017

Судья Тарасов М.В. Дело № 22-40/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю., при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием прокурора Борлаковой А.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кинжаевой Р.В., осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Туковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хапаева Ш.А., апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Карачаевского городского суда от 12 октября 2016 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Карачаевского городского суда КЧР от 10 июня 2016 года, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карачаевского городского суда от 10 июня 2016 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 июня 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Прикубанского районного суда КЧР от 23 марта 2016 года, путём частичного сложения наказания назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прикубанского районного суда КЧР от 23 марта 2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прикубанского районного суда КЧР от 23 марта 2016 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 мая 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Этим же приговором осужден ФИО3, который приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю., выступления прокурора Борлаковой А.И. поддержавшей апелляционное представление; осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, и их защитников- адвокатов Кинжаевой Р.В. и Туковой М.П., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в кражах чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в покушении на кражу чужого имущества.

Преступления совершены в период с <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя Хапаева Х.А. ставится вопрос об изменении приговора. Автор апелляционного представления просит дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от <дата> и <дата>, исключить из приговора ссылки на применение ст. 70 и ч. 3 ст. 68 при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что при назначении наказания необходимо было учитывать также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 68 УК РФ суд не мог назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Просит обратить внимание на то, что приговор Карачаевского городского суда КЧР от <дата> не приведен в соответствие с Федеральным законом №... от <дата>.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора. Автор апелляционной жалобы не согласен с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он является единственным кормильцем в семье, имеет нетрудоспособную мать. Не учтено судом в должной мере, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, нескольким потерпевшим возместил ущерб.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственным обвинителем Хапаевым Ш.А. и потерпевшим <ФИО>13 принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии; государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для признания их виновными и осуждения.

Юридическая квалификация действий подсудимых соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из виновных и соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом соблюдены положения уголовного закона о пределах наказания, назначаемого при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 62 и статьи 66 УК РФ. В отношении ФИО1 при назначении ему наказания правильно учтены положения ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, оснований для его переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции п. 4 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ не имеется, поскольку каждому из потерпевших- <ФИО>13, <ФИО>14,<ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>21., <ФИО>18-М. был причинен ущерб, превышающий 5 тысяч рублей, который для них является значительным.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ водная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким сведениям относятся сведения о наличии непогашенных судимостях. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет непогашенные судимости от <дата> по приговору Карачаевского городского суда КЧР по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима, а также по от <дата> приговору от Зеленчукского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима, в связи с чем вводную часть приговора необходимо дополнить указанными сведениями.

Необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, указание о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, о применении ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как ошибочные.

Также необходимо исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осуждённого ФИО3 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц как не основанное на требованиях статей 73 УК РФ и 188 УИК РФ.

В резолютивной части приговора в соответствии со ст. 73 УК РФ вместо « специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно- осуждённого» следует указать «специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного».

Вносимые в приговор изменения не являются основанием к снижению назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости

от <дата> по приговору Карачаевского городского суда КЧР по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима, а также по от <дата> приговору от Зеленчукского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Исключить из резолютивной части приговора указания о возложении на осуждённого ФИО3 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц.

В резолютивной части приговора вместо « специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно- осуждённого» следует указать «специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая (подпись)

Верно:

Судья Верховного Суда КЧР Л.Ю. Нинская