Апелляционное определение № 22-164/2026 22-5433/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО27, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО11,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО8, осужденной ФИО1(с дополнениями), с возражениями на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя ФИО10 на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимая:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

признана виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,42 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,383 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,365 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,353 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,33 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,338 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,347 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,284 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,345 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,285 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,332 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,318 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,357 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,355 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,279 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,306 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,298 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,328 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> ?-пирролидиновалерофенона массой 0,346 грамма) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> метадона массой 0,439 грамма) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> метадона массой 0,469 грамма) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на территории <адрес> метадона массой 0,416 грамма) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время ее задержания и содержания под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за 22 покушения на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам,

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам,

- за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> г.Н.Новгорода и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении всех инкриминированных ей преступлений признала, с изложенными в предъявленном ей обвинении фактическими обстоятельствами первого деяния и трех последних деяний, имевших место на территории <адрес>, согласилась в полном объеме, просила в этой части огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия. С вышеприведенными фактическими обстоятельствами остальных 19 преступлений, имевших место на территории <адрес>, согласилась частично, дала в этой части показания в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, так как суд при назначении ей наказания не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказания её состояние здоровья, состояние здоровья её близких родственников, положительные характеризующие данные, признание вины, раскаяние в содеянном её семейное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Кроме того просит учесть, что суд не рассмотрел вопрос о переквалификации её действий с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на единое продолжаемое преступление, т.к. совершено несколько тождественных преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, объединенных одним единым умыслом и корыстными побуждениями, причиняющих вред одному объекту. Кроме того указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ФИО1 об изъятии из телефона ФИО9 их личные фотографии совместной жизни.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов просит учесть, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел все смягчающие её вину обстоятельства, признание вины, рыскание в содеянном, положительные характеризующие данные, имеющиеся заболевания, инвалидность 3 группы, состояние здоровья её близких родственников, является супругой участника СВО, который погиб. Суд в нарушение требований закона не рассмотрел её ходатайство об изъятии из мобильного телефона ФИО9 их личных фотографий.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО10, просит постановленный в отношении осуждённой ФИО1 приговор оставить без изменения, принесенные апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения за необоснованностью приведенных в них доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденной, направленные на сбыт наркотических веществ как единое продолжаемое преступление, смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 64 УК РФ; решить вопрос о судьбе вещественного доказательствах- телефона – вернув ей файлы с семейными фотографиями погибшего мужа.

Прокурор ФИО11, указав на истечение срока давности уголовного преследования осужденной по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ и необходимости освобождения ее от наказания по данному эпизоду, просила приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено в достаточном объёме, а уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, свидетельствующие о виновности осужденной в содеянном.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Формулируя выводы о виновности осужденной в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 вмененных ей преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Фактические обстоятельства действий ФИО1, помимо показаний осужденной ФИО1, которая полностью признала себя виновной в содеянном, объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2,Свидетель №1,, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №4, лица М., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №10, показания которых согласуются с материалами уголовного дела, а также письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, которым дана надлежащая правовая оценка

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном, не имеется, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной, требующих истолкования в их пользу результатов исследования доказательств по делу не установлено.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против осуждённой обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения осужденной инкриминированных ей преступлений.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу судом выявлено не было, сведений об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Анализ содержания обжалуемого осужденной и её защитником приговора и материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства заявленные стороной защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом также соблюден. В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные как самой осужденной, так и её защитой, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

При рассмотрении данного уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд ограничил её в правах, незаконно отказал ей в ознакомлении с материалами уголовного дела, нельзя признать обоснованными.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд достаточно подробно аргументировал мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В основу приговора положены только допустимые доказательства, непосредственно исследованные судом в судебных заседаниях, что подтверждается, в том числе, протоколом судебных заседаний. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при настоящем судебном разбирательстве.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлениях осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции не приведено.

Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой инстанции, но влекли за собой исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в жалобе осужденной не содержится.

Нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Квалификация и уровень знания экспертов, а также достоверность их выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Исследования проведены полно и объективно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшими результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с ФЗ «Об ОРД», процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и надлежащим образом переданы органу расследования, при этом у правоохранительных органов были достаточные основания для инициирования оперативно-розыскных мероприятий и их проведение было вызвано необходимостью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ, и иных обстоятельств совершения осужденной вмененных ей преступных действий.

Оснований полагать, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия не могут быть положены в основу обвинительного приговора, не имеется по приведенным выше основаниям.

Квалифицирующий признак преступлений «совершенных группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении вмененных осужденной деяний принимали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, согласно утвержденным постановлением Постановление Правительства РФ N 1002 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" критериям размеров наркотических средств.

Анализ действий ФИО1 свидетельствует, что она, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, намеревалась совершить действия, направленные на сбыт наркотическихсредств, путем их передачи потребителям, при этом использовала в качестве способа совершения преступления информационно-телекоммуникационные сети ( включая сеть «Интернет») о чем свидетельствует не только признательные показания осужденной на стадии расследования, но и количество изъятых свертков и их расфасовка в удобном для сбыта формате, сведения, полученные с мобильного телефона осужденной. Кроме того, наличие умысла у осужденной на сбыт наркотических веществ подтверждается результатами ОРД, протоколами изъятия и осмотра мобильных телефонов, анализируя которые суд приходит к выводу о содержании в них договоренностей на совершение именно сбыта запрещенных веществ их потребителям.

Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотические вещества из незаконного оборота.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом действия осужденной были квалифицированы как совокупность указанных преступлений. Однако, с такой квалификацией по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств, связанных с их сбытом, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона продолжаемыми преступлениями являются такие деяния, которые складываются из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом преступлении отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

В этом контексте, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства и в целях последующего сбыта он совершает такие действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное таким лицом не образует совокупности преступлений.

Приведенное в приговоре описание преступных действий также свидетельствует о том, что незаконно разложив часть закладок на улице, как в городе Нижний Новгнород, так и в <адрес>, совершенное в короткий промежуток времени, ФИО1 преследовала единую цель сбыта всей массы наркотического средства, а потому ее действия не могут свидетельствовать о совершении ею ряда преступлений, образующих их совокупность.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по 20-ти эпизодам, направленным на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и трем эпизодам, направленным на сбыт наркотических средств в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ—как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

При этом действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с приобретением и хранением наркотического средства в г.Н.Новгород правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. За совершение данного преступления ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Вместе с тем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Как видно из материалов уголовного дела, при определении вида и размера наказания осужденной, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья сужденной и её близких, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам кодов разблокирования находившихся в пользовании мобильных телефонов, в результате доступа к содержимому которых были обнаружены и изъяты «закладки» с наркотическими средствами, что способствовало выявлению и раскрытию данных преступлений, а также в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах преступления, в том числе ранее не известных правоохранительным органам обстоятельствах приобретения ею наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющиеся у подсудимой и ее близких родственников заболевания, положительные и удовлетворительные характеристики, а также оказание содействия правоохранительным органам в выявлении и раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в период содержания под стражей.

Кроме того, судом принимается во внимание факт обращения ФИО1 с ходатайством о раскаянии, а также ставшие известными после постановления приговора сведения о гибели ее мужа ФИО9 в зоне Специальной Военной Операции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом в полной мере учитывалось у нее наличие ряда заболеваний, при этом сам факт установления после вынесения приговора у осужденной ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 3 группы по совокупности тех же, ранее учтенных заболеваний, не может являться основанием для их повторного учета.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание признается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку данные умышленные особо тяжкие преступления совершены подсудимой при наличии у нее не снятой и не погашенной судимости за аналогичные особо тяжкие преступления по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не имеется.

Ввиду изменения квалификации действий ФИО1 на единое продолжаемое преступление, и освобождении ее от наказания за истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание суда на назначение наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. Несмотря на наличие у ФИО1 наркомании, в связи с которой она нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, правовых оснований для применения положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменяя оспариваемый приговор по приведенным выше основаниям, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить жалобы защитника ФИО8 и осужденной ФИО1

Иных оснований для изменения приговора суда, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 телефоны с личными семейными фотографиями, являющиеся орудиями преступления, а именно принадлежащий осужденной мобильный телефон «№ X669D» с идентификаторами IMEI 1: № и IMEI 2: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 6-8), на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом верно постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Данное решение основано на законе, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвоката ФИО8, осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

- действия ФИО1 квалифицированные по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по 22-ти двум преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде 11 ( одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима;

- исключить из приговора указание суда на назначение наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, Апелляционные жалобы адвоката ФИО8, осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: