Апелляционное постановление № 22-816/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-505/2023

Судья Сапунов М.В. Дело № 2023 год


А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, не военнообязанный, судимый:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 80 000 рублей на 20 месяцев, установив размер ежемесячного платежа в размере 4 000 рублей.

Штраф постановлено оплатить по следующим реквизитам: Отдел МВД России по <адрес>: 385000, г Майкоп, <адрес>; ИНН: <***>; КПП: 010501001; ОКТМО: 79701000001; р/с: 40№; БИК: 047908001; л/с: <***> в Отделе № УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>); КБК: 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая виновность осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, присоединив в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование представления, сославшись на ст. 297 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что вводная часть приговора не содержит сведений о размере неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор в отношении ФИО1 изменить: присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

В связи с вышеизложенным, данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ст. 171.4 УК РФ, а именно как совершение незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, во вводной части приговора суд, указав на судимость ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 171.4 УК РФ, не указал, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей не отбыто, штраф не оплачен.

Учитывая, что данная информация необходима для назначения ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции находит доводы представления прокурора в этой части обоснованными и считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения.

Так, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако эти требования закона при назначении ФИО1 окончательного наказания не выполнены.

Так, согласно приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 была предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 24 месяца, с ежемесячной выплатой в размере 2 917 рублей.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по РА от ДД.ММ.ГГГГ за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности у ФИО1 по оплате штрафа составляет 52 000 рублей.

Установив, что ФИО1 совершил преступление после вступившего в законную силу приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбыто наказание в виде штрафа, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать во водной части приговора о том, что штраф в размере 70 000 рублей, назначенный по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея по ст. 171.4 УК РФ не оплачен;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея по ст. 171.4 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 100 000 рублей на 20 месяцев, установив размер ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7