Приговор № 1-123/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 сентября 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Новоторжиновой Н.Ф.,

потерпевшего ФИО2, при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, ранее судимого: 21.10.2015 приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; освобожденного из мест лишения свободы 10 марта 2017 года (л.д.154),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01.09.2015 по 20.10.2015 в дневное время, в неустановленный предварительным следствием час, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> решил совершить хищение токарного винторезного станка типа «1К62», принадлежащего ФИО2, находящегося в гараже № 114, расположенного в массиве гаражей по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени для хищения и транспортировки токарного винторезного станка типа «1К62» нанял автокран - манипулятор марки «Хино-Рейнжер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, пришел к гаражу №, расположенному в массиве гаражей по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ключа, принесенного с собой, открыл навесной замок на воротах гаража и незаконно проник внутрь. Затем, используя автокран - марки «Хино-Рейнжер» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 не посвящая последнего в свои преступные действия, тайно похитил из помещения гаража токарный винторезный станок типа «1К62», принадлежащий ФИО2 стоимостью 62 500 рублей. Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 62 500 рублей, поскольку ежемесячный совокупный доход семьи П-вых составляет 30 000 рублей на двоих членов семьи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении выразили согласие с ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному и данные о его личности.

Суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения настоящего преступления судим не был (л.д.156), привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, участвует в расходах на содержании жилья матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего о мере наказания, имущественное положение ФИО1, отсутствие противопоказаний к труду, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.4 ст.49 УК Российской Федерации не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов