Апелляционное постановление № 10-4394/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-263/2024

Дело № 10-4394/2024 Судья Щипкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Кузьмичевой Н.И., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

16 сентября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 21 апреля 2017 года по отбытии наказания,

24 сентября 2018 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

23 октября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

20 ноября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

21 ноября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений и приведения приговора в соответствии с законодательством) по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 01 апреля 2022 года по отбытии наказания.

19 октября 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 12 дней.

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 19 октября 2023 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 на сумму 50 000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора умышленно оставил место фактического проживания, о новом месте жительства или пребывания не сообщил, скрылся от контроля сотрудников ОМВД России по <адрес>, осуществлявших за ним административный надзор.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно строгим.

Полагает, что суд не учел имеющуюся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, ненастаивающего на строгом наказании, наличие трудоустройства и состояние здоровья.

Полагает, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, так как тот имеет 6 пунктов приема вторичного сырья и автомобиль, стоимостью более 2 млн. рублей.

Просит приговор изменить и назначить менее суровое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденного ФИО1, данные в ходе следствия, в том числе, и при проверки их на месте, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых он не отрицал, что совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, а также письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, материалы дела об административном надзоре, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно приведенные в приговоре.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1

Из этих доказательств следует, что ФИО1, действуя с корыстной целью, умышленно, противоправно, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на огороженную территорию, арендуемую в установленном законом порядке Потерпевший №1, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество ФИО7 – металлический киоск стоимостью 50 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1, зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора умышленно оставил место фактического проживания, о новом месте жительства или пребывания не сообщил, скрылся от контроля сотрудников ОМВД России по <адрес>, осуществлявших за ним административный надзор.

Убедился суд и во вменяемости ФИО1, исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому осужденный обнаруживает признаки <данные изъяты> В период инкриминируемых деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора,

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом ставился вопрос стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Похищая имущество ФИО7, осужденный ФИО1 действовал умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав его за денежное вознаграждение третьим лицам. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Потерпевшему ФИО7 с учетом отсутствия у него, вопреки позиции адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, постоянного источника дохода и состава семьи, в результате хищения имущества стоимостью, в 10 раз превышающей установленный уголовным законом минимальный размер значительности ущерба, и в 3 раза превышающий величину прожиточного минимума в Челябинской области на 2023 и 2024 годы, безусловно причинен значительный ущерб, как это и предусмотрено примечанием 2 к ст.158 УК РФ. Апеллирование стороны защиты к наличию у потерпевшего нескольких пунктов приема вторичного сырья, с учетом специфики соответствующей деятельности, а также к наличию личного автотранспорта не убедительно и не ставит под сомнение соответствующие выводы суда.

ФИО1 похитил именно чужое имущество, которое ему не принадлежало.

Похищенное осужденным имущество находилось на территории именно иного хранилища, обнесенного забором, оборудованного запорным устройством и системами видеонаблюдения. Временное сезонное приостановление деятельности данного пункта приема вторичного сырья, отключение видеонаблюдения, отсутствие на его территории иного имущества, помимо похищенного киоска, не нивелирует его предназначение для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Земельный участок находился в законном владении ФИО7, который ко времени исследуемых судом обстоятельств, не разрешал ФИО1 ни при каких условиях заходить, находиться на нем и распоряжаться имуществом – похищенным киоском, находящемся на указанной территории.

В связи с чем, квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и соответствует примечанию 3 к ст.158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества подтверждена достоверными доказательствами, как это вытекает из положений ст.ст.87-88 УПК РФ, абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В силу ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование своего вывода о виновности осужденного в тайном хищении имущества ФИО7, суд в приговоре в качестве доказательства сослался на рапорт ДЧ ОМВД России по г.Копейску ФИО13 о поступлении сообщения от ФИО7 о хищении его имущества (л.д.23 т.1, л.д.89 т.2). Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, данное доказательство в суде не исследовалось, и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое рассмотрение путем исключения из числа доказательств вышеуказанного документа, положенного в основу приговора, что не повлияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1, поскольку все другие собранные допустимые доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ в своей совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела и признания осужденного виновным в совершении преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, и положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств. По преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие трудоустройства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, то есть, в том числе, и те на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств уклонения от административного надзора, дано осужденным исключительно в связи с его задержанием, является вынужденным, а не добровольным действием. Оснований для его признания в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО1 места жительства, о котором он указывал при постановке на учет в ОМВД России по <адрес>, ненахождение на специализированном учете у нарколога, наличие фактических семейных отношений и состояние здоровья гражданской супруги, на что обращала внимание сторона защиты в заседании суда первой инстанции, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Как видно из протокола судебного заседания от 29 февраля 2024 года, осужденный ФИО1 не возражал перейти к рассмотрению уголовного дела в общем порядке. Кроме того, назначенное наказание, за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, не превышает максимально возможное, которое могло быть определено в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных в период непогашенных судимостей, в условиях рецидива, по истечении незначительного периода времени с момента осуждения за предыдущее преступление, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона, суд апелляционной инстанции разделяет.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными.

Оба преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива. Положения ч.2 ст.68 УК РФ применены правильно.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правильно суд применил и положения ст.70 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт ДЧ ОМВД России по г.Копейску ФИО13 о поступлении сообщения от ФИО7 о хищении его имущества (л.д.23 т.1, л.д.89 т.2).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий