Апелляционное постановление № 22-446/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-89/2020

Судья Воищева Ю.И. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Раевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЛАВ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, 159.3 УК РФ к лишению свободы, а так же по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено ознакомление осужденного с материалами уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий разнорабочим у ИП «Яковлева», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Воронежского областного суда (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

признан виновным:

1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 52000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

2) по ч. 3 ст. 30, 159.3 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по факту покушения на хищение денежных средств со счёта потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений подробно изложены в приговоре.

За совершение указанных преступлений осужденному ФИО3 назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, 159.3 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО3 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, произведён зачёт в срок наказания периода содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с учётом задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Взыскано с ЛАВ в пользу ФИО2 в счёт компенсации материального ущерба от преступления сумма в размере 55178 рублей.

Разрешены в приговоре вопросы о вещественных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах на приговор осужденный ФИО3 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, заявляя о его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл в полной мере ряд хронических заболеваний, явку с повинной, полное раскаяние в совершенном преступлении, активную помощь следствию и нахождение на иждивении осужденного матери, являющейся инвалидом, а так же ряд иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. Одновременно с этим осужденный просит учесть при назначении наказания тяжелые жизненные условия его семьи, а так же погашение судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при назначении наказания за неоконченное преступление при условии рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит применить принцип поглощения наказаний. Осужденный ФИО3 просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный оспаривает квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно квалифицирующий признак значительности ущерба, считая, что для потерпевшего ФИО2, работающего директором ООО «Молот», заработная плата не может составлять 16 тысяч рублей, поскольку последний имеет дорогостоящий автомобиль, у него в результате преступления похищены дорогостоящие вещи, в связи с чем для ФИО2 размер похищенного на общую сумму 52 тысячи рублей не может быть значительным. Осужденный просит все сомнения трактовать в его пользу, переквалифицировать его действия по данному эпизоду. Заявляет о несогласии с размером исковых требований, сообщая суду, что он иск не признает.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено ознакомление с материалами уголовного дела осужденный ФИО3, просит отменить названное постановление, возобновить ознакомление с протоколами судебных заседаний, аудио и видеоматериалами уголовного дела, ознакомить его с оставшимися материалами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не был доставлен в суд для ознакомления с третьим томом уголовного дела.

Доложив содержание принятых судебных решений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, 159.3 УК РФ он признал в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен прокурор и потерпевший, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Действия осужденного ФИО3 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, 159.3 УК РФ. Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (далее Постановление Пленума ВС РФ №), согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 может быть рассмотрена только по доводам на нарушение уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, то есть доводы о неправильной квалификации деяния не подлежат рассмотрению.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 38-40) следует, что осужденному ФИО3 разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эти последствия ясны осужденному ФИО3, о чём он так же подтвердил суду апелляционной инстанции, в том числе неоднократно ссылаясь в своих жалобах, что уголовное дело разрешено по его ходатайству в особом порядке.

В первоначальных жалобах осужденный ФИО3 не сообщал суду апелляционной инстанции о том, что он не согласен с квалификацией его действий, в том числе по эпизоду тайного хищения имущества ФИО7 на сумму 52 тысячи рублей. Такие доводы озвучены осужденным практически спустя год после провозглашения приговора в дополнительных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, жалоба ФИО3 о несогласии с квалификацией его действий не подлежит рассмотрению.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, в действиях которого содержится рецидив преступлений, а так же все обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 районный суд обоснованно признал по всем эпизодам преступлений явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся пенсионером и находящейся на его иждивении, наличие официального места работы и легального источника дохода, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а по факту кражи чужого имущества-возвращение части похищенного имущества.

Поскольку мошенничество является неоконченным, суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, 159.3 УК РФ руководствовался правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом наличия обстоятельств, которые признаны судом смягчающими, не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно не нашел оснований к назначению ФИО3 условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО3, совершившего преступления, имея непогашенные судимости, а также с учётом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, возможно только в условиях его изоляции от общества. Поэтому судом обоснованно назначено ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений и применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, равно как и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы жалобы о возможности назначения наказания без учёта правил рецидива не подлежат удовлетворению, поскольку такое право находится в компетенции суда. С учётом данных о личности ФИО3, его поведения во время и после совершения преступлений, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и отсутствие исключительных обстоятельств, не позволило суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С названными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, находя указанные выводы полностью мотивированными и обоснованными.

Утверждения осужденного о погашении судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку срок погашения судимости исчисляется на день совершения преступления, а не на день рассмотрения уголовного дела судом.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что суд не в полной мере учёл всю совокупность жизненной ситуации, в которой находится он и его семья, не подлежат удовлетворению, поскольку нахождение осужденного и его близких в названной тяжелой жизненной ситуации объективными сведениями не установлено, поэтому у суда отсутствуют основания для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО3 не имеется, так как отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима правильно назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт периода содержания под стражей в назначенной срок наказания судом обоснованно произведен со ссылкой на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО3 приговор в части назначения наказания должен быть оставлен без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска с принятием нового судебного решения по иску.

Так, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3 о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступлений в размере 52000 рублей и 3178 рублей. (т. 3 л. д. 21)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом постановлено принять исковое заявление ФИО2, последний признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО3 признан гражданским ответчиком. Подсудимому ФИО3 разъяснены права гражданского ответчика, а потерпевшему ФИО2 права гражданского истца. (т. 3 л. д. 39)

На вопросы о признании исковых требований подсудимый ФИО3 пояснил, что исковые требования он признает. (т. 3 л. д. 39 оборот)

Принимая решение по иску, суд первой инстанции в приговоре указал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит решение по иску не мотивированным.

Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее Постановление Пленума ВС РФ №), при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен иск.

Из приговора не следует, что судом приведены какие-либо мотивы, обосновывающие принятое судом решение о полном удовлетворении исковых требований и не содержится ссылки на закон, на основании которого разрешен иск.

Названные обстоятельства указывают на необходимость отмены приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска может быть устранено в апелляционном порядке, согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении нор уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из содержания п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Суд апелляционной инстанции, разрешая имеющийся по уголовному делу гражданский иск потерпевшего ФИО2 приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства хищение имущества ФИО2 в результате двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, 159.3 УК РФ на общую сумму 55178 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей совершил ФИО3, вина которого в совершении преступлений полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Исковые требования ФИО3 признал, пояснив, что именно он совершил кражу имущества ФИО7 Уголовное дело разрешено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Таким образом, с гражданского ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу гражданского истца ФИО2 55178 рублей.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без удовлетворения, а доводы жалобы осужденного оставлению без удовлетворения.

Разрешая доводы жалобы на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ознакомление осужденного ФИО3 прекращено, суд апелляционной инстанции считает, что право на ознакомление осужденного с материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства после провозглашения приговора, не нарушено.

Так, после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии реальной возможности для ознакомления с уголовным делом, ФИО3 в течение 4 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) знакомился с уголовным делом, однако данного времени ему оказалось не достаточно.

Принимая решение о прекращении процедуры ознакомления с уголовным делом, Коминтерновским районным судом <адрес> учтена стадия уголовного дела, объём материалов, подлежащих изучению, поведение осужденного.

Как установил суд первой инстанции, осужденный ФИО3 без уважительных причин не ознакомился с материалами уголовного дела в установленный срок с использованием всех предоставленных возможностей, что в свою очередь, нарушает принцип соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности эффективно использовать предоставляемую осужденному и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным уважительным причинам, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с названными выводами суда первой инстанции, считая, что ФИО3 ранее знакомился со всеми материалами уголовного дела по окончании его расследования. Дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем доказательства в судебном заседании не исследовались и необходимости для повторного возвращения к ознакомлению с доказательствами не имелось. Предоставленной возможности для осужденного ФИО3 для ознакомления в течение 4 рабочих дней с данными характеризующими его личность, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, протоколом судебного заседания и аудиозаписи, является достаточной. Сведений о том, что осужденный ФИО3 по состоянию здоровья не мог ознакомиться с уголовным делом, суду не предоставлено. Напротив, из справки начальника филиала-врача филиала «Медицинская часть №» ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> ФИО4 следует, что осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался. Ознакомление с уголовным делом производилось с участием защитника.

Таким образом, судебное решение, которым прекращено ознакомление осужденного ФИО3 с материалами уголовного дела является мотивированным, обоснованным и законным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено ознакомление осужденного ЛАВ с материалами уголовного дела оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить в части гражданского иска.

Заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ЛАВ в пользу потерпевшего (гражданского ответчика) ФИО2 причиненный преступлениями материальный вред в размере 55178 рублей.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного на приговор без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО3 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник