Апелляционное постановление № 22-1765/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№... – 1765/2026

№... – 338/2026 Судья: П ВО


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Р СВ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С ДД,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

защитника - адвоката Р ВН,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга М АГ на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Я ИБ, <дата> года рождения, уроженец г. <...>

<...>

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года,

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

приговором также разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора П ДН, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного Я ИБ – адвоката Р ВН, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я ИБ признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> Санкт-Петербурга <дата> в <...> минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга М АГ просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев определить отбывать в исправительной колонии строгого режима, взять Я ИБ под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основанного наказания (со дня освобождения из исправительного учреждения), с распространением требований приговора о лишении права заниматься указанной деятельностью на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на положения уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, их требования не выполнены, и назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание степень общественной опасности совершенного Я ИБ преступления, выразившейся в явном пренебрежении осужденным категоричного запрета управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что Я ИБ совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, действия Я ИБ носили циничный и пренебрежительный по отношению к окружающим характер, свидетельствующие о систематическом управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, которые само по себе являются источником повышенной общественной опасности, и данное обстоятельство, по мнению заместителя прокурора, свидетельствует о формировании у Я ИБ чувства безнаказанности, вседозволенности, пониженной степени социальной ответственности. При этом, Я ИБ своими умышленными действиями создал угрозу не только для самого себя, но и для иных участников дорожного движения.

Указывает, что Я ИБ судим за совершение особо тяжких преступлений, образующих рецидив преступлений, что свидетельствует о наличии у Я ИБ устойчивого противоправного поведения, пренебрежительного отношении к обществу и закону, что исключает возможность исправления без изоляции от общества.

Полагает, что приведенные судом мотивы решения о назначении наказания в виде лишения свободы условно, такие как признания вины, раскаяние, оказание помощи племяннице, прочные социальные связи, постоянный доход не являются достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ.

Приходит к выводу, что в приговоре не приведены мотивы относительно возможности исправления Я ИБ без его изоляции от общества, а лишь ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств само по себе не свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Я ИБ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ; и возражений против особого порядка и оспаривание вины стороной защиты суду апелляционной инстанции не высказывалось.

Суд первой инстанции также установил, что Я ИБ осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Так, в судебном заседании Я ИБ в присутствии защитника заявил о том, что ему понятно обвинения, он виновным себя признает, заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, при этом после консультации с защитником, и ему были понятны последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Я ИБ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного, а также и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Данные обстоятельства, в том числе также доказанность вины Я ИБ не оспаривалась участниками процесса. При этом, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий Я ИБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований об индивидуальном подходе при определении вида наказания, обоснованно и мотивированно назначил Я ИБ за совершенное преступление в качестве наказаний - лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при назначении наказания Я ИБ в качестве смягчающих обстоятельств принято во внимание, что осужденный вину признал, раскаялся, а также учтено, что Я ИБ оказывает материальную помощь малолетней племяннице, имеющей хронические заболевания, в связи со смертью брата.

Кроме того, судом учтено, что Я ИБ является гражданином Российской Федерации, имеет местожительство и регистрации, прочные социальные связи, имеет постоянный источник дохода, на учете в психоневрологическом наркологическом диспансерах не состоит, сообщил суду о том, что не намерен совершать преступления и имеет планы на будущее.

При этом, судом верно установлено наличие в действиях отягчающего обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, и основано при назначении наказания применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, суд в отношении осуждённого обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также и оснований не имеется и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; и таковыми не являются, как по отдельности, так и в совокупности, признание вины осужденным, раскаяние, возраст осужденного, его состояние здоровья, осуществление трудовой деятельности, наличие регистрации и места жительства, гражданство Российской Федерации, оказание помощи родственником, социальные связи, так как не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, при том, что данные обстоятельства существовали и на момент совершения преступления.

При этом, сведений о наличии на единоличном иждивении у осужденного иных лиц, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а пояснение об оказании помощи малолетней племяннице не является таковым, поскольку она проживает со своей матерью, то есть находится на её обеспечении и воспитании.

Приговор в отношении Я ИБ постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает самый строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то назначенное наказание не может превышать две трети от двух лет лишения свободы, то есть не более лишения свободы на срок один год четыре месяца.

Вместе с этим, Я ИБ назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, то есть в размере, более определенном положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, размер основного наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания приведенные в апелляционном представлении доводы и полагает необходимым изменить приговор ввиду несправедливости приговора в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. ст. 60, 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, не может быть произвольным, а должно основываться на учёте как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мотивирую применение положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на учет всех обстоятельств в совокупности, принцип соразмерности и справедливости наказания.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постанавливает считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности для общества и может исправится без реального лишения свободы.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности Я ИБ, конкретные обстоятельства преступления.

Признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного Я ИБ, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств и состояние здоровья родственников осужденного, оказание им помощи не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде условного осуждения, суд не учел, что Я ИБ управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, и на законные требования уполномоченного должностного лица отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что привело к грубому нарушению правил дорожного движения, при этом, будучи лишенным права управления транспортными средствами также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом хоть и указано, что признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, однако, данный факт, как и последующее поведение Я ИБ в должной мере не принято судом во внимание.

Согласно материалам дела Я ИБ был осужден за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы и освободился по отбытии наказания <дата>, в связи с чем в его действиях и установлено наличие указанного отягчающего обстоятельства.

Я ИБ постановлением <адрес> от <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Однако, несмотря на давность вступления данного постановления в законную силу, на момент постановления обжалуемого приговора, осужденным не было исполнено наказание в виде штрафа, который пояснил, что не успел, при том, что прошло более двух лет с момента вынесения постановления от <дата>, а также водительское удостоверение было изъято только <дата>, то есть по прошествии более полутора лет с момента вынесения постановления от <дата>.

Кроме того, в соответствии с материалами дела, после лишения Я ИБ права управления транспортными средствами, он продолжил управлять транспортными средствами и привлекался к административной ответственности за нарушением ПДД РФ.

Так, Я ИБ, будучи привлечённым к административной ответственности с назначением административного наказания на протяжении длительного периода времени не исполнял решения суда, продолжил управлять транспортными средствами, являющийся источником повышенной опасности, будучи лишённым соотвествующего права, привлекался к административной ответственности за нарушением ПДД РФ, и совершил настоящее преступление, при этом, будучи судимым и лицом, отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении Я ИБ к исполнению требований закона в части безопасности дорожного движения, грубом их игнорировании, как и решений суда. То, что с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы прошло более пяти лет само по себе не опровергает указанные выводы, что следует из тактики поведения Я ИБ

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Я ИБ без изоляции его от общества. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что лишь ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, как и наличие социальных связей, помощь малолетней племяннице, имеющей заболевание, как и уверение осужденного о дальнейшем соблюдении закона, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции к Я ИБ условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Я ИБ наказанию в виде лишения свободы. В связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Я ИБ наказания в виде лишения свободы и на возложение указанных в приговоре обязанностей в связи с условным осуждением.

Наказание Я ИБ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами назначено обоснованно, при этом является обязательным, при этом отсутствуют основания, с учетом и изложенного выше, для его смягчения, а также и вопреки мнению прокурора, высказанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции для его усилия, поскольку он является соразмерным содеянному, в том числе с учетом основного вида наказания, оснований сомневаться, что установленный срок дополнительного доказательств достигнет целей наказания не усматривается, и таковых не приведено прокурором оснований, при этом, при подачи апелляционного преставления стороной обвинения не высказывалось доводов о необходимости усиления данного вида дополнительного наказания, и все доводы заместителя прокурора в апелляционном представлении, который хоть и указывал на несправедливость наказания, но свел к несогласию с применением положений ст. 73 УК РФ, не заявляя об усилении размера, как основного наказания, так и дополнительного. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает требований ст. 60 УК РФ, установленные у осужденного отягчающие и смягчающие обстоятельства, данные по его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, вышеприведенные основания, которые явились основанием для изменения приговора в части отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также и содержание апелляционного представления, и с учетом в совокупности вышеизложенного, суд, вопреки высказанной в суде апелляционной инстанции прокурором позиции, приходит к выводу об отсутствии оснований для усиления размере дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, а также сведения по личности Я ИБ, сообщенные в ходе судебного разбирательства, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для снижения назначенного Я ИБ наказания, а также и для сохранения применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оказание осужденным материальной помощи малолетней племяннице, страдающей заболеванием, что установлено со слов осужденного, при этом, не оспаривалось стороной обвинения, не свидетельствует о наличии на единоличном иждивении осуждённого кого-либо, поскольку ребенок находится на обеспечении и воспитании своей матери, и они проживают на территории иного субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что в действиях Я ИБ установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то Я ИБ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима; при этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному, подлежит исчислению с момента отбытия основного вида наказания - лишения свободы.

Согласно материалам дела, Я ИБ в рамках настоящего уголовного дела не задерживался, и протокол его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не составлялся.

Так как, принимается судом апелляционной инстанции решение об отбывании Я ИБ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку исключается применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, то, с учётом не явки Я ИБ в суд апелляционной инстанции, Я ИБ подлежит объявлению в розыск, он должен быть взят под стражей с момент обнаружения его и задержания, и с момент задержания и заключения под стражу Я ИБ и должен счисться срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Я ИБ, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или иных изменений приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Я ИБ – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Я ИБ наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ и на возложение указанных в приговоре обязанностей в связи с условным осуждением,

- смягчить наказание, назначенное Я ИБ, до 01 года 02 месяцев лишения свободы,

- считать Я ИБ осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному, с момента отбытия основного вида наказания - лишения свободы.

Взять Я ИБ под стражу с момента обнаружения и задержания.

Срок отбывания Я ИБ наказания в виде лишения свободы исчислять с момента задержания Я ИБ и заключения его под стражу.

Объявить розыск Я ИБ.

Производство розыска поручить УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга М АГ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: