Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело № 2-604/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000643-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июня 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 20.10.2014 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 235 000 рублей под 25,45 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик обязанности по погашению кредита аннуитетными платежами надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 07.03.2019 задолженность по кредитному договору составляет 210 793 рубля 12 копеек, из них просроченная ссудная задолженность в размере 129 612 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 78 356 рублей 37 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1 925 рублей 29 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 898 рублей 66 копеек.

Указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 93 копейки истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании задолженность перед банком не отрицал, которая возникла ввиду того, что он попал в аварию, получил инвалидность, в настоящее время проходит лечение, просил взыскать только сумму основной просроченной задолженности, в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций просил отказать; просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором может быть предусмотрена уплата процентов. Договором займа может быть предусмотрено уплата процентов на нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 14-18) на потребительские нужды, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 235 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25,45 % годовых (п. 1 - 6 договора).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается отчетом о всех операциях, заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 6-8, 20).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора (л.д. 14), п. 3.1 Общих условий кредитования, ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

Как следует из отчета о всех операциях (6-8) ответчик основной долг и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на 07.03.2019 просроченная ссудная задолженность составляет 129 612 рублей 80 копеек, просроченные проценты 78 356 рублей 37 копеек.

Расчет судом проверен и суд считает его верным, контррасчет суду не представлен.

При указанных обстоятельствах сумма просроченной ссудной задолженности в размере 129 612 рублей 80 копеек и сумма задолженности просроченных процентов в размере 78 356 рублей 37 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Возражения ФИО1 о том, что он не должен платить проценты за пользование кредитом, поскольку при ухудшении его здоровья он обращался в банк в 2016 году и просил предоставить отсрочку, но банк игнорировал его обращения, а в настоящее время ему установлена инвалидность и он нетрудоспособен, во внимание судом не принимаются, поскольку указанные проценты является платой за пользование кредитом, предусмотрены договором и могут быть изменены только по соглашению сторон..

Кредитный договор ФИО1 подписан собственноручно, и при подписании он согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе с начислением процентов на сумму долга.

Ухудшение состояния здоровья и финансового положения не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования (л.д. 14 оборот) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на 07.03.2019 истцом начислена неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1 925 рублей 29 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 898 рублей 66 копеек.

ФИО1 не ходатайствовал о снижении неустойки, но в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 20.10.2014 №, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд полагает, что неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1 925 рублей 29 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 898 рублей 66 копеек, начисленные банком за пропуски плановых платежей соразмерны последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 307 рублей 93 копейки.

ФИО1 просил рассрочить исполнение решения суда до исполнения его в полном объеме, с учетом его состояния здоровья и финансового положения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом РФ от 30.03.1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства.

С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в том числе исходя из имущественного положения сторон, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Вопрос о предоставлении рассрочки оценивается и решаться с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2019 N 268 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума по Кемеровской области за первый квартал 2019 года в расчете на душу населения – 9 770 рублей, для трудоспособного населения – 10 342 рубля, пенсионеров – 7 913 рублей.

С учетом того, что в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 216 101 рубль 05 копеек, а в настоящее время он признан нетрудоспособным, ему установлена инвалидность (л.д. 34), в качестве дохода получает только пенсию по инвалидности, учитывая величину прожиточного минимума нетрудоспособного населения Кемеровской области суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить и предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца, гашение производить 1-го числа каждого месяца после вступления решения суда в законную силу равными частями по 9 004 рубля 21 копейке до полного погашения долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1:

- 129 612 рублей 80 копеек просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 20.10.2014 № по состоянию на 07.03.2019;

- 78 356 рублей 37 копеек просроченные проценты;

- 1 925 рублей 29 копеек неустойку за просроченную ссудную задолженность;

- 898 рублей 66 копеек неустойку за просроченные проценты;

- 5 307 рублей 93 копейки расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 216 101 рубль 05 копеек.

Рассрочить уплату задолженности по кредитному договору от 20.10.2014 № и государственной пошлины на срок 24 месяца, гашение производить 1-го числа каждого месяца после вступления решения суда в законную силу равными частями по 9 004 рубля 21 копейки до полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 24.06.2019.

Судья А.А. Тупица