Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-1735/2019;)~М-1767/2019 2-1735/2019 М-1767/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре Знайденко Я.А. с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства предоставлены под <данные изъяты>% годовых до *дата скрыта*, договор удостоверен нотариусом *дата скрыта*.. В соответствии с условием договора истец передал денежные средства, а ответчик обязался возвратить денежные средства.

Истец передала ответчику *дата скрыта* требование о возврате заемных денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования. Ответчик обязательства не выполнил. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей *дата скрыта*. постановлен судебный приказ *номер скрыт*. Судебный приказ отменен *дата скрыта*. определением мирового судьи. Должник уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 326 642 рублей 89 копеек, в том числе: 143 000 рублей – сумма основного долга, 86 957 рублей 89 копеек проценты за пользование денежными средствами, 96 685 рублей пени за нарушение денежных обязательств, расходы по оплате государственный пошлины в размере 6 466 рублей 42 копеек.

В суд истец не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств осуществлен исходя из ставки 0,1 %, а не 0,5 как предусмотрено договором.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела судом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, в суде размер основного долга признала, просила применить срок исковой давности и на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов и пени, сославшись на их чрезмерность и на тяжелое финансовое положение ответчика. В суде пояснила, что заемщик ФИО6 и ответчик ФИО4 одно лицо, фамилия изменена в связи со вступлением в брак.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как предусмотрено ст.ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из норм 807, 810 Гражданского кодекса РФ следует, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кредитором в подтверждение возникновения заемных обязательств предоставлен нотариально удостоверенный договор займа. В суд на обозрение предоставлен оригинал договора, из которого судом установлено, что кредитором передан, а заемщиком получен денежный заем в размере <данные изъяты> рублей до *дата скрыта* под <данные изъяты> % годовых.

Из договора установлено, что денежные средства переданы до подписания договора, вне офиса нотариуса.

П.7 договора установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки.

Таким образом, из договора представляется возможным установить волю сторон и условия на которых предоставлен заем. Договор подписан сторонами.

Представитель ответчика в суде обстоятельств и условий договора займа не оспаривала, размер основной задолженности признала.

Таким образом, суд находит подтвержденным довод истца о том, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа не представлено.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора сторонами достигнуто соглашение о процентах за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

Истцом представлен расчет процентов в размере, предусмотренном договором, за период с <данные изъяты>., т.е. с даты предоставления займа, по <данные изъяты>. Расчет судом проверен, ответчиком расчет не опровергнут, правильность его не оспаривалась. Однако заявлено об уменьшении размера процентов в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Обсуждая вопрос о снижении процентов за пользование денежными средствами суд приходит к выводу о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны по *дата скрыта*. а не на день обращения в суд, заявление ответчика о снижении размера процентов суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ст. 9 и 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В связи с чем, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.7 договора следует, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 процента на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки.

Из представленного расчета установлено, что пени за несвоевременное исполнение обязательств исчислены на основную задолженность, без учета процентов, исходя из ставки в размере 0,1%, а не 0,5% как предусмотрено договором, пени рассчитаны по *дата скрыта*..

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки в связи с тем что суммы взыскиваемых процентов и неустойки превышает размер основного долга, кроме того просил учесть тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что применяемая при расчете пени ставка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, превышает Размер ключевой ставки банки (11; 10,5;9;8,5;7,5; 7,25% годовых) применяемых по формуле – сумма долга х количество дней просрочки х ключевая ставка:365 (366) :100 установленной согласно информации Центрального банка России в период с июня 2016г. по март 2018г. Где максимальная ключевая ставка 11:365 = 0,03%. Средний размер ключевой ставки банка равен 9% годовых = (11+10,5+9+8,5+7,5+7,25):6. Суд, считает справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты>

При снижении финансовой санкции судом учтено, что расчет пени осуществлен истцом исходя из ставки 0,1 % а не 0,5 % как предусмотрено договором, а так же то, что расчет осуществлен до *дата скрыта*

Осуществление расчета исходя из ставки 0,1% и до *дата скрыта*. является правом истца. Судом снижен размер неустойки, в пределах заявленных требований, исходя из принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 предоставила денежные средства (заем) ФИО4 на условиях, предусмотренных договором займа, а ФИО4 надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку договор займа не предусматривает внесения периодических платежей, установив единый срок для возврата заемных денежных средств и процентов, срок исковой давности надлежит исчислять по общему правилу, со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств по договору в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям договора заем должен быть возвращен *дата скрыта*.

Из материалов приказного производства *номер скрыт*. судом установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа *дата скрыта*. (отслеживание почтовой корреспонденции по трек-номеру на официальном сайте Почта России), т.е. до истечения срока исковой давности, не истекшая часть срока составляет 5 месяцев. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от *дата скрыта*., определение направлено в адрес истца *дата скрыта* возвращено отправителю. Фактически определение получено *дата скрыта*.

Руководствуясь правилом удлинения срока, составляющего менее шести месяцев, суд удлиняет срок для предъявления требований до шести месяцев, после получения истцом определения суда об отмене судебного приказа.

В Шелеховский городской суд истец обратился *дата скрыта*., т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа и получения определения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом сроки исковой давности не пропущены.

Заявление ответчика о применении правил пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным документом.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа *дата скрыта*., в том числе: в размере 143 000 рублей задолженность по основному долгу, 86 957 рублей 89 копеек - проценты по договору займа, 19 000 рублей пени за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 466 рублей 42 копейки.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 77 685 рублей пени за нарушение сроков возврата заемных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Пискун