Решение № 2-839/2018 2-839/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-839/2018

Дело № 2-839/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

13 июля 2018 г.

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховую выплату в сумме 26 799,68 руб., неустойку (пеню) в размере 35 000 руб., штраф в размере 13 399,84 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы, на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 713,2 руб., в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель - М.М.Б. собственник Н.М.Г. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель - Т.М.В. собственник - ФИО1 Согласно решения об административном правонарушении, водитель М.М.Б. нарушил п.8.12 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность М.М.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору № №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 38 500 руб., которые были перечислены на счет.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. «Постановлением Правительства РФ» от 24.04.2003г № 238), Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился. По результатам осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № № в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 61 276,4 руб. Утрата товарной стоимости составляет 13 421,5 руб.

Определением Междуреченского городского суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, гос. регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 60 200,38 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 600рублей.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что страховое возмещение недоплаченное ответчиком в добровольном порядке составляет 33 300 = (60 200,38+11 600 - 38 500 ) руб.

В соответствии с законом «ОСАГО» и Правилами «ОСАГО» истцом была направлена претензия. Рассмотрев претензию ответчик доплатил часть страхового возмещения в размере 8 000,7 рублей, из которых 6 500,7 – УТС, 1500 – стоимость оценки, перечислены на счет истца 23.03.2018г. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить истцу недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 26 799,68 (60 200,38 +11 600- 38 500 – 6 500,7 ) руб..

Также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.02.2018г. (л.д.6) на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом. Каких-либо сведений об уважительности неявки представителя ответчика в суд не поступало, согласно письменных возражений просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, также снизить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ ( Страхование имущества) Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № что подтверждается паспортом технического средства <адрес> (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель - М.М.Б. собственник Н.М.Г. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № водитель - Т.М.В. собственник - ФИО1

Согласно справки ОГИБДД автомобиль истца получил повреждения: передняя правая блок фара, передний бампер, омыватель фары передней правой, парктроник передний, крыло переднее правое. (л.д.9).

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.10). В определении указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> С, гос. \номер № М.М.Б. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего, тем самым определена вина водителя М.М.Б. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность М.М.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору № №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору № №(л.д.36).

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

п. 3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из отзыва ответчика, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 57-60). ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе страховая компания сообщила о недостаточности представленных документов (доверенности) (л.д. 59 оборот). Недостающие документы представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60оборот), что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.15). Согласно отзыва ответчика и представленных документов расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-108).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-34) стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 74 398,9 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 61 276,4 рублей, также рассчитана величина утраты товарной стоимости в размере 13 421,5 рублей.

За проведение оценки было истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.16).

Потерпевший направил в адрес страховщика претензию (л.д.22) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованиями произвести доплату и оплатить понесенные расходы, которая получена ПАО СК "Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

По результатам рассмотрения претензии страховщиком на основании акта сверки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63) и заключения <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67) была произведена доплата в размере 8 000,7 рублей, из которых из которых 6 500,7рублей – оплата за УТС, 1 500руб. – оплата за оценка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный ответ (л.д. 67 оборот).

С учетом возражений ответчика, оспаривающего оценку, проведенную потерпевшим, при наличии противоречий в представленных сторонами оценках размера причиненного ущерба, по ходатайству истца определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца. Заключением Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в размере 60 200 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 11 600 рублей (л.д.126-138).

Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139). Сведений об оплате в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Изучив представленные экспертные заключения, суд признает, что заключение Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Истец согласился с выводами данного заключения, на основании которого изменил суммы исковых требований. Представителем ответчика возражений относительно данного экспертного заключения суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с четом произведенных ответчиком выплат, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет: 60 200 рублей + 11 600 рублей (УТС) – 38 500 рублей (выплачено суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 500, 7 (выплачено сумма УТС) = 26 799, 3 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» суд признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончание 20-ти дневного срока – по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ТК РФ). Первоначально сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 500 рублей. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчик ДД.ММ.ГГГГ. частично доплатил сумму страхового возмещения (утрату товарной стоимости) в размере 6 500,7 рублей.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за период составляет 23 643, 30 рублей из расчета: 33 300 (недоплаченная сумма страхового возмещения вместе с УТС)* 1% * 71 = 23 643 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 26 799, 3 * 1 % * 112 = 30 015,22 руб.. Всего на сумму 53 658,22 рублей.

При этом, в письменных возражениях ответчика заявлено о снижении размера насчитанной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая заявление ответчика о ее снижении, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, временной промежуток до обращения истца в суд после частичного удовлетворения ответчиком в добровольном порядке по претензии истца, ее уменьшение истцом по иску до суммы 35000 рублей, требуемой ко взысканию, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 35 000 рублей, последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 руб.. По мнению суда данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей. Суд полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный срок в добровольном порядке, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 799,3 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 399, 65 рублей: 26 799, 3 \ 2.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в размере 1 500 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 6), почтовые расходы по направлению документов страховщику в сумме 713,2 рублей (л.д.38,40) признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Также, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 14 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, консультация вы размере 1 000 рублей, подготовка и отправка документов в суд в размере 1 000рублей, что подтверждается договором возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), расходы за составление и направление в страховую компанию досудебной претензии - 3 000 руб., что подтверждается договором возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, с учетом мнения представителя ответчика, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 8 000 рублей, за составление претензии 3 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании оплаты за услуги оценщика <данные изъяты>» по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд руководствуется положениями п.99 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг оценщика <данные изъяты>», были необходимыми и обоснованными, то, исходя из принципа добросовестноти и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью (за минусом выплаченной суммы по претензии в размере 1 500 рублей) в размере 8 500 рублей, не усматривая оснований для признания их завышенными.

Вместе с этим, по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведенная <данные изъяты> (л.д.126-138). Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139). Сведений об оплате в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, проведение экспертиз было необходимым для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, то подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей полностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 2 606 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 26 799 руб. 30 коп., неустойку (пеню) в размере 30 000 руб., штраф в размере 13 399 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы, на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 713,2 руб., в счет возмещения морального вреда - 1 000 руб., отказав в удовлетворения иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгоссстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 606 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Сибирский Экспертный Центр»» расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года

Судья: И.М. Антипова