Решение № 2-839/2018 2-839/2018 ~ М-672/2018 М-672/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-839/2018

Дело № 2-839/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца - С., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб по ДТП в размере 106 783 руб. 47 коп., за проведение независимой оценки – 8 000 руб., за услуги юриста по оказанию юридических услуг и представительства в суде – 30 000 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 336 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 07.11.2017 в 15 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между виновником ФИО2 управлявшим автомобилем ГАЗ 322132 г/н <номер> (принадлежавший ФИО3 на праве собственности), Т., управлявшим автомобилем марки Honda Odissey, г/н <номер>, ФИО1, являющегося собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <номер>, и С., являющегося собственником Ford Focus г/н <номер>. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП (приложение к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП), определением <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, и постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.4.ПДД РФ. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ГАЗ 322132 г/н <номер>, не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП не была застрахована, истец не смог воспользоваться страховой выплатой. Истцом было организовано проведение независимой оценки у ИП И. от <дата>, за проведение которой оплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 783 руб. 47 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002, просит удовлетворить заявленные требования к ответчикам.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, его интересы в суде представлял представитель С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, также представил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом посредством направления судебных повесток по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее направленная судом в адрес ответчиков корреспонденция, возвращена отправителю по тому же основанию.

Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресатам извещений (первичных и вторичных) о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученные адресатами по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 и подтверждает принятие органом почтовой связи неоднократных мер необходимых для вручения корреспонденции.

С учетом изложенного, а также того, что возвращение в суд не полученных адресатами после двух их извещений заказными письмами с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением отправлений, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, учитывая согласие истца и его представителя, выраженное в письменном виде, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанной нормы закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н <номер>, <дата> года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.37).

07.11.2017 в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, имело место ДТП – столкновение трех транспортных средств, в том числе: автомобиля Volkswagen Polo, г/н <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 322132 г/н <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (приложение к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> – л.д.41-42, 43).

В результате столкновения автомобиль Volkswagen Polo, г/н <номер>, <дата> года выпуска, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2 (копия постановления по делу об административном правонарушения от <дата> – л.д.43).

Таким образом, установлено, что виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 и собственника транспортного средства ГАЗ 322132 г/н <номер> ФИО3 застрахована не была. (л.д.42, 45).

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размер причиненного ущерба представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на <дата> составил 106 783 руб. 47 коп. (л.д.11-40).

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, заключение мотивировано и обоснованно, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Учитывая вышеизложенное, что в результате виновных действий ФИО2 причинен вред истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещения вреда в размере 106 783 руб. 47 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. (л.д.6), а также расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. (л.д.8).

В соответствии со ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

<дата> ФИО4 в целях реализации права на судебную защиту, оформил с С. соглашение по оказанию юридических услуг, связанных с оформлением необходимых документов о взыскании ущерба в результате ДТП, случившегося <дата>. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (л.д. 47).

ФИО1 произведена оплата услуг С. в размере 30 000 руб. (л.д. 48).

С учетом принципа разумности и справедливости, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема и качества оказанных представителем услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб по дорожно-транспортному происшествия в размере 106 783 руб. 47 коп., за проведение независимой оценки – 8 000 руб., за услуги юриста по оказанию юридических услуг и представительства в суде – 12 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб., а всего 130 119 руб. 47коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: А.А. Роппель