Апелляционное определение № 22-488/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Мальцев А.В. Дело № 22-488/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника осужденного – адвоката Юркина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Вымского района Низовцева И.О., апелляционную жалобу адвоката Панюковой К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14.07.2021 Печорским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением того же суда от 26.09.2022 условное осуждение по приговору от 14.07.2021 отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы; Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2023 осужденному заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.12.2023 ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней (фактически освобожден 12.01.2024). Снят с учета Усть-Вымского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 25.09.2024 по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда. Период нахождения ФИО1 под стражей с 29 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Из 18 522 рублей 80 копеек, выплаченных адвокату Панюковой К.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования, с осужденного взыскано 9 261 рубль 40 копеек.

Принято решение о выплате вознаграждения в сумме 3 163 рублей 70 копеек адвокату Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства. Указанная сумма как процессуальные издержки взыскана с ФИО1

Принято решение о выплате вознаграждения в сумме 3 163 рублей 70 копеек адвокату Панюковой К.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства. Указанная сумма как процессуальные издержки взыскана с ФИО1

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Вымского района Низовцев И.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит изменить приговор суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания и допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит снизить осужденному наказание и внести иные изменения в приговор.

В обоснование доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», тогда как указанный квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 не инкриминировался.

Обращает внимание, что суд, указывая данные о личности ФИО1 при назначении наказания, необоснованно сослался на наличие в производстве следственного органа в отношении ФИО1 иного уголовного дела по подозрению последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит исключить из приговора ссылку об этом.

По мнению автора представления, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как осужденный фактически активно способствовал только расследованию преступления, что может быть учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Автор представления также полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом размера причиненного потерпевшей ущерба (4 000 рублей), что существенно снижает степень общественной опасности деяния и позволяет назначить наказание без учета правил рецидива.

Кроме того, прокурор отмечает, что судом в резолютивной части приговора не решена судьба вещественного доказательства - CD-диска с видеозаписью. Указывает, что, взыскав с осужденного процессуальные издержки в сумме 9 261 рубль 40 копеек, как часть вознаграждения в сумме 18 522 рубля, выплаченного адвокату Панюковой К.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, суд не указал получателя указанной суммы, не принял решение относительно второй части вознаграждения, выплаченного адвокату (9 261 рубль 40 копеек). Предлагает оплатить эту сумму за счет средств федерального бюджета. Также суд не указал получателя взысканных с осужденного процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам Панюковой К.В. и Николенко Л.Ю. за оказание ими юридической помощи на стадии судебного разбирательства (по 3 163 рубля 70 копеек каждой), которые также подлежат перечислению в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Панюкова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в ходе предварительного расследования и судебном заседании, раскаялся в содеянном; активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давая изобличающие себя показания при допросах; неоднократно приносил извинения потерпевшей. Эти обстоятельства образуют совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влекущую снижение наказания.

Адвокат полагает, что судом не учтено состояние здоровья осужденного и выводы психиатрической экспертизы. Отмечает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет удовлетворительную характеристику, к административной ответственности не привлекался. Приводя условия оплаты труда осужденного, настаивает, что ФИО1 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полагая необходимым признать это смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая изложенное, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на жалобу прокурор Усть-Вымского района Низовцев И.О. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Суд установил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дополнительного офиса <Номер обезличен><Номер обезличен>: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, в период времени 07 час. 30 мин. до 12 час. 02 мин <Дата обезличена>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя банковскую карту АО «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший №1, зная «пин-код» данной карты, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счёта, сняв наличные денежные средства через терминал самообслуживания (банкомат) в сумме 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 был причинён имущественный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания самого осужденного ФИО1,в т.ч. при проверке показаний на месте, подробно указавшего обстоятельства, при которых <Дата обезличена> он похитил 4000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, переданной ему потерпевшей; - показания потерпевшей Потерпевший №1 о передаче ею <Дата обезличена> ФИО1 принадлежащей ей банковской карты АО «Почта Банк» и о сообщении «пин-кода» карты, чтобы ФИО1 снял для неё наличными 3000 рублей, однако тот без её разрешения снял 7000 рублей, из которых 4000 руб. забрал себе; в связи с происшедшим она обратилась в полицию.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего 4000 рублей с её банковской карты; - протоколами осмотра изъятых выписки о движении денежных средств по банковской карте к счету в АО «Почта Банк» на имя ФИО9, сотового телефона потерпевшей, в которых зафиксирована операция по движению денежных средств от <Дата обезличена> в 12:02 - снятие наличных в сумме 7000 рублей; - протоколом осмотра (совместно с обвиняемым ФИО1) диска с видеозаписью от <Дата обезличена> камер видеонаблюдения помещения ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, на которой зафиксировано, как ФИО1 снимает наличные денежные средства через банкомат.

Судом исследованы и приведены в приговоре и иные доказательства.Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для его самооговора, оговора со стороны потерпевшей, фактов фальсификации доказательств, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ верно. Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счета» нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешался судом с учётом требований статей 6, 43, 60 УК РФ. В целом, все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на учете нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен <Адрес обезличен>, на учете в ЦЗН не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, ранее судим.

Также судом правильно признано наличие в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие у осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства признаётся при наличии хотя бы одного из составляющих его элементов. Доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденного только «активного способствования расследованию преступления», что может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не основаны на законе и на материалах дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Такие обстоятельства имеются по рассматриваемому уголовному делу, из материалов которого, вопреки доводам представления, следует, что факт раскрытия преступления не был обусловлен рапортом сотрудника полиции от <Дата обезличена> (о поступившем от потерпевшей телефонном сообщении о происшедшем). Не было это обусловлено и только пояснениями потерпевшей, как об этом указал прокурор в суде апелляционной инстанции. Все обстоятельства происшедшего и виновные лица устанавливались в ходе проверки сообщения. При этом ФИО1 при его опросе сотрудниками полиции сразу указал о своей причастности к хищению денег у Потерпевший №1 и обстоятельства совершения противоправных действий, в т.ч. неизвестные органу расследования (мотивы преступления, место и время преступления, способ распоряжения похищенным); при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал изобличающие себя показания, в т.ч. при проверке показаний на месте и при осмотре видеозаписи из банка. Таким образом, ФИО1 активно способствовал как раскрытию, так и расследованию совершенного им преступления.

Помимо этого, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ и иные, в т.ч. указанные в жалобе защитника обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного (с учетом выводов психиатрической судебной экспертизы).

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в т.ч. предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просил защитник, не имеется, с учётом пояснений осужденного о наличии места жительства и работы у него и у его жены, о размере их заработка, а также с учётом траты похищенных денег на приобретение спиртного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал: на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным; на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение суда мотивировано надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учётом всех сведений о личности осужденного, его криминологической характеристики.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Вместе с тем, судом допущены нарушения Общей части Уголовного кодекса РФ, уголовно-процессуального закона, которые в силу требований п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ подлежат устранению судом апелляционной инстанции, препятствий для этого не имеется.

Так из приговора подлежит исключению ссылка на квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не инкриминировался и указан судом явно ошибочно.

Также подлежит исключению из приговора при решении вопроса о назначении наказания не предусмотренная законом ссылка на наличие в производстве следственного органа иного уголовного дела в отношении ФИО1 по подозрению последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленные судом фактические обстоятельства происшедшего (факт передачи банковской карты и пин-кода от неё осужденному непосредственно потерпевшей; размер причиненного ущерба), суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без учёта рецидива преступлений.

Помимо этого, подлежат устранению и иные нарушения, допущенные судом.

Так вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора не разрешил судьбу вещественного доказательства CD-диска с видеозаписью из банка, который подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Приняв решение о взыскании с осужденного части вознаграждения, выплаченного адвокату Панюковой К.В. в сумме 9 261 рубль 40 копеек (от общей суммы 18 522 рублей 80 копеек) за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, вопреки указанным нормам, суд не указал, что взысканная с осужденного сумма подлежит выплате им в доход государства (федеральный бюджет). Также суд не указал о возмещении за счёт средств федерального бюджета второй части вознаграждения адвоката Панюковой К.В. – 9 261 рублю 40 копеек. Не указан судом и получатель взысканных с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда Панюковой К.В. и Николенко Л.Ю. в сумме 3 163 рубля 70 копеек каждой.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалованный приговор изменения, приняв решение по указанным обстоятельствам в соответствии с законом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на квалифицирующий признак совершения преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Исключить из приговора при решении вопроса о назначении наказания ссылку на наличие в производстве следственного органа иного уголовного дела в отношении ФИО1 по подозрению последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство CD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Указать в приговоре:

- что часть процессуальных издержек в сумме 9 261 рубль 40 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Панюковой К.В. (общая сумма 18 522 рублей 80 копеек) за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, взысканная с осужденного, подлежит выплате в доход государства (федеральный бюджет); вторая часть расходов на оплату труда адвоката Панюковой К.В. в сумме 9 261 рубль 40 копеек, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

- что процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Панюковой К.В. и Николенко Л.Ю. за оказание ими юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства (по 3 163 рубля 70 копеек каждой), взысканные с осужденного, подлежат выплате в доход государства (федеральный бюджет).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: