Апелляционное постановление № 22-5283/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-109/2019

Судья Кучерова Л.П. дело № 22-5283/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 25 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ковалика С.Я., представившего удостоверение № 2677 от 05.09.2016 года и ордер № 020447 от 19.11.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> судимый приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 21.04.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25.03.2019 года по сроку отбытия наказания, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2019 года.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Ковалика С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), также мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба.

Преступление им совершено в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

19.07.2019 года, около 12.00 часов, ФИО1 находился по месту проживания Потерпевший №1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день, около 12.05 часов, выходя из квартиры Потерпевший №1, увидел на столе в помещении комнаты кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к столу и завладел данным кошельком, тем самым похитил находящиеся в нём денежные средства в размере 7200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 24.09.2019 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в приговоре суд ссылается как на доказательство его вины на противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые по его мнению должны быть признаны недопустимыми доказательствами. По мнению автора апелляционной жалобы указанные в приговоре смягчающие обстоятельства являются исключительными и дают основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, однако суд первой инстанции им должной оценки не дал. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и бывшая супруга, являющаяся инвалидом. Просит приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24.09.2019 года изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотников А.А. просит приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена его собственными показаниями, в которых он не отрицал факта нахождения 19.07.2019 года, около 12.05 часов, в квартире Потерпевший №1 и хищения её кошелька, в котором находились денежные средства в размере 7200 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, вина в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении ФИО1 из её квартиры кошелька, в котором находились денежные средства в размере 7200 рублей, ущерб данной суммы для неё является значительным; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 применительно к обстоятельствам уголовного дела; письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019 года, протоколом выемки от 19.08.2019 года, протоколом осмотра от 19.08.2019 года и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом, при наличии повода и основания, в связи с чем, утверждение осуждённого ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела также несостоятельны.

Кроме того, все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, приговор суда содержит, в том числе надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность квалификации действий осуждённого либо на доказанность его вины, судом не выявлено. Оснований полагать, что указанные лица оговорили ФИО1 не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осуждённого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как выводы суда первой инстанции о квалификации совершённого преступления основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспаривавшегося, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в установленном порядке. Каких-либо нарушений при разрешении ходатайств не допущено, с учётом мнения сторон судом первой инстанции вынесены мотивированные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого о назначении ему несправедливого наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи, а именно, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, судом первой инстанции признаны: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится <.......>

<.......>

<.......>