Решение № 12-60/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело №12-60/2018


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 03 мая 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

потерпевшей У. её представителя – адвоката Маликова М.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - секретаря административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ Х.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ по делу <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РБ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ по делу <...> от <...> (далее по Административная комиссия) ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ, - за то, что <...> около 12 часов 00 минут по <...> РБ ФИО2 допустила выгул без поводка и намордника своей собаки, которая укусила за левую ногу У., при этом повредила её обувь.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ, поскольку по <...> проживает её престарелая мама, ей же принадлежит и собака (дворняжка). Когда она пришла к матери, собака была отвязана. Погуляв с собакой (на поводке), она привязала собаку во дворе дома, после чего стала очищать территорию перед домом от снега. Во время очистки снега проходившая мимо соседка - У. из личных неприязненных отношений толкнула её, отчего она упала. У. набросилась на неё с кулаками, стянула с неё шапку и стала с применением силы наклонять голову к земле. После этого привязанная во дворе собака матери сорвалась с цепи и подбежала к ним. Она не видела, укусила ли собака У. или нет.

В суде ФИО2 поддержала жалобу, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и пояснила, что собака по кличке «<...>» принадлежит её матери, собака не кусала У.. Об этом она изначально говорила и сотрудникам полиции и в ходе рассмотрения дела административной комиссией. <...> она действительно ходила гулять с собакой с поводком, но без намордника, но потом завела ее во двор и привязала. У. также выгуливают свою собаку без намордника. Кроме того, адвокат, который писал жалобу, неправильно указал в ней, что её толкнула У., на самом деле её первоначально толкнул Ю.

Потерпевшая У. и её представитель Маликов М.Г. в суде просили оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Потерпевшая У. в суде показала, что <...> она с мужем на автомобиле поехали домой к её матери проведать, но вернулись, потому что муж забыл дома водительское удостоверение. Автомобиль стоял на улице. ФИО2 подошла к машине и сильно распахнула дверцу, так что заскрежетал металл. Она (У.) вышла из машины, спросила у Гермахерской, что она делает. В это время собака Гермахерской, которая стояла на улице без намордника и поводка, сразу кинулась к ней и стала кусать ноги. Собака укусила её 8 раз, от бедра и ниже. Потом вышел муж и собака сразу отбежала от неё. Она сразу поехала в травмпункт, где ей сделали укол и перевязку, дали направление показать собаку ветеринару. Приехали домой, она увидела Гермахерскую, отдала ей направление, она его порвала. Тогда они сами привезли ветврача домой к Гермахерской. После наблюдения ветврач выдал ей справку о том, что у собаки Гермахерской нет бешенства. Эту справку она отвезла в больницу, после чего ей перестали делать уколы.

Представитель потерпевшей – адвокат Маликов М.Г. пояснил, что факт совершения правонарушения полностью доказан ранее собранными и представленными в суд доказательствами, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ответственный секретарь Административной комиссии Х. в суде пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ был составлен им в присутствии ФИО2, которая не отрицала, что собака принадлежит именно ей, собственноручно написала объяснения в протоколе. Административная комиссия при наличии кворума из 6 человек рассмотрела дело в присутствии Гермахерской и У. с представителем. В своих объяснениях Гермахерская вновь не отрицала факт принадлежности ей собаки, говорила, что не видела, чтобы собака кусала ФИО3.

По ходатайству ФИО2 в суде была допрошена её мама – А., которая показала, что она проживает в <...>, у неё имеется собака по кличке «<...> В этом же доме более 10 лет проживает ее дочь ФИО2, которая ухаживает за ней. <...> она находилась дома и в окно видела, что на улице за забором У. напали на её дочь, что – то с ней делали. Она слышала, что лаяла собака, но не видела её. Она не верит, что собака укусила У., поскольку та даже не показала укусы, значит, их не было.

Свидетель Ю. в суде показал, что они с супругой на автомашине вернулись домой, т.к. он забыл водительское удостоверение. Он пошел домой за документами, а супруга У. оставалась в автомобиле, стоявшем на улице возле калитки. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Гермахерская держит руками его супругу, а её собака цепляла зубами за сапоги, кусала. Он отогнал собаку и оттащил Гермахерскую от супруги. В автомашине он увидел кровь на ноге супруги, сапоги также были порваны. Они поехали в больницу, там супруге оказали медпомощь, было 8 укусов.

Свидетель Б. - дознаватель ОМВД России по <...> в суде показала, что по сообщению дежурного о том, что собака покусала женщину, она в составе СОГ прибыла по указанному адресу. Ранее лично незнакомая ФИО2 пояснила, что она проживает в доме и ухаживает за матерью, что её собака, за которой она ухаживает и кормит, была привязана к столбу во дворе, сорвалась с поводка, но она не видела, чтобы собака кусала соседку. Она отобрала объяснения, в которых написала все так, как рассказывала Гермахерская, та прочитала объяснения и расписалась без замечаний. Причин для оговора Гермахерской у неё не имеется.

Свидетель К. – специалист ветеринарной станции в суде показал, что по обращению потерпевшей У. об укусах соседской собаки и на основании направления травмпункта он <...> прибыл на <...><...> Его встретила Гермахерская, которой он объяснил, что её собака подлежит наблюдению в течение 9 дней, т.к. покусала соседку. Гермахерская не возражала относительно того, что собака покусала соседку. На его вопросы о том, чья собака, Гермахерская сказала, что это её собака, что собаке 3 года, однако, паспорта собаки не было, следовательно, вакцинация не проводилась. Собаку он наблюдал со стороны, она находилась во дворе, собака довольно крупная, злобная и кидалась на него. Второй раз он приезжал <...>, признаков бешенства он не обнаружил, и выдал соответствующую справку У.. Сведения о наблюдении он записал в журнал учета обследования животных на бешенство. Причин для оговора Гермахерской у него не имеется.

Выслушав ФИО2, потерпевшую У., её представителя Маликова М.Г., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав представленные Административной комиссией материалы административного дела <...>, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 года N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных" выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике.

Виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения,

- заявлением и объяснениями У. от <...> и показаниями в суде, согласно которым <...> на <...> её покусала принадлежащая ФИО2 собака, которая находилась на улице без поводка и намордника, было восемь укусов, также была повреждена обувь;

- объяснениями свидетеля Ю. от <...> и его показаниями в суде, согласно которым он видел, что собака ФИО2 укусила его супругу за ногу, он также видел повреждения на ноге супруги в виде 8 укусов, также был поврежден сапог;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому у У. имеются укушенные раны левого бедра и левой голени, которые могли быть получены <...> от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, не исключается зубами собаки;

- показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что ФИО2 в ходе наблюдения за собакой указывала, что собака принадлежит ей и не отрицала того факта, что собака покусала соседку;

- копией журнала регистрации и учета обследования домашних животных на бешенство и справкой государственной ветеринарной службы (л.д. 45-49), из которых следует, что принадлежащая ФИО2 собака коричнево-белой масти, возраст 3 года, находилась под ветеринарным наблюдением с 10 по <...>, за время наблюдения признаков бешенства не обнаружено, пострадавшая У.

Приведенные доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств и признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Указанными доказательствами с достоверностью подтверждается факт нарушения ФИО2 ч. 4 ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 года N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных", выразившееся в выгуле ФИО2 <...> возле <...> своей собаки без намордника, повлекшее причинение ущерба здоровью и имуществу потерпевшей У.

Показания ФИО2 о том, что собака принадлежит её матери, а не ей, что собака не кусала У., а также показания свидетеля А. о том, что собака принадлежит ей, а не дочери, о том, что она не верит в то, что собака покусала У., расцениваются судом как вызванные желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное, а А. помочь в этом ФИО2 в силу близких родственных отношений, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные показания полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными.

Кроме того, в своих первоначальных объяснениях от <...>, в объяснениях, написанных ею собственноручно в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях при рассмотрении дела административной комиссией, ФИО2 не утверждала, что собака не кусала У., а лишь говорила, что не видела этого. Об этом же указано и в жалобе ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что У. и У. первыми напали на неё, о том, что она не могла удерживать ФИО3 в силу наличия у неё заболеваний рук, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами, не имеют значения для правильного разрешения дела и не свидетельствуют о её невиновности в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Административная комиссия правильно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ, и назначила ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В ходе производства и рассмотрения дела административной комиссией не было допущено процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, уполномоченным должностным лицом, ФИО2 были разъяснены её права, предусмотренные КоАП РФ, была предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения. При рассмотрении дела административной комиссией ФИО2 также присутствовала и дала объяснения по делу. В ходе рассмотрения велся протокол заседания комиссии.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права Административной комиссией не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>