Решение № 12-60/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018


Р Е Ш Е Н И Ес. Мраково 04 октября 2018 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1,

с участием ФИО2, его защитника Гусева А.К. предъявившего удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев жалобу Сукбаева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена. В ходе разбирательства с сотрудниками ДПС ОГИБДД на месте составления документов, он желал пройти освидетельствование на состояние опьянения, требовал от сотрудников ДПС освидетельствовать его в медицинском учреждении. Мировой судья не приводит никаких доказательств того, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Ссылка мирового судьи на показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС ОГИБДД ничем не обоснована. Суд проигнорировал то, что инспекторы ДПС дали противоречивые показания по поводу того, что они доставляли его в медицинское учреждение, однако медицинского освидетельствование не провели.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, ФИО2 пояснил, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просил сотрудников ДПС освидетельствовать его в медицинском учреждении. При оформлении понятых он не видел. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

Заслушав ФИО2., его защитника Гусева А.К., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <данные изъяты> минуты на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 настоящей статьи).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 января 2018 года <адрес> в качестве основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указано о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 последовательно утверждал о том, что он не отказывался о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ были допрошены должностные лица, применившие меры обеспечения производства по настоящему делу в отношении ФИО2

Из показаний должностных лиц инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9 следует, что ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 молчал, поэтому ему оформили отказ от медицинского освидетельствования. Видеозаписи нет, так как все происходило в дежурной части, были понятые.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она ехала по <адрес>, возле отдела МВД ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятой при оформлении процессуальных документов на ранее ей незнакомого ФИО2 В её присутствии ФИО2 сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул аппарат, который оказался неисправным, Затем привезли другой аппарат, ФИО2 также несколько раз продул в аппарат. При ней ФИО2 не отказывался пройти освидетельствование, просил инспекторов ДПС отвезти его в больницу на освидетельствование на состояние опьянения. Инспекторы ДПС составили протоколы в отношении ФИО2, где она расписалась, с протоколами не знакомилась, протоколы вслух не зачитывались. Второго понятого во время оформления документов в отношении ФИО2 не было, она его не видела.

Оснований не доверять показаниям понятой ФИО17., не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, об ответственности за заведомо ложные показания предупреждена.

В ходе рассмотрения дела были приняты меры к явке и допросу понятого ФИО5, указанного в административных протоколах по данному делу.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, был совершен выезд по адресу <адрес>, который указан в протоколах как место жительства понятого ФИО7 и установлено, что по данному адресу ФИО7 не проживает, а проживает семья ФИО12

С целью проверки доводов ФИО2 на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ были вызваны инспекторы ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9

Однако инспекторами ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9 указания судьи о явке в суд были проигнорированы, в суд они не явились.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не велась, об этом пояснили сами инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9

Иных достоверных доказательств невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в деле не имеется и судом не добыто. Сам ФИО2 отрицает данный факт, его доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения остался недоказанным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не наказуем и не содержит состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является основанием направления на медицинское освидетельствование.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 ст.25.7 указанного Кодекса).

Частью 2 ст.27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил.

Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель ФИО4 показала, что при применении мер обеспечения в отношении ФИО2. она присутствовала одна, второго понятого она не видела.

Как было установлено, ФИО7, указанный в качестве понятого, по указанному в протоколе адресу не проживает, по данному адресу проживает другая семья.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

С учетом того, что ФИО2 при рассмотрении дела указывал на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается, в том числе, показаниями понятого ФИО4 в данном случае возможное поочередное участие понятых не исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе процессуального действия.

В силу вышеизложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сукбаева ФИО15 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сукбаев ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1