Решение № 12-60/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018


РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года с. Старобалтачево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника - адвоката Синатуллина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 16 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 16.04.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировым судом было нарушено право на защиту, поскольку суд в ходе судебного разбирательства его доводы о том, что он не управлял автомобилем, не были приняты во внимание.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Синатуллин Ф.А. в судебном заседании жалобу поддержали, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить поскольку автомобилем ФИО1 не управлял, в протоколе задержания автомобиля понятым указано заинтересованное лицо, получившее автомобиль для его транспортировки на штраф стоянку.

Инспектор ГИБДД полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку факт управления автомобилем подтверждается видеозаписью.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля судья находит постановление мирового судьи от 16 апреля 2018 года законным и обоснвоанным.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 17 минут ФИО1 управлял автомобилем №, г/н №, имевшего место на <адрес> РБ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором зафиксировано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты>». В связи с чем, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Доказательства имеющиеся в деле являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО1 его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, после чего он, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, не допущено. В связи с отказом ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, к административной ответственности ФИО1 привлечен с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В связи с вышеизложенным, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы ФИО1 о не управлении автомобилем опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД, неприязненных отношений к которому как показал ФИО1 не имеет, а также копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, согласно которой ФИО1 подтвердил и не оспаривал факт управления автомобилем в тот же день и в тоже время без документов на транспортное средство.

Доводы защиты о передачи транспорта заинтересованному лицу, которое указано также понятым не влечет незаконность протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о не совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Учитывая, что убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы мирового судьи из жалобы не усматриваются и не добыты также они и в судебном заседании, судья полагает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств мировым судьей правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Псянчин