Апелляционное постановление № 22-4266/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-81/2025

Судья Денежко А.Н. Дело №22-4266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Урняевой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Корюкина А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Колягиной Е.А., дополнительным апелляционным представлением Кулебакского городского прокурора Шириковой И.Г., с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката Медведевой А.М в интересах осужденной ФИО1, на приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 10 января 2025 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства. Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 21 дня исправительных работ заменена на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ей надлежит следовать самостоятельно (наказание не отбыто),

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденной ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО1 зачтен в срок лишения свободы период её содержания под стражей – с 3 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ей в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колягина Е.А., считая обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным, просит приговор Кулебакского городского суда от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела соразмерно усилить ФИО1 наказание. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полном объеме учтены данные о ее личности, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В дополнительном апелляционном представлении Кулебакский городской прокурор Ширикова И.Г., считая обжалуемый приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, от 12 декабря 2023 года №43, от 22 декабря 2022 года № 39, от 27 апреля 2021 года № 6, убеждена, что моментом окончания инкриминируемого ФИО1 преступного деяния является дата возбуждения уголовного дела, то есть 29 января 2025 года. Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, ФИО1 считается судимой приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года, судом необоснованно не указано об этом во вводной части приговора. Кроме того, считает, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последней после постановления приговора от 10 января 2025 года, суд при назначении окончательного наказания должен был применить положения ст. 70 УК РФ. Полагает, что с учетом того, что ФИО1 при совершении преступления являлась судимой, назначенное ей наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор Кулебакского городского суда от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 не судима, указав, что последняя судима по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года; усилить наказание по ч.1 ст.157 УК РФ, назначив ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; при назначении окончательного наказания исключить применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, применив положения ст.70 УК РФ; усилить окончательное наказание, назначив ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Медведева А.М в интересах осужденной ФИО1 просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде исправительных работ на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.157 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное осужденной наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, наказание в виде исправительных работ на минимально возможный срок будет способствовать достижению цели наказания ФИО1

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. доводы апелляционных представлений поддержала, просила приговор Кулебакского городского суда от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 не судима, указав, что последняя судима по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года; усилить наказание по ч.1 ст.157 УК РФ, назначив ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; при назначении окончательного наказания исключить применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, применив положения ст.70 УК РФ; усилить окончательное наказание, назначив ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Корюкин А.Н. доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Медведевой А.М поддержали, просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде исправительных работ на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, в частности, права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих его процедуру.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается её признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым осужденная, зная о своей обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченной 4 апреля 2024 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с 1 июля 2024 года алименты на содержание своих несовершеннолетних детей не выплачивала ввиду отсутствия трудоустройства и дохода. Родительских прав в отношении детей не лишена <данные изъяты>

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, а также её законного представителя – ФИО11, согласно которым решением Кулебакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты на содержании несовершеннолетних дочерей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, будучи осведомленной о данном решении суда, алименты на содержание детей не выплачивала, за что была привлечена к административной ответственности. В связи с тем, что ФИО1 продолжила не выплачивать алименты, приговором Кулебакского городского суда от 10 января 2025 года ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, однако с ДД.ММ.ГГГГ также продолжала не выплачивать алименты. Потерпевший №1 не поддерживает общение с ФИО1, последняя подарков ей не дарит, иной материальной помощи не оказывает <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в <данные изъяты> находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кулебакским городским судом <адрес>, согласно которому ФИО1 обязана выплачивать алименты в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, Потерпевший №1 в определенном судом размере до совершеннолетия дочери Потерпевший №1, начиная с даты подачи заявления, о чем ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. 4 апреля 2024 года постановлением мирового судьи ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 1 августа 2023 года по 3 апреля 2024 года, однако с 1 июля 2024 года ФИО1 алименты также не выплачивала, подтверждающих оплату документов не предоставляла, долг по алиментам не погашает, о трудоустройстве и об оказании иной материальной помощи на содержание ребенка судебного пристава не уведомляла, о нетрудоспособности не сообщала (<данные изъяты>

- а также письменными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а именно: - копией свидетельства о рождении, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, из которой следует, что Потерпевший №1 является дочерью ФИО1(т.1 л.д.60); - копией решения Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО1 обязана к уплате алиментов в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, Потерпевший №1, начиная с даты подачи заявления <данные изъяты> - копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>-24); - копией протокола об административном правонарушении от 4 апреля 2024 года и постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 4 апреля 2024 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ <данные изъяты> - постановлениями о расчете задолженностей по алиментам (<данные изъяты>); - справкой из Кулебакского филиала ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения», согласно которой ФИО1 не состоит на учете в качестве безработного, пособие по безработице не получает (т<данные изъяты> - сведениями из Отдела ЗАГС <данные изъяты> об имеющихся записях актов гражданского состояния в отношении ФИО1 (<данные изъяты> и иными письменными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора показания подсудимой ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя, свидетеля в той части, в которой они имеют значение для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства, в связи с этим обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, а также для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена, сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ и расценены как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Квалификация содеянного ФИО1 судом надлежащим образом мотивирована, оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и достаточно подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам автора жалоб об обратном, при определении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу обоснованно не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, данные о личности осужденной, влияющие на её наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при определении наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Судом верно не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также мотивированно констатировано о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденной. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, не находя оснований для смягчения либо усиления назначенного ФИО1 наказания, которое не является чрезмерно суровым либо необоснованно мягким.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб адвоката не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения по доводам апелляционных представлений ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В силу требований ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частичного или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Указанные правила назначения наказания применяются в случае совершения лицом нового преступления после постановления приговора за предыдущее преступление.

По смыслу закона, под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние, или вопреки его воле.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей начинают исчисляться со дня фактического окончания такого преступления, в том числе со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему приговору, являющееся длящимся, фактически было окончено ФИО1 29 января 2025 года (день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела), то есть после постановления в отношении ФИО1 Кулебакским городским судом Нижегородской области приговора от 10 января 2025 года за предыдущее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, вступившего в законную силу 28 января 2025 года.

Вместе с тем, во вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 10 января 2025 года отсутствует, а при назначении ФИО1 окончательного наказания применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо предусмотренных ст. 70 УК РФ правил назначения наказания по совокупности приговоров.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также путем исключения из вводной части приговора указания об отсутствии у ФИО1 судимости с одновременным указанием о судимости последней по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 10 января 2025 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при определении порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

Так, положения ч.3.3 ст.72 УК РФ подлежат применению лишь в отношении осужденных лиц, отбывающих наказание, а при вынесении приговора, исходя из необходимости изложения текста судебного решения таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, длительность подлежащего зачету периода содержания под стражей должна быть определена однозначно и не может ставиться в зависимость от будущего поведения осужденного в местах лишения свободы.

С учетом этого приговор в указанной части подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ путем исключения указания на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при определении порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Медведевой А.М. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представления государственного обвинителя Колягиной Е.А., Кулебакского городского прокурора Шириковой И.Г. удовлетворить частично.

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание об отсутствии у ФИО1 судимости;

указать во вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства. Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 21 дня исправительных работ заменена на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ей надлежит следовать самостоятельно (наказание не отбыто);

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

исключить указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при определении порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Медведевой А.М в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева