Апелляционное постановление № 22-3471/2024 от 22 июля 2024 г.

Судья Гусев И.Г. № 22-3471/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Митрофанова А.В.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4, возражениями на апелляционную жалобу от государственного обвинителя ФИО5, потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №1, на приговор Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгорода, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок три года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено возложить на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять ФИО2 с момента отбытия основного наказания.

Гражданские иски ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления ФИО6 отказано.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска о взыскании расходов за составление искового заявления ФИО7 отказано.

Разъяснено потерпевшим ФИО6 и ФИО7 право на обращение в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю (составление искового заявления), за счет средств федерального бюджета по правилам ст.ст.131-132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, адвоката Митрофанова А.В., мнение прокурора Немчиновой Н.С., потерпевшей ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в интересах ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по мнению защиты, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ее подзащитного. Указывает, что версия изложенная защитой не была рассмотрена судом. Протокол осмотра места происшествия не был составлен надлежащим образом, к показаниям следователя Свидетель №8, которая была допрошена в качестве свидетеля, защита полагает, необходимым отнестись критически, также как и к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 Кроме того, свидетель Свидетель №7, указала на неточности в протоколах ее допроса, показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердила. Водитель грузового автомобиля, который должен был видеть все происходящее ДТП, не фигурирует. Обращает внимание, что через 2 часа после происшествия ДТП пресс-служба ГИБДД дала комментарии в СМИ, что виновник ДТП ФИО2, однако, каким образом было установлено данное обстоятельство спустя такой короткий срок, не указано. Полагает, что следствие предвзято отнеслось к ФИО2 объявив его виновником ДТП. Также указывает, что экспертизами не подтверждается виновность ФИО2, единственный свидетель, который указал на то, что ФИО2 выехал на встречную полосу – Свидетель №3, однако его показания разнятся с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями иных свидетелей ДТП. Также защита подробно приводит характеризующие материалы на ФИО2 Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, указывает, что приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, по делу не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО7 выражает согласие с приговором суда, считая его законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 также выражает согласие с приговором суда, считая его законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, защитник Митрофанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

прокурор Немчинова Н.С. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения;

потерпевшая ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО6 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его матери, которая скончалась в результате данного ДТП, а также по обстоятельствам обстановки места происшествия, на момент его приезда в этот же день к месту ДТП; оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО9 №2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым на служебном автомобиле «Хендай» с пассажиром ФИО8, двигался по своей полосе для движения в направлении <адрес>. Догнал грузовой автомобиль DAF FTXF 105.460 государственный регистрационный знак № и двигался за ним держа дистанцию около 7-10 метров со скоростью 80-90 км/ч. Указанный грузовой автомобиль двигался в пределах полосы для движения, линию горизонтальной разметки не пересекал, на встречную полосу для движения не выезжал, двигался ровно. Поток автомобилей был небольшим. В какой-то момент во время движения он увидел, что у автомобиля DAF включился сигнал поворота вправо и данный автомобиль начал прижиматься к правой обочине. Он (ФИО9 №2) в это время продолжил движение прямо. В какой-то момент он почувствовал удар в переднюю часть кузова автомобиля. После данного удара он потерял сознание; показаниями потерпевшей ФИО9 №3, согласно которых она была в качестве пассажира каршерингового автомобиля «Фольксваген Поло» за рулем которого сидел ее сын ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося очевидцем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который на автомобиле «Нива» поехал из Б.Мурашкино в Н.Новгород, за ним ехал автомобиль «ДАФ». Навстречу ему ехали 2 легковых автомобиля. Автомобиль «Фольксваген Поло» - такси «пошел на обгон», изменил направление своего движения в направлении его (Свидетель №2) полосы. Разъезд со встречным автомобилем происходил на участке дороги, где имеется прерывистая линия горизонтальной разметки. После разъезда с встречным автомобилем, он услышал хлопок сзади. Посмотрев после хлопка в левое зеркало заднего вида, он увидел, что сзади него произошло столкновение между легковым автомобилем, с которым он разъехался, и другим легковым автомобилем. Конкретно он увидел, что у встречного автомобиля, находящегося около задней левой части автомобиля ДАФ, приподнялась задняя часть, и он стал перемещаться за автомобиль ДАФ к обочине. Автомобиль ДАФ в момент столкновения находился в своей полосе движения; показаниями свидетеля Свидетель №3, который ехал на автомобиле ДАФ по трассе от Б.Мурашкино в направлении г.Н.Новгорода со скоростью 70-80 км/ч. После свинокомплекса перед ним примерно в 100 метрах ехал автомобиль «Нива». Во встречном направлении ехали 2 автомобиля. Встречный автомобиль «Фольксваген Поло» (каршеринговый) разъехался с автомобилем «Нива» и резко повернул в его (Свидетель №3) сторону. Изначально он (Свидетель №3) не понял маневра автомобиля «Фольксваген Поло», думал, что тот вернется на свою полосу, поэтому он (Свидетель №3) несколько секунд ехал по центру своей полосы. Однако встречный автомобиль продолжал глубже смещаться на его (Свидетель №3) полосу. Он (Свидетель №3) сместился правее на обочину и начал притормаживать, однако автомобиль «Фольксванег Поло» произвел касательное столкновение с задним мостом его тягача, а затем с колесами полуприцепа. От столкновения на его автомобиле расстегнулись «воздушные» шланги тормозной системы, в результате чего полуприцеп его машины «пошел юзом». В момент столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» правые колеса его тягача уже находились на обочине, а полуприцеп полностью располагался на своей полосе движения. Автомобиль «Фольксваген Поло» в момент столкновения большей частью располагался на его (Свидетель №3) полосе движения. В этот момент он не смотрел в зеркала заднего вида и не видел, что происходило за его машиной, т.к. «удерживал» свою машину на дороге. До столкновения он каких-либо маневров не совершал, из своей полосы не выезжал, какой-либо необходимости выезда на встречную полосу у него не было. Остановил свой автомобиль на обочине и побежал назад, где увидел, что автомобиль «Фольксваген Поло» стоит на его (Свидетель №3) полосе движения передней частью в сторону Н.Новгорода. Другой легковой автомобиль марки «Хундай» стоял в кювете на колесах; оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, также являющейся очевидцем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она двигаясь на своем автомобиле по 20 км трассы Работки -Порецкое по полосе движения в направлении р.<адрес>. Перед ней ехал легковой автомобиль, а перед ним грузовой автомобиль. В какой-то момент она увидела, что с встречной полосы движения (на Порецкое) на их полосу движения «вылетел» легковой автомобиль и сразу же столкнулся с автомобилем, который двигался по полосе движения в направлении Работки. От удара в разные стороны разлетались части автомобилей. Она остановила свой автомобиль на обочине и вышла, чтобы оказать помощь. В 200 метрах, может чуть меньше от данного места, на обочине по стороне движения на Работки стоял грузовой автомобиль; оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 являющейся сотрудницей ООО «Каршеринг Руссия», по факту взятия в аренду автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, являвшихся понятыми при осмотре места ДТП на трассе Б. Мурашкино - Н. Новгород, недалеко от <адрес> относительно обстановки на месте происшествия; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая работает в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» в должности фельдшера, относительно поступления ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ФИО9 №2 после ДТП на трассе Работки-Порецкое и поставленного ему диагноза; показаниями допрошенного эксперта ФИО20 относительно сделанных им выводов при производстве экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему; протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти ФИО8; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО9 №3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ФИО9 №2; заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Фольксваген Поло» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место столкновения автомобиля «Фольксваген Поло» и автопоезда в составе тягача ДАФ с полуприцепом «Шмитц» расположено на правой стороне дороги, относительно направления движения в сторону р.<адрес>, в области между началом следа отслоения резины и перемещения на спущенном колесе автопоезда в составе тягача ДАФ с полуприцепом «Шмитц», и началом следа отслоения резины автомобиля «Фольксваген Поло», на расстоянии около 4.36 м – 4.5 м от правой границы проезжей части, относительно направления движения в сторону р.<адрес>; заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого контактирование автомобиля «Фольксваген Поло» происходило либо левой передней, либо левой передней боковой частями с левой боковой задней частью полуприцепа «Шмитц», с областью расположения задних левых колес данного полуприцепа. Столкновение автомобилей «Хундай» и «Фольксваген Поло», в момент начала их контакта, произошло передней левой частью автомобиля «Фольксваген Поло» с левой передней угловой частью автомобиля «Хундай»; и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, письменных доказательств.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. С данной судом оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается, находя ее обоснованной.

Вопреки утверждениям защиты принятые показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с представленными доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, в том числе на предварительном следствии, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследованные судом показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, на предварительном следствии, - суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, у суда не имелось, а также оснований для оговора ФИО2 свидетелями, судом не установлено.

Обстоятельства дачи Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 показаний в ходе предварительного следствия всесторонне проверены судом. Их допросы проведены в соответствии со ст. 189 УПК РФ. Перед допросом свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предоставленное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самих и своих близких родственников, которые были им понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах их допросов не отражено. Данные свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на досудебной стадии уголовного судопроизводства показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Каких-либо положительных решений о том, что при их допросах были допущены нарушения, оказано давление, не представлено.

Неверное отражение в приговоре номер листов дела, где содержатся показания свидетеля Свидетель №5 т. 2 л.д. 129-132, вместо т. 2 л.д. 133-135, является явной технической ошибкой и не может служить основанием к изменению судебного решения, поскольку именно показания свидетеля Свидетель №5 отражены в приговоре содержащиеся в т. 2 л.д. 133-135, которые и были исследованы в ходе судебного следствия.

Вопреки утверждениям защиты показания свидетеля Свидетель №8 суд принял, в той части, в которой они не противоречили собранным доказательствам, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, имевшиеся неточности были устранены путем допроса потерпевших, свидетелей, непосредственного детального обозрения и тщательного анализа цифровых фотоматериалов с места ДТП.

Суд первой инстанции обосновано подверг критике показания осужденного ФИО1 и его матери - потерпевшей ФИО9 №3, заявляющих о столкновении на полосе автомобиля «Фольксваген Поло», поскольку их показания противоречат другим доказательствам по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО2, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции установлено.

В получении иных доказательств, установление водителя грузового автомобиля, на что обращает внимание сторона защиты, какой-либо процессуальной необходимости не имеется, поскольку вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд пришел обоснованному выводу о вынесении обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 44 минут управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> двигаясь по проезжей части 20 километра автодороги «Работки-Порецкое», расположенного на территории <адрес> в направлении от р.<адрес> в сторону р.<адрес>, перевозил в качестве пассажира ФИО9 №3, во встречном направлении двигался автопоезд в составе грузового тягача седельного № государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, за указанным автопоездом в попутном ему направлении двигался автомобиль Hyundai NF 2.0 GL MT государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Хундай») под управлением ФИО9 №2, перевозившего в качестве пассажира ФИО8

ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также не выдержал необходимый боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем ДАФ, в результате на полосе движения водителя Свидетель №3, совершил столкновение с управляемым последним автомобилем ДАФ. После произошедшего столкновения с автомобилем ДАФ, водитель ФИО1 также допустил столкновение с автомобилем «Хундай» под управлением ФИО9 №2, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО8, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 №3, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 №2

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с насупившими последствиями.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в технически исправном состоянии, не оспаривалось сторонами, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Столкновение автомобилей ДАФ и «Фольксваген Поло» произошло на полосе движения в направлении к р.<адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ДАФ, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 №2, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, из которых следует, что движущиеся в потоке автомобили, в том числе автомобили ДАФ и «Хундай» занимали свою полосу движения, не производили каких-либо маневров, связанных с выездом на встречную полосу движения. В то же время водитель автомобиля «Фольксваген Поло» совершил маневр, связанный с изменением движения автомобиля в сторону полосы встречного движения, о чем прямо указывают свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2

Заключениями автотехнических экспертиз подтверждается нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ, место столкновения на правой стороне дороги, относительно направления движения в сторону р.<адрес>, то есть на полосе движения автомобилей ДАФ и «Хундай», выводы изложенные в экспертизе подтвердил эксперт ФИО20

Указание в приговоре, что вина ФИО2 доказана частично, относится к исключению из предъявленного обвинения ссылки на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, как не нашедшего своего подтверждения.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы и версия о невиновности, о необходимости признания недопустимыми ряда доказательств по делу, которые своего объективного подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного ФИО2

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Комментарии пресс-службы ГИБДД в СМИ после ДТП не может прямо свидетельствовать о предвзятости и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО2

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оснований для оправдания осужденного, отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное возмещение причиненного преступлением вреда одной из потерпевших ФИО9 №3 путем оказания ей систематической материальной помощи; а также состояние здоровья осужденного и совместно проживающей с ним его матери ФИО9 №3, которым в результате рассматриваемого ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Не оставлены без внимания судом и данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, которой оказывает материальную помощь, учится и работает.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ заменив назначенное наказание принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО2 наказание, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, об исчислении срока отбывания ФИО2 наказания, соответствует действующему законодательству.

Гражданские иски потерпевших разрешены, в соответствии с требованиями ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда, определен в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1100 ГК РФ, суд учел характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, разрешен в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Епифанова