Апелляционное определение № 33-13858/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-13858/2026

УИД 50RS0031-01-2024-019471-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Ямал-Газ-Провод» к ФИО о взыскании излишне выплаченной компенсации неиспользованного отпуска, по встречному иску ФИО к ООО «Ямал-Газ-Провод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Ямал-Газ-Провод»,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ямал-Газ-Провод» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании излишне выплаченной компенсации неиспользованного отпуска в размере 1 446 817,52 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО в период с 01.04.2007 года по 31.12.2012 года работала в ООО «Ямал-Газ-Провод» в должности инспектора отдела кадров, с 01.01.2013 года по 31.03.2023 года – администратором. При увольнении ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 541 день за период работы с 01.04.2007 года по 31.03.2023 года в сумме 2 300 131,24 руб. Таким образом, переплата (начисленная) суммы компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 663 008 руб. (2 300 131,24 руб. – 637 122,72 руб.), сумма за вычетом НДФЛ составляет – 1 446 817,52 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ФИО в ущерб интересам ООО «Ямал-Газ-Провод», имели место сговор сторон, аффилированность лиц, так как ФИО являлась супругой – ФИО, который в марте 2023 года был директором ООО «Ямал-Газ-Провод».

ФИО предъявила встречный иск к ООО «Ямал-Газ-Провод» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 549 745,81 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79 584,61 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 147 508 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО с 2007 года работала в ООО «Ямал-Газ-Провод» в должности специалиста по ведению учёта кадров, с 2013 года – администратором, с 2021 года в должности коммерческого директора. 31.03.2023 года ФИО уволилась по собственному желанию, так как её супруг – ФИО, являющийся директором ООО «Ямал-Газ-Провод» после перенесённого инсульта нуждался в постоянном уходе. Расчёт с ФИО был произведён полностью. 14.07.2023 ФИО – умер. ООО «Ямал-Газ-Провод» осталось без единоличного исполнительного органа, так как второй участник общества – ФИО являлся действующим сотрудником Росгвардии и по его словам, не мог занимать должность руководителя коммерческой организации. В июле 2023 года ФИО и ФИО предложили ФИО временно занять должность директора ООО «Ямал-Газ-Провод». 20.07.2023 года на имя учредителя ООО «Ямал-Газ-Провод» ФИО подала заявление о приёме на работу на должность директора ООО «Ямал-Газ-Провод». 20.07.2023 года на основании Приказа № 22 ФИО была принята на работу на основное место работы на должность директора ООО «Ямал-Газ-Провод» с окладом 125 000 руб. и с ней был подписан трудовой договор с условием о возможности дистанционной работы. 21.07.2023 года ФИО по инициативе учредителей была переведена на должность администратора. 21.07.2023 года ФИО исполняла свои трудовые обязанности, ей выплачивалась заработная плата в размере 125 000 руб. 21.09.2023 года между ФИО и нотариусом г. Одинцово Московской области был подписан договор доверительного управления наследственным имуществом в отношении доли в уставном капитале ООО «Ямал-Газ-Провод». 02.10.2023 года решением общего собрания учредителей ООО «Ямал-Газ-Провод» директор ФИО освобожден от занимаемой должности и директором ООО «Ямал-Газ-Провод» был назначен ФИО. ФИО на основании договора доверительного управления наследственным имуществом в отношении доли в уставном капитале ООО «Ямал-Газ-Провод» принимала участие в избрании директора ООО «Ямал-Газ-Провод». Однако с конца ноября 2023 года выплата заработной платы ФИО прекратилась, а в декабре 2023 года она получила письмо от работодателя за подписью ФИО о предоставлении информации о ее назначении на должность директора ООО «Ямал-Газ-Провод». 26.12.2023 года ФИО направила в адрес работодателя уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. 31.01.2024 года ФИО получила письмо от работодателя за подписью ФИО, в котором работодатель указывал, что с 02.10.2023 года она не исполняет свои трудовые обязанности, на рабочем месте отсутствует в связи с чем ей не начисляется заработная плата. Из личного кабинета на сайте Социального фонда России ФИО стало известно о том, что 30.11.2023 года она была уволена из ООО «Ямал-Газ-Провод» на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО было подано заявление в прокуратуру г. Новый Уренгой о проведении проверки по факту ее незаконного увольнения. После начала прокурорской проверки работодатель уведомил ФИО о том, что запись об ее увольнении была выполнена ошибочно и запись исправлена. 29.03.2024 года ФИО подано заявление об увольнении по собственному желания, однако расчет с ней в день увольнения работодатель не произвел, заработная плата за период с декабря 2023 года по апреля 2024 года не выплачена, компенсационные выплаты за задержку заработной платы и за не использованный отпуск не произведены.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Ямал-Газ-Провод» в лице представителя по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2025 г. исковые требования ООО «Ямал-Газ-Провод» к ФИО о взыскании излишне выплаченной компенсации неиспользованного отпуска, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ямал-Газ-Провод» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с декабря 2023 года по март 2024 года в размере 549 745,81 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 584,61 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 147 508,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 806 839,37 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ямал-Газ-Провод» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО в соответствии с приказом № 05/К от 02.04.2007 года была принята на работу в ООО «Ямал-Газ-Провод» на должность специалиста по ведению учёта кадров.

Приказом от 01.01.2013 года № 1 ФИО переведена должность администратора.

Приказом от 01.04.2021 года № 2 ФИО переведена должность коммерческого директора.

Приказом от 31.03.2023 года № 1 ФИО уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно записке-расчет при увольнении ФИО 31.03.2023 года, начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 02.04.2007 года по 31.03.2023 года в количестве 541 день в общем размере 2 300 131,24 руб.

Из материалов дела следует, что ранее директором ООО «Ямал-Газ-Провод» являлся ФИО.

ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.09.2006 года.

14.07.2023 года ФИО – умер.

20.07.2023 года ФИО на имя учредителя ФИО подано заявление о приеме на работу директором ООО «Ямал-Газ-Провод».

20.07.2023 года общим собранием участником ООО «Ямал-Газ-Провод» принято решение о назначении ФИО на должность директора ООО «Ямал-Газ-Провод» с 20.07.2023 года с подписанием с ней трудового договора сроком на шесть месяцев. Подписание трудового договора с ФИО поручено действующему участнику общества ФИО

20.07.2023 года между ООО «Ямал-Газ-Провод» в лице учредителя ФИО (работодатель) и ФИО (работник) заключен трудовой договор № 1/2023, в соответствии с условиями которого, работодатель предоставляет работнику работу в должности директора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы работника является ООО «Ямал-Газ-Провод»; работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, дистанционно.

20.07.2023 года учредителем ООО «Ямал-Газ-Провод»– ФИО на основании заявления работника от 20.07.2023 года и трудового договора № 1/2023 издан приказ № 2 о приеме ФИО на должность директора с окладом 125 000 руб.

Приказом от 21.07.2023 года № 1 ФИО переведена должность администратора с окладом 125 000 руб.

21.09.2023 года между ФИО и нотариусом г. Одинцово Московской области был подписан договор доверительного управления наследственным имуществом в отношении доли в размере 35% в уставном капитале ООО «Ямал-Газ-Провод».

Приказом от 02.10.2023 года № 3 ФИО, вступил в должность директора ООО «Ямал-Газ-Провод» с 02.10.2023 года.

Приказом от 29.03.2024 года № 1 ФИО уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 127, 129, 135, 136, 137, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Ямал-Газ-Провод» и частичном удовлетворении встречного иска ФИО

При этом суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО при получении компенсации за неиспользованный отпуск, а также наличия счетной ошибки, пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчиком же по встречному иску не опровергнуты факты наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем данные суммы, а также компенсация за задержку выплат и моральный вред подлежат взысканию в пользу работника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или пунктами 1, 2 или 4 ч.1 ст.81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Названная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы и согласуется с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», а также со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ямал-Газ-Провод» не представило доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО виновных и недобросовестных действий при начислении спорной компенсации, равно как и доказательств наличия счетной (арифметической) ошибки. Представленная истцом информация по результатам проверки, проведенной ИП ФИО, обоснованно не принята судом в качестве достаточного доказательства, поскольку проверка проводилась на основании неполного объёма документов без учета кадровых документов за весь период работы ФИО, в том числе за период до 2019 года. Само по себе несогласие работодателя с размером выплаченной компенсации, основанное на последующей оценке целесообразности ее начисления, не может служить основанием для взыскания денежных средств с работника.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО со ссылкой на ее аффилированность с бывшим директором общества ФИО и на то, что компенсация была начислена в период его болезни, судебной коллегией отклоняется. Факт аффилированности лиц сам по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что начисление компенсации явилось результатом умышленных, противоправных действий непосредственно ФИО, а не следствием решений работодателя в лице его исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска ООО «Ямал-Газ-Провод» срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет с ФИО был произведен 31 марта 2023 года, соответственно, о предполагаемом нарушении права работодатель должен был узнать не позднее этой даты. Обращение в суд последовало лишь 26 августа 2024 года, то есть с пропуском годичного срока.

Довод жалобы о том, что срок следует исчислять с 5 апреля 2024 года даты получения информации от ИП ФИО, состоятельным признан быть не может. Действующее законодательство связывает начало течения срока с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Работодатель, осуществляя выплату компенсации при увольнении, должен был и имел возможность проверить правильность ее начисления непосредственно в день расчета. Последующее проведение внутренней проверки или аудита не изменяет порядка исчисления срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, доказательств уважительности причин его пропуска не приведено.

Относительно доводов жалобы по встречному иску судебная коллегия отмечает следующее. Факт заключения 20 июля 2023 года с ФИО трудового договора № 1/2023 на должность директора с окладом 50 000 руб. не оспаривается. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что приказом от 21 июля 2023 года № 1 ФИО переведена на должность администратора с окладом 125 000 руб. Указанный приказ не был оспорен, недействительным не признан, и до момента увольнения работника действовал. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что приказ о переводе не подписан учредителями, а оклад администратора завышен, не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате заработной платы в размере, определенном действующим локальным актом.

Довод о том, что ФИО не выполняла трудовые обязанности, отсутствовала на рабочем месте и потому заработная плата не подлежала начислению, не нашёл своего подтверждения в суде первой инстанции. Представленные акты и табели учета рабочего времени обоснованно оценены судом критически, поскольку они составлены работодателем в одностороннем порядке в условиях возникшего корпоративного конфликта. При этом прокуратурой по заявлению ФИО проводилась проверка, в ходе которой нарушений трудовых прав работодателя не выявлено. Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что окончательный расчёт при увольнении с ФИО не произведен, трудовая книжка выдана, а задолженность по заработной плате не погашена.

Довод о неправомерном начислении ФИО районного коэффициента и северной надбавки, поскольку она выполняла работу дистанционно из Московской области, судебной коллегией во внимание не принимается, так как суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и не устанавливал, а встречные исковые требования были удовлетворены исходя из расчета задолженности, представленного ФИО и не опровергнутого ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ямал-Газ-Провод» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026 года