Постановление № 1-90/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-90/2017

<данные изъяты>


Постановление

село Таштып 24 ноября 2017 года

Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

с участием:

помощника прокурора Таштыпского района Максименко Д.С.;

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение № 19/66 и ордер № 124495;

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа,

Установил:

ФИО2 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, - в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершенной в период с 10 часов до 14 часов 21 мая 2017 года в лесном массиве в квартале 99 выдела 17 Онинского участкового лесничества Абазинского лесничества в Таштыпском районе, Республики Хакасия, находящемся на расстоянии 120 метров в северо-восточном направлении от километрового знака <данные изъяты> с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба в размере 65158 рублей, являющегося крупным.

Орган предварительного следствия обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, мотивированное тем, что последний загладил причиненный Министерству природных ресурсов и экологии РХ вред, ранее не судим, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Представитель потерпевшего претензий к подозреваемому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела, дальнейшее разбирательство просит прекратить с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, защитник Ошаров В.И. и представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО7 возражали против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, обсудив ходатайство органа предварительного следствия, заслушав мнение участников судебного процесса, заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, действующим УПК РФ предусмотрены и иные основания прекращения уголовного дела. Так статья 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред; статья 28 УПК РФ- прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства органа предварительного следствия, что в судебном заседании подтверждено представителем потерпевшего, подозреваемый ФИО1 не отрицал факт незаконной рубки лесных насаждений, содействовал в раскрытии преступления и добровольно возместил причиненный материальный ущерб.

Кроме того, из ходатайства органа предварительного следствия видно, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 должно быть прекращено по иным основаниям, что является основанием для отказа органу предварительного следствия в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Однако в силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных, а поскольку ФИО1 таковым не является, то процессуальные издержки с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2, 132 УПК РФ, суд

Постановил:

В удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, вернуть руководителю СО Отд. МВД России по Таштыпскому району.

От возмещения процессуальных издержек подозреваемого ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова