Постановление № 1-90/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьёво 27 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Стонт О.В.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района РХ Казака Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Яковлева М.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер №..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ../../.. в ... Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего скотником, не военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего в д. ... Республики Хакасия по ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении вовлечения несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии с положениями статьи 31 УПК РФ поступило на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. удовлетворено ходатайство органа следствия о применении в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, в связи с чем, председательствующий пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства для самоотвода и устранении от участия в рассмотрении данного уголовного дела на основании ч.1 ст.63 УПК РФ.

Государственный обвинитель Казак Д.А. считает, что самоотвод подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО3 и защитник Яковлев М.А. возражений об отводе судьи не высказали.

Обсудив заявленный самоотвод, суд полагает, что он подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания исключить незаконность состава суда, неисполнение данной обязанности является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим отмену приговора и последующих судебных решений по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

При этом в силу части 3 статьи 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда.

Таким образом, имеются основания для направления настоящего уголовного дела в Верховный Суд Республики Хакасия для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35, 62 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить в Верховный Суд Республики Хакасия для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: М.Н. Южакова