Приговор № 1-185/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело №1-185/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кердан Л.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Борец Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермаковой С.И., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Папуловой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 находился в домовладении по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств из кассы закусочной «Идиллия», расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, преследуя цель не быть опознанным кем-либо в процессе совершения задуманных преступных действий, взял из дома вязаную шапку, в которой сделал вырезы для глаз, а также взял имеющийся у него дома аэрозольный баллон «Шок Перцовый» с целью его использования в отношении продавца закусочной «Идиллия» для подавления её воли к сопротивлению, в виде угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут ФИО1 с вышеуказанной вязаной шапкой с вырезами для глаз и аэрозольным баллоном «Шок Перцовый» пришел к закусочной «Идиллия», расположенной по адресу: <адрес>, после чего, надев на голову шапку с вырезами для глаз, и держа в руках аэрозольный баллон «Шок Перцовый», ФИО1, предполагая, что в закусочной «Идиллия» находится только продавец, который не сможет оказать ему какого-либо сопротивления, зашел в помещение закусочной «Идиллия», где, действуя из корыстных побуждений, подойдя к продавцу Потерпевший №1, находившейся за торговым прилавком возле кассы, направил в её сторону аэрозольный баллон «Шок перцовый» и стал требовать от последней принадлежащие ИП «Потерпевший №2» денежные средства, находившиеся в кассе закусочной «Идиллия», в сумме 3 050 рублей, и при этом, используя вышеуказанный баллон «Шок перцовый» с целью подавления воли к сопротивлению, ФИО1 распылил его содержимое в область лица Потерпевший №1, тем самым применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, ФИО1 выполнил все задуманные им преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ИП «Потерпевший №2» в сумме 3 050 рублей, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 были обнаружены находившимся в помещении закусочной «Идиллия» ФИО6, который, выхватив из рук ФИО1 аэрозольный баллон «Шок перцовый» и сняв с него шапку с вырезами для глаз, вывел ФИО1 из помещения закусочной «Идиллия», и тем самым пресек преступные действия ФИО1, после чего последний скрылся с места совершения преступления.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Ермакова С.И. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о том, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в правоохранительные органы, а также состояние физического здоровья – травма ноги (со слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной; ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя – активная зависимость, 2 стадия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <.....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом время его нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: вязаную шапку черного цвета с вырезами для глаз, аэрозольный баллон «Шок», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району – уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья: Л.Н. Кердан

Секретарь: И.В.Сергеева

Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2017 года

Судья: Л.Н. Кердан

Секретарь: И.В.Сергеева