Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 10-6/2019

пос. Шексна 25 ноября 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:судьи Ляпковой И..Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шекснинского района Дюжаковой О.С.,

защитников –

адвоката Авелиной Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Кирилловой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Алефьевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

уголовное дело по обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и они освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей каждому, с установлением срока для оплаты назначенной меры уголовно-правового характера и разъяснением положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ

Мера пресечения на апелляционный период ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении уголовного дела в назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращено с освобождением подсудимых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей каждому, с установлением срока для оплаты назначенной меры уголовно-правового характера и разъяснением положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. в доме, расположенном на участке № садоводческого товарищества № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления признали полностью, подробно изложив при допросе обстоятельства совершения преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. выражает несогласие с постановлением мирового судьи по прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, полагая, что постановление является необоснованным и освобождение подсудимых от уголовной ответственности незаконно. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу приговор, признав подсудимых виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить каждому наказание в рамках санкции статьи.

В заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1. не прибыла, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Потерпевший ФИО2., при апелляционном рассмотрении дела поддержал доводы жалобы потерпевшей ФИО1 просил их удовлетворить.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также их защитники, просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Прокурор при апелляционном рассмотрении уголовного дела с жалобой потерпевшей ФИО1., не согласился, полагая постановление вынесенное мировым судьей законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы совершили впервые преступление небольшой тяжести, в судебном заседании суда первой инстанции полностью согласились с предъявленным им обвинением и принесли извинения потерпевшим.

Действиям подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного – правового характера в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мировым судьей обоснованно учтено, что подсудимыми совершено впервые преступление небольшой тяжести, ранее ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не судимы, вину признали, загладили потерпевшим вред путем принесения извинений, материальных претензий потерпевшие ни в период предварительного следствия ни в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что уголовное дело было прекращено без согласия потерпевший и государственного обвинителя не является основанием для отмены судебного решения, поскольку для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ такое согласие не требуется. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2. указал, что материальных претензий ни им, ни ФИО1 к подсудимым не предъявлялось, не были заявлены таковые требования и в суде апелляционной инстанции. Доводы о принесении извинений подсудимыми потерпевшим подтверждены апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1. и протоколом судебного заседания (т. №). Доводы, изложенные ФИО1. в апелляционной жалобе о том, что извинения носят формальный характер и являются неискренними, суд признает оценочным мнением потерпевшей.

Иной способ заглаживания вреда перед потерпевшими в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим ФИО2., который бы был искренним и не формальным предложен не был.

Извинения потерпевшему ФИО2. подсудимыми принесены и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом вывод мирового судьи о возможности прекратить в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в обжалуемом постановлении должным образом мотивирован с учетом всех обстоятельств и оснований предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1. не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения,

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО4 ФИО5 по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей каждому, с установлением срока для оплаты назначенной меры уголовно-правового характера и разъяснением положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по назначению в сумме <данные изъяты>

Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании главы 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ляпкова И.Ю.