Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Васильев А.Н. №10-6/2019

КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Вологодской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириллов 16 августа 2019 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием:

прокурора Жаравина А.М.,

защитника Горева М.В.,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горева М.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-в, <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 49 по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Кирилловским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.119, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирилловского района Вологодской области условное осуждение по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено отбыть наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в отбытый срок зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей, как полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Горева М.В., потерпевшей С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаравина А.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшей С

Преступление ФИО1 совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Горев М.В., выражая несогласие с приговором в полном объеме, считает что его вина не нашла своего подтверждения представленными по делу доказательствами. Просит по ч. 1 ст. 117 УК РФ оправдать. Полагает, что обвинение по ч. 1 ст. 117 УК РФ не обосновано, так как в действиях ФИО1 отсутствует систематичность нанесения побоев матери, а также общий умысел на совершение описанных в приговоре действий. Каждый случай нанесения побоев имел свою причину и не был связан с иными вмененными осужденному насильственными действиями. Между случаями избиения потерпевшей имеются большие промежутки времени. Во время нанесения побоев потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в связи с чем не могла испытывать страданий, так как алкоголь притупляет боль. Считает, что объективных доказательств виновности его подзащитного в при рассмотрении дела не установлено.

В суде апелляционной инстанции защитник Горев М.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно, на основании совокупности представленных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что скандалы с матерью у него были, но телесных повреждений он ей не причинял, лишь один раз, возможно, дал пощечину.

Вместе с тем, показаниями потерпевшей С, свидетелей В, Д, Л, В, А, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела в их совокупности подтверждается предъявленное осужденному обвинение.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили показания С о том, что ее сын ФИО1 неоднократно наносил побои потерпевшей, в связи с чем она была вынуждена уходить из дома и ночевать у подруги. С рассказывала, что телесные повреждения ей наносил ее сын, который хочет выжить ее из квартиры. Она боится его.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности в полном объеме согласно предъявленному обвинению.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного являются правильными, должным образом в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие по причине явного нежелания ФИО1 проживать с матерью С

Вместе с тем, систематическое нанесение побоев, наносимых С, связано между собой в цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшей и стремлением причинить ей постоянные физические или психические страдания, сподвигнуть ее уйти из дома и проживать в другом месте.

При этом, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, во всех перечисленных эпизодах преступления действовал умышленно, используя преимущества в возрасте и физической силе, осознавая, что потерпевшая не может дать отпор его действиям.

Доводы защиты о разрозненном характере действий ФИО1 по причинению побоев потерпевшей, представляющих собой череду самостоятельных, случайных действий, не объединенных в систему, несостоятельны.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о систематическом характере действий осужденного, объединенных общей формой вины.

Характер действий подсудимого, а именно, систематическое нанесение ударов в область головы свидетельствуют о целенаправленном стремлении причинять потерпевшей боль и страдания, вызвать у нее страх с целью вынудить ее уйти из дома.

Довод защитника о том, что во время нанесения побоев потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в связи с чем не могла испытывать страданий, так как алкоголь притупляет боль, основательным не является.

Иные доводы защитника о несостоятельности приведенных в приговоре доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны убедительными, а также повлиять на оценку его действий при установленных судом обстоятельствах.

Наказание ФИО1., судом назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, чрезмерным не является. При назначении наказания учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для вмешательства в приговор суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 117 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н. Афаныгин