Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Сакадынец Ю.А.

УИД 35MS0029-01-2019-004934-79

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Воеводиной Е.А.,

частного обвинителя (потерпевшего) А.М.С., его представителя – адвоката Кузнецовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воеводиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 10 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.М.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воеводина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, мотивируя тем, вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью А.М.С. не подтверждается объективными доказательствами. Подробно приводя в жалобе показания осужденного ФИО1, защитник обращает внимание, что ФИО1 с самого начала последовательно указывал на хронологию событий ДД.ММ.ГГГГ, не меняя их последовательности и содержания. Указывая на показания потерпевшего А.М.С., защитник просила принять во внимание, что А.М.С. обратился в медицинское учреждение не сразу, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на показания свидетеля Л.В.Г., полагала, что в них имеются существенные противоречия, которым суд первой инстанции в приговоре оценки не дал. Кроме того, видеть события в полном объеме указанный свидетель не могла, так как, по ее словам, закрыла лицо руками. Приводя показания свидетелей С.Г.Г. и Т.Н.Т., просила оценивать их критически, поскольку они пытаются помочь А.М.С. избежать ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, тем более, что очевидцами событий указанные свидетели не являлись.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судья при вынесении приговора взяла за основу показания А.М.С., безосновательно критически оценив показания свидетелей С.И.Ю. и К.К.В., которые подробно изложены в жалобе. При этом указано, что данные свидетели непосредственно присутствовали на месте происшествия. При этом С.И.Ю. подтвердил, что у А.М.С. никаких телесных повреждений на лице не было, ФИО1 ударов потерпевшему не наносил. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 своевременно, сразу после случившегося вызвал полицию, обратился за медицинской помощью, был госпитализирован и прооперирован.

Также защитник обращает внимание на показания А.М.С., который утверждал, что ФИО1 нанес ему два удара по лицу, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и данным судебно-медицинского обследования у А.М.С. обнаружена рана слизистой нижней губы, которая причинена однократным травмирующим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Выявленное подкожное образование щечной области может быть следствием как травматического воздействия, так и болезненного состояния мягких тканей в данной области, высказаться о давности возникновения данного образования эксперт не смог. Таким образом, защита ставит под сомнение показания А.М.С. о том, что ему были нанесены два удара по лицу, а он нанес удар ФИО1, защищаясь, поскольку это не подтверждается данными проведенного экспертного исследования, а также доказательствами по делу.

Кроме того, защитник указывает, что в нарушение ч.1 ст.305 УПК РФ, описывая деяние, в совершении которого признан виновным ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал датой совершения деяния ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 предъявлено обвинение по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Также в приговоре в показаниях ФИО1 и свидетелей Т.Н.Т., С.И.Ю. и К.К.В. указана дата событий ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. В связи с изложенным, защитник просила приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя (потерпевшего) адвокат Кузнецова С.Г. указала, что считает изложенные в ней доводы – несостоятельными, а непризнание ФИО1 своей вины расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Считает, что несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи. Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1, отсутствии в его действиях состава преступления были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как противоречат исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам. Доводы о наличии опечаток в датах не влияют на правильность постановленного приговора. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении делу судом не допущено. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции адвокат Воеводина Е.А. и осужденный ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Частный обвинитель (потерпевший) А.М.С. и его представитель адвокат Кузнецова С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы, указав на законность и обоснованность приговора мирового судьи. Просили не принимать в качестве доказательства по делу видеозапись, представленную стороной защиты в суд апелляционной инстанции, поскольку имеются сомнения в ее подлинности.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели С.И.Ю. и К.К.В. в суде апелляционной инстанции дали показания, аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела у мирового судьи. Так, С.И.Ю. подтвердил, что находился ДД.ММ.ГГГГ в автомашине Toyota RAV4 под управлением ФИО1 в качестве пассажира. После остановки автомашины, он вышел из машины через 3-5 секунд после ФИО1 При нем никаких ударов ФИО1 А.М.С. не наносил. Не оспаривал, что когда он выходил из машины, то ФИО1 и А.М.С. в зоне его видимости не находились.

К.К.В., супруга ФИО1, в суде апелляционной инстанции подтвердила, что она не видела происходящего ДД.ММ.ГГГГ около машин Toyota RAV4 и Lexus до того момента, пока машина Toyota RAV4 не пошатнулась. Слышала как А.М.С. на вопрос ФИО1: «Кто меня ударил?», ответил: «Я». Видела, что в машине Lexus на переднем пассажирском сидении находилась женщина.

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения свидетели Л.В.Г. и Т.Н.Т.. также дали показания, аналогичные тем, которые давали при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, Л.В.Г. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ видела как ФИО1 нанес удар А.М.С. по лицу. Т.Н.Т. показал, что около 19 -20 часов ДД.ММ.ГГГГ видел, что у А.М.С. была разбита губа слева и опухла щека с правой стороны, в связи с чем, он посоветовал последнему обратиться за медицинской помощью.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые установлены правильно.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые бы послужили основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом первой инстанции надлежащим образом проверялась, и как не нашедшие подтверждения в судебном заседании обоснованно признаны несостоятельными.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, она подтверждена доказательствами, исследованными судом. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки действий осужденного ФИО1

Из исследованных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей Л.В.Г., Т.Н.Т., материалов дела, в том числе заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленное у потерпевшего телесное повреждение – рана слизистой нижней губы слева размерами 0,6на 0,2 см - могло образоваться при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда, а выявленное при проведении судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ у А.М.С. подкожное образование щечной области справа, могло быть следствием, как травматического воздействия, так и болезненного состояния мягких тканей в данной области. Из показания потерпевшего А.М.С. следует, что от полученных двух ударов он испытал физическую боль. Оснований полагать, что указанные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, в том числе, показаний свидетелей, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано мировым судьей в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, не имеется.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции видеозапись не подтверждает доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При решении вопроса об избрании вида и меры наказания ФИО1 суд исследовал данные о личности ФИО1, который не судим, <данные изъяты>. Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, и соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой, так как приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным указать, что ФИО1 осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также следует считать, что подсудимый ФИО1, потерпевший А.М.С., свидетели Л.В.Г., Т.Н.Т., К.К.В. и С.И.Ю., указывали на события от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: считать, что ФИО1 осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также считать, что подсудимый ФИО1, потерпевший А.М.С., свидетели Л.В.Г., Т.Н.Т., К.К.В. и С.И.Ю., указывали на события от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воеводиной Е.А. – без удовлетворения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина