Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 Шевчук Н.И.

дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.им.Бабушкина 15 мая 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №... от "___"____20__ и ордер №... от "___"____20__,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20.03.2019, которым удовлетворено представление начальника Кичменгско-Городецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в отношении

ФИО1, "___"____19__ года рождения, <...>, осужденной

- 03.09.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 03.09.2018 в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, заменено лишением свободы на срок 60 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, последняя взята под стражу в зале суда, направлена в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания постановлено исчислять с 20.03.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 03.09.2018 осуждена по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Начальник Кичменгско-Городецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением в отношении ФИО1 о замене назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы. В обоснование требований указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, не является по предписаниям для трудоустройства, а также по вызову в инспекцию.

В судебном заседании представитель Кичменгско-Городецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании с представлением не согласилась, пояснила, что самостоятельно мер к трудоустройству не предпринимала, по предписаниям УИИ для устройства на работу не являлась, так как не желает проживать в другом населенном пункте.

И.о. мирового судьи принято вышеприведенное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть постановление, поскольку в судебном заседании не присутствовала по причине незнания даты судебного заседания и утрате повестки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не обоснованы и противоречивы. ФИО1 была доставлена в судебное заседание приводом, так как ранее не являлась в суд при надлежащем извещении. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Осужденная ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что в судебном заседании присутствовала, у нее болела нога, передвигалась она самостоятельно, в настоящее время чувствует себя хорошо, все осознала, хочет домой, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Шумов В.А. в суде жалобу ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Сухоруков Р.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на нее, дополнительно пояснил, что болезненное состояние ФИО1 в период разбирательства по делу не подтверждено, жалоб осужденная не высказывала, в связи с чем, доводы защиты не должны приниматься во внимание.

Представитель Кичменгско-Городецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в суд не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно части 3 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в части 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, к которым относятся: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из материалов дела (протокола судебного заседания от 20.03.2019, расписки о получении копии постановления от 20.03.2019), пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе осужденной, следует, что ФИО1 присутствовала 20.03.2019 в судебном заседании, высказала свою позицию по представлению, отвечала на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Доводы, осужденной, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том что она сделала соответствующие выводы, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции проверил применение к осужденной уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, установленных ч. 2 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Кроме того, выяснил причины повторных нарушений осужденной условий отбывания наказания после объявления ей предупреждений, а также установил неотбытый срок наказания, учел личность осужденной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как после объявления ей предупреждения в письменной форме за нарушение, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, она допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, выразившиеся в неоднократных неявках по предписаниям УИИ, уважительных причин которых не установлено.

Выводы суда о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Вологодский областной суд.

.
Судья Е.С. Варлова