Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Цибулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года в р.п. Лебяжье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обосновании исковых требований указано, что 25 сентября 2018 года сотрудниками ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 13 декабря 2018 года она была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, она обжаловала его в Лебяжьевский районный суд Курганской области. Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 05 февраля 2019 года постановление Мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 25 марта 2019 года постановление Мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области и решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нестеровой прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения о привлечении ее к ответственности. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в ее пользу за незаконное привлечение к административной ответственности компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и убытки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 21 мая 2019 года исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Тозиков А.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 испытывала отрицательные эмоции и нравственные страдания. Длительное время она переживала происходящие события, ей пришлось уволиться.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО2 в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагая что надлежащим представителем казны Российской Федерации по данному иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу. Считает, что стороной истца не представлены доказательства наличия вины в действиях (бездействии) сотрудников МО МВД России «Макушинский». В обосновании заявленных требований истец не представил доказательств несения расходов по оплате услуг представителя. Сумму исковых требований считает завышенной, а факт причинения морального вреда недоказанным. Просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица МО МВД России «Макушинский» ФИО3 в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, считает исковые требования необоснованными, не отвечающими пределам разумности. Доказательств причинения МО МВД «Макушинский» морального вреда, подтверждающего факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суду не предоставлено. Требование о взыскании материального ущерба по оплате услуг представителя при рассмотрении административного судопроизводства, подготовке апелляционной и кассационной жалоб превышает разумные пределы. Просила о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показала, что протокол № 000231319 от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 был составлен на основе предоставленных ей документов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года сотрудниками ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 13 декабря 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 05 февраля 2019 года постановление Мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 25 марта 2019 года постановление Мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области и решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения о привлечении ее к ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в интересах ФИО1, защитником Тозиковым А.С., ей была оказана юридическая помощь: участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление жалобы на постановление мирового судьи, обеспечено участие при рассмотрении жалобы в Лебяжьевском районном суде, составление жалобы в порядке надзора.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату Тозикову А.С. 20000 рублей за защиту в судах всех инстанций при рассмотрении дела об административных правонарушениях.

Кроме того, оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 № 22-О).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, включая участие и выступление Тозиковым А.С. в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, затраченному защитником на участие в нём.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Данные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

Поскольку ФИО1, как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно, испытывала нравственные страдания, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств данного дела, характера безосновательно вмененного административного правонарушения, длительности административного преследования, степени нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Суду представлены ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция КА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Тозиковым А.С., согласно которой ФИО1 оплатила услуги Тозикова А.С. за оформление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Учитывая объем реально оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, участие в рассмотрении данного дела в судебных заседаниях), суд считает требование о возмещении расходов по уплате услуг представителя в размере 2000 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы УФК по Курганской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств указаны в ст. 158 БК РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10000 рублей, в возмещении убытков по оплате услуг защитника 15000 рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Бесмельцев А.В.