Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-1587/2018;)~М-1332/2018 2-1587/2018 М-1332/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Е.М. Каракаш при секретаре А.Н. Забыкиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г.Шадринске Курганской области 15 января 2019 года гражданское дело № по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, почтовых и судебных расходов.

В исковом заявлении указав, что 02.08.2017 года решением Шадринского районного суда удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № и с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 380900 руб. Решение суда вступило в законную силу. 08.09.2017 г. ФИО1 получен исполнительный лист о взыскании суммы присужденной судом по решению. 18.09.2017 г. исполнительный лист предъявлен ФИО1 в ПАО Сбербанк г. Москвы, в связи с чем инкассовым поручением № от 18.09.2017 г. сумма в размере удовлетворенных требований 380900 руб. списана с расчетного счета ПАО «САК «Энергогарант» на расчетный счет ФИО1, кроме того, в отсутствии информации о списании18.09.2017г., 28.09.2017 г. сумма в размере 380900 руб. была перечислена Уральским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением №. Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» дважды перечислил ФИО1 сумму взысканную решением Шадринского районного суда, в связи с чем, сумма повторного, перечисления является суммой неосновательного обогащения. 23.04.2018 г. ответчику направлена претензия о возврате суммы перечисленной повторно, которая им получена 30.04.2018 г. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Таким образом, начиная с 01.05.2018 г. ответчик незаконно удерживает денежные средства, неустойка за период с 01.05.2018 по 07.11.2018 г. составила 14586 руб. 38 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 380900 рублей, сумму неустойки за период с 01.05.2018 г. по 07.11.2018г. в размере 14586 руб. 38 коп., продолжить начисление неустойки на сумму 380900 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 7155 руб. и сумму почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, просили дело рассматривать без участия их представителя, о чем представили письменное заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела, не представил возражений против иска.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по решению Шадринского районного суда от 02 августа 2017 года с ПАО «САК «Энергогарант» пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 285400 руб. 00 коп., штраф в размере 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, решение суда вступило в законную силу (л.д. ...).

ФИО1 08.09.2017 года лично получил исполнительный лист на основании вышеуказанного решения (л.д...), и направил его в ПАО Сбербанк Москвы.

По инкассовому поручению № от 18.09.2017 года ПАО Сбербанк г. Москва перечислило на лицевой счет ФИО1 по исполнительному листу № ФС 018836723 от 08.09.2017 г., выданного Шадринским районным судом по гражданскому делу № от 02.08.2017 г. денежную сумму в размере 380900 руб. 00 коп. (л.д...).

По платежному поручению № от 28.09.2017 г. Уральский филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на лицевой счет ФИО1 страховую выплату по решению суда № от 09.08.2017 г. денежную сумму в размере 380900 руб. 00 коп. (л.д....

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» дважды перечислило на лицевой счет ответчика денежную сумму в размере 380900 рублей 00 копеек по решению Шадринского районного суда от 02 августа 2017 года. Указанные суммы ФИО1 получил 18.09.2017 года, и 28.09.2017 года (л.д. ...).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае суд приходит к выводу, что законных оснований получить денежную сумму по решению Шадринского районного суда от 02.08.2017 года дважды у ответчика ФИО1 не имелось, поэтому денежные средства в размере 380900 рублей 00 копеек ответчик получил в качестве неосновательного обогащения, а поэтому он должен их возвратить истцу.

Таким образом, требование истца ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 380900 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ПАО «САК «Энергогарант» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 года по 07.11.2018 года в размере 14586 рублей 38 копеек.

В материалах дела имеются доказательства того, что до обращения в суд ответчик ФИО1 знал или должен был знать о неосновательности полученной им вышеуказанной денежной суммы.

В деле имеется претензия ПАО «САК «Энергогарант» от 21.04.2018 года, направленная в адрес ФИО1 о возврате денежной суммы в размере 38900 рублей 00 копеек, как неосновательного обогащения, не позднее пяти дней с момента получения настоящей претензии (л.д. ...). Согласно копии чек-ордера от 23.04.2018 г. о направлении заказного письма на имя ФИО1 (л.д. ...), последний получил потовое отправление 30 апреля 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 года по 07.11.2018 года в размере 14586 рублей 38 копеек.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснения п.83 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 г. №7, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о продолжении начислении неустойки на сумму 380900 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения должником обязательства также является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7155 руб. 00 коп. и сумму почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, почтовых и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 380900 рублей и сумму неустойки за период с 01.05.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 14586 руб. 38 коп., неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 руб. 00 коп. и сумму почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда может быть подана через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.М. Каракаш.

.