Апелляционное постановление № 22-177/2026 22-4797/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Солодкий Р.С. дело № 22-177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Менькова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Магомедовой М.М., Попова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомедовой М.М., (основной и дополнительной) адвоката Попова А.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 года, по которому

ФИО2, <.......><.......>,

осужден:

по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

По приговору разрешены вопросы о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста имущества осужденного.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Магомедову М.М., Попова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Менькова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Магомедова М.М., считая приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что суд положил в основу приговора данные, содержащиеся в дополнительной судебной автотехнической экспертизе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена на основании неверных исходных данных, что ставит под сомнение ее достоверность и допустимость в качестве доказательства.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что обстоятельства, инкриминируемые ФИО1, фактически совершенные другим лицом – водителем Свидетель №6 Полагает, что ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, тогда как аналогичные действия другого водителя были признаны невиновными в ходе предварительного следствия и не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда.

Считает, что суд не дал должной оценки тому факту, что в материалах уголовного дела имеются два заключения автотехнической экспертизы и заключение специалиста, которые вместе с показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта содержат существенные противоречия. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попов А.Н., считая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что следователь исказил механизм дорожно-транспортного происшествия, проигнорировав п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому опасность возникает при угрозе дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №6 подтверждают, что опасность возникла за 250-270 метров из-за выезда грузовика на встречную полосу, что вынудило водителя автобуса снизить скорость. Термин «рабочее торможение» в Правилах дорожного движения отсутствует, тогда как п. 10.1 Правил обязывает водителя снизить скорость или остановиться при обнаружении опасности.

Оспаривая дополнительное заключение судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что эксперт, основываясь на неверных исходных данных о механизме дорожно-транспортного происшествия и не учитывая действия водителя автобуса, пришел к необоснованным выводам о виновности ФИО1 При допросе в судебном заседании эксперт подтвердил, что руководствовался только данными, предоставленными следователем, не рассматривая момент возникновения опасности для водителя автобуса Свидетель №6 на расстоянии 250-270 метров в момент выезда грузового автомобиля на полосу встречного движения. Следователь показал, что следствие не учитывало первоначальное возникновение опасности на указанном расстоянии, поскольку в момент выезда грузовика на встречную полосу опасной ситуации для водителя автобуса не создавалось. Эксперт же учитывал расстояние в 30-40 метров.

В подтверждение нарушения на стадии предварительного следствия права на защиту ссылается на приобщенное к материалам дела при производстве предварительного следствия заключение специалиста ООО «Д ФИО4», которое, по мнению защиты, опровергает выводы судебной экспертизы. Из заключения специалиста следует, что место столкновения транспортных средств средств находится за пределами проезжей части, то есть на правой обочине по ходу движения со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда, а не на проезжей части, и с технической точки зрения действия водителя автобуса Свидетель №6 находятся в причинной связи с произошедши дорожно-транспортным происшествием, так как они не соответствовали п.п. 8.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя грузового автомобиля ФИО1 п. 9.1.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, так как при обнаружении опасности для движения на расстоянии 250-270 метров в случае применения водителем Свидетель №6 торможения вплоть до полной остановки транспортного средства и неизменения траектории своего движения (без выезда на полосу встречного движения) у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с грузовым автомобилем. Отмечает, что орган предварительного следствия не дал правовой оценки действиям водителя автобуса Свидетель №6

Полагает, что орган предварительного следствия не предпринял должных мер для установления реального момента возникновения опасности для водителя автобуса, полагаясь лишь на его показания: не была запрошена информация со спутниковой навигации ГЛОНАСС, что привело к необоснованным выводам эксперта о расстоянии перед столкновением. В связи с этим выводы эксперта ФИО5, отраженные в заключении автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны на основании неверных исходных данных, противоречащих фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом, в связи с существенными противоречиями и нарушениями предварительного расследования защита ходатайствовала о повторной экспертизе, однако суд необоснованно отказал в ее проведении и незаконно признал недопустимым доказательств заключение специалиста № <...> ООО «Д ФИО4» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что приговор не содержит анализа доказательств и не раскрывает их содержание. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены неполно, допущено нарушение принципов равенства сторон, презумпции невиновности и состязательности.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ермолов В.А. выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб адвокатов Попова А.Н. и Магомедовой М.М., полагает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными в судебном заседании, вид и размер наказания соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ; показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждающим их протоколом проверки показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО8 в судебном заседании; показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано место совершения ДТП, описана дорожная обстановка с указанием дорожных объектов, размеров проезжей части дороги, обочины. При описании места происшествия зафиксировано место расположения транспортных средств: грузового фургона «ИВЕКО 75Е 13», государственный регистрационный знак <***>; пассажирского автобуса «YUTONG ZK 6947 H», государственный регистрационный знак <***> 30;

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, зафиксировавшими повреждение кузовов указанных транспортных средств;

протоколом осмотра с участием эксперта ФИО5 грузового фургона «ИВЕКО 75Е 13», государственный регистрационный знак <***>;

заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> и 3053 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой перед столкновением грузовой автомобиль «ИВЕКО» осуществлял движение по левой полосе по направлению из Москвы в направлении г. Волгограда, то есть по встречной полосе движения согласно своего направления. В это время по данной полосе движения из г. Волгограда в направлении Москвы двигался автобус «YUTONG». При обнаружении водителем грузового автомобиля «ИВЕКО» автобуса «YUTONG», который двигался ему навстречу, он применил торможение и увод грузового автомобиля «ИВЕКО» на правую полосу движения по направлению со стороны Москвы в сторону г. Волгограда, о чем свидетельствуют следы, которые были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия. Водитель автобуса «YUTONG» при обнаружении опасности также применил торможение и увод транспортного средства на встречную полосу движения по направлению движения со стороны г. Волгограда в направлении Москвы, о чем свидетельствуют следы торможения, которые были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия.

В ходе перемещения транспортных средств их траектории пересеклись, произошло их столкновение на левой полосе движения по направлению со стороны г. Волгограда в сторону Москвы.

След торможения на асфальтовом покрытии классифицирован экспертом как след бокового скольжения, оставленный вращающимся колесом транспортного средства на сухом асфальте. Согласно установленному взаимному расположению транспортных средств в момент первичного контакта, а также расположения следовой информации, данный след с технической точки зрения мог быть образован передним правым колесом грузового автомобиля «ИВЕКО».

След бокового юза, согласно установленному взаимному расположению транспортных средств в момент первичного контакта, а также следовой информации с технической точки зрения мог быть образован передним левым колесом автобуса «YUTONG».

В первичный момент столкновения транспортные средства контактировали правым передним углом автобуса и передней левой частью кабины грузового автомобиля, угол между их продольными осями в момент столкновения был около 110…1200 относительно друг друга.

Местом столкновения транспортных средств с технической точки зрения является правая полоса проезжей части по направлению движения со стороны Москвы в сторону г. Волгограда;

заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой с технической точки зрения ФИО1 должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.1.3 с учетом линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п.1.5 абз.1, п.9.1(1), п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения необходимыми и достаточными условиями данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя грузового фургона «ИВЕКО» ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.1.3 с учетом линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 1.5 абз.1, п.9.1(1), п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водителем грузового фургона была создана аварийная ситуация, в которой водитель автобуса«YUTONG» Свидетель №6 при выполнении требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Действия водителя грузового фургона «ИВЕКО» ФИО1 находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

заключением судебной медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у ФИО9 в виде тупой травмы живота, включающей множественные разрывы ткани печени, осложнившейся травматическим шоком, гемоперитонеумом, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. С учетом локализации данных телесных повреждений, их количества, механизма их образования и с учетом обстоятельств происшествия описанные телесные повреждения могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия;

заключением судебной медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автобуса потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы черепа – мозгового и лицевого скелета в виде оскольчатого перелома наружной и внутренней пластинок лобной кости в проекции лобной пазухи слева, наличием рвано-ушибленной раны области лба и носа, перелома костей носа и скуловой кости слева и верхне-челюстной пазухи слева, черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Указанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением судебной медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автобуса ФИО7 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа (перелом стенок лобной пазухи с переходом на основание черепа, перелом решетчатой кости слева со смещением отломков, перелом медиальных и верхних стенок правой и левой орбиты, перелом нижней стенки левой обриты без значительного смещения) с развитием гемосинуса (скопление крови в пазухах), ушибленных ран головы, лобной области с последующим наложением хирургических швов и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона. Исследованными в судебном заседании доказательствами каких-либо объективных сведений о наличии поводов к оговору осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом на основании исследованной совокупности приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя грузовым фургоном «ИВЕКО 75Е 13» (IVECO 75Е 13), государственный регистрационный знак <***> на 782 километре участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань», имеющей двустороннее движение по одной полосе каждого направления, которые отграничивались друг от друга горизонтальной дорожной разметкой 1.1, в условиях неограниченной видимости направления движения более 300 метров, со скоростью транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, со стороны Москвы в направлении <адрес>.

В пути следования ФИО1 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, согласно требованиям пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения, проявил невнимательность по управлению транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, согласно требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной обстановки), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования пункта 9.1(1) Правил, продолжив движение в указанном направлении.

В тоже время по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону Москвы на 782 километре участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань» двигался пассажирский автобус «YUTONG ZK6947H», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №6, который, двигаясь в соответствии с требованиями Правил со скоростью транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, обнаружив опасность для движения в виде движущегося по его полосе и в его направлении грузового фургона «ИВЕКО 75Е 13» под управлением водителя ФИО1, начал действовать в соответствии с требованиями Правил, предпринял меры по снижению скорости, применяя рабочее торможение в пределах своей полосы движения для предотвращения столкновения, в том числе подавая звуковые сигналы клаксона водителю встречного транспортного средства ФИО1

Водитель ФИО1, не имея преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, продолжал двигаться по полосе встречного движения, таким образом, внес изменения в поток транспортных средств, продолжая создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности водителю Свидетель №6, то есть создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего вынудил водителя Свидетель №6, действовавшего в условиях крайней необходимости, применить экстренное торможение и начать уводить автобус «YUTONG ZK6947H» в левую сторону, то есть на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств со стороны Москвы в направлении <адрес>.

Одновременно с указанным маневром водителя автобуса Свидетель №6 водитель ФИО1 стал уводить управляемый им грузовой фургон «ИВЕКО 75Е 13» в правую сторону, то есть начал возвращаться на ранее занимаемую им полосу движения, предназначенную для движения со стороны Москвы в направлении <адрес>, в результате чего на указанной полосе движения, на 782 километре + 950 метров участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань», произошло столкновение автобуса «YUTONG ZK6947H» и грузового фургона «ИВЕКО 75Е 13».

В результате дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО7 и по неосторожности смерти ФИО9

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 проверялись судом первой инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, были признаны несостоятельными.

Проверяя версию о невиновности ФИО1, суд по ходатайству стороны защиты допросил свидетелей Свидетель №19 и ФИО10

Так, из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что, управляя автомобилем и двигаясь в попутном направлении с автомобилем ИВЕКО, видел, как водитель этого автомобиля при объезде фрагмента покрышки выехал она 0,5-1 м на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехал 5-10 метров и вернулся на свою сторону дороги, где через 5-10 секунд произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении пассажирским автобусом, водитель которого выехал на встречную полосу движения.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он двигался на автомобиле ИВЕКО под управлением ФИО1, с которым он состоит в дружеских отношениях. В пути он лег спать и почувствовал отклонение автомобиля влево, проснулся и увидел свет фар встречного транспортного средства, после этого почувствовал сильный удар, от которого его выбросили из салона автомобиля. ФИО1 не спал.

Суд, отвергая как достоверные доказательства приведенные показания, расценил показания свидетеля Свидетель №19 как возможность оказать содействие ФИО1 избежать ответственности, поскольку эти показания опровергаются доказательствами изложенными в приговоре, а показания свидетеля ФИО10 счел не содержащими сведений, которые подтверждают или опровергают выводы о виновности ФИО1

Утверждение стороны защиты о возникновении опасности для водителя автобуса Свидетель №6 в момент выезда водителя ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на расстоянии 250-270 метров и доводы о неверном установлении момента возникновения опасности для водителя автобуса на расстоянии 30-40 метров, что привело к ошибочным выводам о механизме развития дорожно-транспортного происшествия и недостоверности заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Из исследовательских частей заключений № <...>, 3053 от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, получивших надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, усматривается, что для разрешения поставленных следователем вопросов эксперт исследовал материалы уголовного дела, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Установление расстояния 30-40 метров, на котором водитель автобуса Свидетель №6 находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, произведено, в том числе на основании показаний самого Свидетель №6, показавшего, что на расстоянии 200-250 метров на полосе дороги, предназначенной для встречного движения он заметил автомобиль, который начал плавно смещаться на его полосу движения. Он применил рабочее торможение, оставаясь на своей полосе, подал звуковой сигнал. Когда расстояние сократилось до 30-40 метров, кабина грузового автомобиля полностью оказалась на его полосе движения, он принял решение увести автобус от лобового столкновения и, продолжая подавать звуковой сигнал, начал смещаться влево, то есть на встречную полосу движения, чтобы объехать грузовой автомобиль. Во время совершения поворота налево водитель стал уводить грузовой автомобиль вправо, на свою полосу движения, после чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3

Исследованные при разрешении экспертных вопросов протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, подтверждаются схемой происшествия, а также приведенными выше показаниями водителя автобуса Свидетель №6 и свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, в распоряжение эксперта для проведения исследования представлены транспортные средства.

В производстве экспертиз участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточными для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, о чем свидетельствует логичность и научная обоснованность ответов.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы и дополнительной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имелось оснований и для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 разъяснил свои выводы и подтвердил их.

Иных данных об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалах уголовного дела не имеется.

Отсутствие в материалах дела данных с видеорегистратора пассажирского автобуса, тахографа и сведений навигационной системы «ГЛОНАСС», на что ссылалась сторона защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, о недостоверности выводов судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы не свидетельствует и на выводы о виновности ФИО1 не влияет.

Обнаружение водителем автобуса Свидетель №6 транспортного средства под управлением ФИО1 на расстоянии 200-250 метров на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, вопреки утверждению стороны защиты, о моменте возникновения опасности для движения не свидетельствует.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Д Фаина» ФИО6, в котором она приходит к иным выводам по вопросам, связанным с предметом доказывания по настоящему уголовному делу. Не усматривает таких оснований и суд апеляционной инстанции.

Специалистом сделан вывод об отсутствии причинной связи между действиями водителя автомобиля Iveco 75E13 с фактом дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод сделан по результатам исследования, в том числе заключений эксперта № <...>, 3053 от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Полномочиями по оценке экспертных заключений специалист не обладает.

Предоставление стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции заключения специалиста ООО «Д Фаина» при наличии в материалах дела судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы в силу положений ч.2 ст. 207 УПК РФ не требовало назначение по делу повторной автотехнической экспертизы, поэтому утверждение адвоката Магомедовой М.М. об обратном не основано на законе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности сторон материалы дела, как и протокол судебного заседания, не содержат.

В целом доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и сообщенные в суде апелляционной инстанции, сводятся к воссозданию иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требованиям дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осужденного, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения, а тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств.

Совокупность установленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что опасность была создана действиями водителя грузового фургона «ИВЕКО 75Е 13» под управлением ФИО1, которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО7 и по неосторожности смерти ФИО9

Обстоятельств того, что при производстве предварительного следствия либо в суде ФИО1 был ограничен в процессуальных правах, что повлекло лишение его права на защиту и впоследствии на справедливое судебное разбирательство и свидетельствовало о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенных деяний.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ справедливо учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание положения ст. 43 УК РФ.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, невоеннообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей, наличие инвалидности у малолетнего ребенка, состояние его здоровья, соболезнования потерпевшим.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, 531, 64, 73 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует принципу гуманизма и индивидуализации наказания, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначение ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, и его размер являются также справедливым.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста имущества разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе имя подсудимого, которая устанавливается в соответствии со ст. 265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания, имя Магомедова - ФИО11. Это обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции осужденный.

Однако во вводной части приговора имя осужденного Магомедова указано как Куромагомед. В связи с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем уточнения имени осужденного и указания его как ФИО11.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит изменению или отмене по иным основаниям, в том числе доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить имя осужденного Магомедова, указав его как ФИО11.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова