Апелляционное постановление № 22-746/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22-746/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Асмадулов Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора ФИО5 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, от отбывания наказания освобожден в связи полным отбытием наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, адвоката Асмадулова Р.Х., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора ФИО5 не оспаривая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и юридической квалификации его действий полагает приговор суда подлежащим изменению.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ отмечает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отмечает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, последний ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, при определении вида исправительного учреждения применению подлежат положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Ссылаясь на п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ отмечает, что в связи с изменением вида исправительного учреждения изменению также подлежит порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Ссылаясь на вышеизложенное и ст.ст. 389.1-389.3, 389.6, 389.15-389.18 УПК РФ, просит приговор изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 место отбывания наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, постоянного места жительства в настоящее время не имеет, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые последней были приняты, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые сослалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, и которые бы подлежали учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Определяя размер наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ

Назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, ФИО1 для отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определил исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшем лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года (в ред. от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Между тем, ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, поскольку по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с полным отбытием.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительной колонии.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение вида исправительного учреждения - колонию строгого режима.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уклонялся от явки в суд, в связи с чем объявлялся в розыск и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В колонию-поселение ФИО1 суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, считает необходимым направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, подлежит пересмотру порядок зачета периода содержания осужденного под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о зачете в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместо указания о зачете на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение вида исправительного учреждения - колонию строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда его направить под конвоем

Указать о зачете в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместо указания о зачете на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: