Приговор № 1-145/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 10 апреля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Рочевой В.А., Ноговицине И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Колышкина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Торопова С.В., Ветошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

...

находившегося под административным арестом с 27.07.** ** ** ** ** **, задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ** ** ** года, ФИО1, находясь возле дома ... г. Сыктывкара Республики Коми, открыв незапертую пассажирскую дверь автомобиля ... г.р.з. «...», припаркованного возле указанного дома, умышленно тайно похитил из салона автомобиля принадлежащие Е.А. денежные средства в сумме 9000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В период с 07 часов 46 минут до 07 часов 53 минут ** ** ** года, ФИО1, находясь в помещении столовой по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., зашел в кабинет заведующей производством, где умышленно тайно похитил из сумки Е.Г. кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4700 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4700 рублей.

Постановлением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона и денежных средств Е.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 254 УПК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В прениях государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 в отношении потерпевшего Е.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела, с учетом материального положения и размера дохода потерпевшего Е.А., размера похищенных у него денежных средств. Исключение квалифицирующего признака из обвинения не ухудшает положение подсудимого, государственным обвинителем мотивировано и является для суда обязательным.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении хищения денежных средств Е.Г. и не признал вину в совершении хищения денежных средств потерпевшего Е.А. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он зашел в столовую, где никого не было. Подсудимый зашел в помещение, где был монитор с изображением камер наблюдения. Там ФИО1 похитил кошелек, который находился в закрытой сумке, сумка лежала на батарее. После того, как подсудимый достал из кошелька деньги, он выкинул кошелек. Побудило ФИО1 к совершению преступления то, что он не мог устроиться на работу, не имел средств к существованию, похищенные деньги потратил на продукты и съем жилья. В содеянном раскаивается, планирует после освобождения возместить ущерб, причиненный потерпевшей Е.Г. ** ** ** года ФИО1 был задержан по этому эпизоду, его отвезли в спецприемник. Подсудимый признавал, что был на месте преступления, но ничего не успел объяснить следователю. Доказательства по эпизоду хищения денег Е.А. из автомобиля «...» считает подделанными: сотрудники полиции могли взять его отпечаток из спецприемника, УМВД, либо ИВС. Потерпевшего Е.А. и свидетеля С.И. подсудимый впервые увидел в суде. ** ** ** в районе места преступления подсудимый не находился. Объяснить, каким образом отпечаток пальца остался на машине, не может; автомобиль «...» в этот день ФИО1 не видел, поскольку находился в ... у Р.М., после чего находился у В.М. в ..., с которым выходил в магазин. У В.М. подсудимый находился в период с 12 часов до 21 часа. После своего освобождения подсудимый уехал в деревню, приехал в город только ** ** ** отправился к В.М. Факт хищения имущества Е.Г. в библиотеке признает. Телефон потерпевшей лежал на тумбе вместе с кошельком. Когда подсудимый взял кошелек и телефон, зашла М.Н. ФИО1 пришлось взять телефон, он не успел положить его обратно. Подсудимому нужны были только деньги, телефон не был нужен, в связи с чем он его выкинул. Телефон марки «...» подсудимый не похищал, увидел его впервые в помещении УМВД, там попросил «записать его» на свой счет. (...);

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он отрицал вину в совершении всех преступлений и сообщал, что ** ** ** до 12 часов он спал у своего знакомого ..., имени которого не помнит, адрес также не помнит. После этого на такси ФИО1 поехал в ..., где встретил своих знакомых по имени С., С., К., провел с ними время до 12 часов ночи, распивал спиртные напитки на улице, точное место назвать не может. После 12 часов ночи знакомый повез подсудимого на ул. .... ** ** ** ФИО1 пришел в библиотеку, чтобы передать информацию сотруднице по имени С.И. от человека по имени С.. Сотрудница библиотеки сообщила подсудимому, что идет совещание, попросила ждать 10 минут. После этого подсудимый прошел в фойе, где за столом сидел какой – то мужчина, подсудимый брался рукой за спинку стула. Подошедшая сотрудница библиотеки сказала, что совещание будет длиться еще полчаса, после чего вместе подсудимый с ней дошел до двери библиотеки и ушел оттуда. (...); На вопрос о том, почему ФИО1 не сообщал про В.М., подсудимый сообщил, что не хотел его подставлять. (...);

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Совокупность собранных доказательств, обстоятельства их совершения, указывают на однотипность действий подсудимого при совершении каждого из преступлений; доказательства по каждому из преступлений косвенно подтверждают совершение других инкриминируемых эпизодов преступлений.

Вина подсудимого по эпизоду в отношении имущества Е.А., несмотря на отрицание подсудимым вины, косвенно подтверждается доказательствами по эпизодам в отношении потерпевших Е.Г. и А.Г., а также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Е.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** около 09 часов утра он сел в свой автомобиль ... г.р.з. ... регион, положил в задний карман водительского сиденья 9000 рублей, банковскую карту, заправочную карту, карту водителя. После этого потерпевший поехал к дому ..., где ожидал пока в фургон его автомобиля погрузят вещи, в кабину авто никто не залезал. После этого Е.А. поехал к дому ..., где припарковался левой (водительской) дверью к забору, сам вылез через пассажирскую дверь, после чего стал перетаскивать вещи, оставил машину без присмотра. Не помнит, закрывал ли он дверь со стороны пассажира. Разгрузка вещей заняла около 2 часов, во время разгрузки потерпевший ничего подозрительно не заметил. После этого потерпевший поехал на заправку и там обнаружил пропажу денег, заправочной карты и банковской карты. Преступлением ему причинен имущественный ущерб в размере 9000 рублей. (...).

В судебном заседании потерпевший Е.А. дополнительно сообщил, что подсудимого ранее не видел. От машины во дворе дома ... он не отходил. Между моментом, как он оставил автомобиль у д. ... и поездкой в магазин, он более никуда не заезжал. Похитить деньги до заезда к дому ... не имелось возможности, реальная возможность их похитить появилась только у указанного дома, в том числе и потому, что пассажирскую дверь он не закрывал. После обнаружения пропажи, около 17 часов, Е.А. поехал в полицию на ул. ..., где был около 30 минут, оттуда его отправили в отдел полиции на ..., где сразу же был проведен осмотр места происшествия, следователь вел протокол, эксперт снимал отпечатки, как осуществлялась фотосъемка потерпевший не помнит. На изображениях в фототаблице отражен его автомобиль, снимки были сделаны на стоянке отдела полиции по .... С панели, правой пассажирской двери снимали отпечатки, с сидения брали биоматериал на липкую ленту. (...);

Свидетель С.И. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** около 10 часов ее дядя Е.А. приехал к дому ..., где в течение 2 часов в его автомобиль загружались вещи, автомобиль Е.А. всегда находился под присмотром. После этого Е.А. приехал к дому ..., где припарковал автомобиль, прижавшись при этом к забору водительской дверью. В момент разгрузки вещей, длившейся около 2 часов, были моменты, когда возле автомобиля никого не находилось. По окончании разгрузки вещей Е.А. уехал, а в последующем сообщил С.И., что у него из квартиры украли карты и деньги. Е.А. был уверен в том, что вещи у него похитили во время разгрузки вещей около дома .... (...); В судебном заседании С.И. дополнительно пояснила, что не видела подсудимого в момент переезда (...);

Свидетель В.М. сообщил суду, что знаком с подсудимым в связи с тем, что вместе с ним отбывал наказание в виде лишения свободы. Летом ** ** ** года свидетель видел подсудимого 2 раза. Первый раз В.М. видел ФИО1 тогда, когда последний пришел к нему домой в ... с двумя незнакомыми мужчинами и сказал, что 3-4 дня назад освободился из мест лишения свободы, всего подсудимый находился в гостях у свидетеля около часа. Второй раз свидетель видел подсудимого мельком на улице ..., просто поздоровался с ним. С учетом того, что подсудимый при встрече говорил, что освободился из тюрьмы за несколько дней до этого, а его освобождение было ** ** **, свидетель исключает возможность встречи с подсудимым ** ** **, ** ** ** и ** ** **. (...);

Свидетель О.В., следователь СУ УМВД России по г. Сыктывкару, сообщила суду, что в конце ** ** ** года в вечернее время она производила осмотр автомобиля «...» светлого цвета напротив отдела полиции по адресу: г. Сыктывкар, .... Понятые следователем не приглашались, так как велась фотофиксация, при осмотре присутствовал потерпевший. С участием эксперта были изъяты следы пальцев рук с пассажирской двери, с сиденья были изъяты микрочастицы. Изъятием следов занимался эксперт, он же осуществлял их упаковку, делал на упаковке пояснительную надпись. В протоколе ОМП расстояние следа до других предметов не зафиксировано, признаки обнаруженного следа подробно не описаны. В том случае, если получался нечеткий след, эксперт его не фиксирует, может зафиксировать место, откуда был изъят след; если след четкий, то эксперт его фиксирует. У потерпевшего замечаний к протоколу осмотра не было. (...)

Специалист М.Е. сообщила суду сведения относительно давности сохранения следов рук, ...

Специалист (эксперт ЭКО УМВД России по г. Сыктывкару) И.А. сообщил суду, что при осмотре места происшествия он осуществляет обнаружение, фиксацию, изъятие и упаковку обнаруженных предметов и следов, также оказывает иную помощь. ...

...

...

...

Эксперт ЭКО УМВД России по г. Сыктывкару М.Е. сообщила суду, что совпадение следа пальца руки со следами дактилокарты ФИО1 было выявлено ею при проведении экспертизы по всем частным признакам, а проиллюстрировано по шести, при этом экспертом учтены не только их количество, но и взаимное расположение. ...

...

...

...

...

Вина подсудимого по эпизоду в отношении имущества Е.Г., помимо признательных показаний подсудимого, косвенно подтверждается доказательствами по эпизодам в отношении потерпевших Е.А. и А.Г., а также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Е.Г. сообщила суду, что в конце июля ** ** ** года около 8 часов утра она находилась на работе в столовой по адресу: г. Сыктывкар, ... Выйдя из кабинета по производственным вопросам, Е.Г. увидела стоявшего в коридоре подсудимого (одетого в шорты и футболку, на его ноге были татуировки), к которому обратилась с вопросом, подумав, что он новый грузчик. Подсудимый ответил, что И.А., о котором его спросила Е.Г., скоро вернется. Потерпевшая ушла работать, подсудимого после этого не видела. Незадолго до открытия столовой, около 08 часов 30 минут, потерпевшая не обнаружила кошелька в своей сумке, оставленной в кабинете. Подумав, что кошелек оставлен дома, Е.Г. сходила домой, но там также не обнаружила кошелька. После этого Е.Г. заблокировала банковские карты и вызвала полицию. В похищенном кошельке были деньги в размере 4700 рублей. Просмотрев видеозапись, Е.Г. увидела на ней подсудимого, посторонних на записи не было, поставщики до этого времени еще не приходили в помещение столовой. На видеозаписи с камер наблюдения было запечатлено, как подсудимый долго ходил по коридору, затем долго стоял возле кабинета потерпевшей, после зашел в кабинет. Между моментом выхода из кабинета и до момента возвращения в кабинет, кроме подсудимого никто в него не заходил. Потерять кошелек потерпевшая не могла. Ущерб потерпевшей не возмещен. (...);

Свидетель А.Н. сообщила суду, что работает в ИП Р. («...) кухонным работником. В июле ** ** ** года утром, около 7-8 часов, свидетель увидела в коридоре возле кабинета Е.Г. подсудимого, одетого в джинсовые шорты-бриджи, куртку с закатанными рукавами, на ноге выше пяток и до колен у подсудимого была татуировка. Подсудимый долго стоял возле кабинета потерпевшей, ничего не говорил. После того как кассир И. попросила потерпевшую разменять деньги, последняя пришла в кабинет и обнаружила пропажу. В последующем свидетель смотрела видеозапись. За период с момента прихода свидетеля на работу и до момента хищения прошло около часа, кроме подсудимого на видеозаписи никого не было видно. (...);

Свидетель И.А. сообщила суду, что работает в ИП Р. кассиром, подсудимого никогда не видела (...);

- ...

...

...

...

...

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных эпизодов преступлений косвенно подтверждается доказательствами, исследованными судом по эпизоду в отношении потерпевшей Е.И., которые указывают на совершение подсудимым аналогичных действий при хищении иного имущества. Также судом приводятся доказательства, имеющие отношение для решения вопроса о времени содержания ФИО1 под стражей.

Свидетель М.Н. подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, а также сообщила суду, что ** ** ** видела подсудимого в библиотеке накануне хищения, в 13 часов 20 минут, сначала она вывела его из комнаты персонала. После свидетель увидела подсудимого за внутренней стойкой ресепшена, где не должны были находиться читатели. После этого, заметив свидетеля, подсудимый очень быстро ушел. (...);

Потерпевшая Е.И. подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, а также сообщила суду, что похищенный у нее телефон находился в фойе, в ящике тумбочки рабочего места. Потерпевшая отлучилась на несколько минут, после чего я вернулась и увидела, что подсудимый разговаривает с ФИО2 некоторое время после ухода подсудимого Е.И. обнаружила пропажу телефона и кошелька. (...)

Свидетель А.Д. подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** около 14 часов к ней на работу пришла мама и сообщила о хищении телефона. За 10 минут до этого с номера мамы поступил телефонный звонок, в телефоне было молчание. (...); В судебном заседании свидетель А.Д. дополнительно сообщила, что помимо телефона у ее мамы украли небольшую сумму денег. В последующем украденный телефон вернули.(...;

Свидетель И.В. сообщил суду, что осенью ** ** ** года у входа в подвал дома ... он нашел сотовый телефон без сим – карты, который подарил супруге. (...);

Свидетель О.И. сообщила суду, что 2 месяца пользовалась сотовым телефоном, найденным ее И.В., который он нашел в подвале дома по ул. .... (...);

...

...

...

...

Свидетель Л.С., сотрудник ОБППСП УМВД по г.Сыктывкару, сообщил суду, что в июле ** ** ** года примерно в обеденное время, когда он находился на службе вместе с А.С., дежурной частью УМВД по г.Сыктывкару был введен специальный план «...». Была дана ориентировка о том, что молодой человек 25-30 лет, в джинсовых шортах и с татуировкой в области ноги, похитил сотовый телефон из библиотеки (...). Проверяя «квадрат» (район улиц ...) свидетелем проверялись общежития, дворы. Через полчаса после этого около дома ... был обнаружен подсудимый, который разговаривал с каким-то мужчиной. Сотрудники полиции подошли к подсудимому, представились, пояснили ему, что остановили в связи с подозрением в совершении преступления и его необходимо доставить к месту преступления, чтобы показать потерпевшим, свидетелям и очевидцам. Подсудимый сел в отсек для задержанных. Л.С. подошел к мужчине, с которым разговаривал подсудимый, и тот пояснил, что с подсудимым не знаком, последний просто попросил сигарету. В это время А.С. открыл отсек для задержанных, где подсудимый скинул на пол телефон темного цвета. Однако перед посадкой подсудимый был досмотрен, в его карманах ничего не было обнаружено. В этой связи подсудимого пересадили в салон автомобиля, с ним поехали в библиотеку, где находилась следственная группа, и кто – то из очевидцев опознал его. Когда ФИО1 был задержан, сотрудникам полиции было известно, что он находился в розыске. В связи с чем было осуществлено доставление подсудимого в специальный приемник, Л.С. не известно, полагает, что им было совершено административное правонарушение. (...);

Свидетель А.С., сотрудник ОБППСП, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 13 часов 30 минут ** ** ** был введен специальный план «Квартал», ввиду хищения имущества по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... При обследовании квартала (заключенного между улицами ...) сотрудниками полиции был обнаружен ФИО1, одетый в футболку темно – синего цвета, джинсовые шорты, на его ноге была татуировка. При наружном досмотре в карманах ФИО1 был обнаружен нож, связка ключей и мелочь, после чего подсудимый был помещен в отсек для задержанных. Л.С. стал обследовать территорию, где был задержан ФИО1 В это время свидетель услышал в отсеке для задержанных звук снятия крышки телефона. Открыв дверь, А.С. увидел, как ФИО1 выбросил под сиденье телефон «...». На ФИО1 были надеты наручники, он был пересажен в салон автомобиля. ФИО1 привезли к библиотеке, где сотрудница М.Н. опознала ФИО1 как лицо, которое видели в библиотеке. М.Н. также пояснила, что после ухода ФИО1 из библиотеки у другой сотрудницы пропали сотовый телефон и кошелек. ФИО1 был доставлен в дежурную часть, имелись сведения о розыске ФИО1 сотрудниками ОУР в связи с подозрением в совершении иного преступления. С учетом того что сотрудники полиции увидели ФИО1 за минуту до подъезда к нему и через 40 минут после совершения преступления, свидетель не исключает, что ФИО1 мог выбросить похищенное имущество, либо спрятать его. (...); В судебном заседании свидетель А.С. дополнительно сообщил, что ФИО1 в момент задержания находился в возбужденном состоянии. Задержание ФИО1 осуществлялось в рамках подозрения в совершении преступления. (...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Суд учитывает доводы подсудимого ФИО1 относительно времени его фактического задержания и совокупность исследованных доказательств, при этом приходит к выводу о том, что обоснованность составления сотрудниками полиции административного материала по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ могла быть им оспорена в суде, принятое судом решение могло быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке. Сам подсудимый не отрицал факт высказывания им нецензурной брани в общественном месте, о чем содержатся сведения в постановлении Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **. Вместе с тем, несмотря на факт совершения подсудимым административного правонарушения, из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что на момент задержания подсудимого ФИО1 около дома ... г. Сыктывкара сотрудники полиции Л.С. и А.С. принимали меры по задержанию ФИО1 в связи с совершением им преступления в отношении имущества Е.В., а также учитывали факт розыска ФИО1 в связи с совершением иных хищений (в отношении Е.Г., Е.А). Причастность ФИО1 к совершению хищения имущества Е.В. была подтверждена ** ** ** сотрудницей библиотеки, т.е. имелись основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. В этой связи суд считает необходимым зачесть срок нахождения ФИО1 под административным арестом в период с ** ** ** в срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Доводы защиты о нарушении процедуры изъятия предметов суд отвергает, они проверены в судебном заседании, при этом с учетом совокупности полученных доказательств, в том числе показаний сотрудников экспертных подразделений, следует, что проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок и уголовные дела, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения осмотра, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Следователь О.В., эксперт И.Я. и потерпевший Е.А., допрошенные по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, указали о полном соответствии протокола (...) фактическим обстоятельствам его проведения. Показаниями указанных лиц восполнены недостатки в протоколе ОМП, установленные в ходе судебного заседания относительно механизма образования следов, их расположения на осмотренном автомобиле. Имеющиеся недостатки не указывают о наличии нарушений, влекущих признание протокола осмотра и изъятых следов недопустимыми доказательствами. С учетом показаний экспертов, учитывая описание следов в экспертных заключениях, суд не находит нарушений при указании в материалах уголовного дела наименования «следы рук» вместо «следы пальцев рук». Доводы защиты о допущенных в этой связи нарушениях отвергаются судом, они не влекут признания действий должностных лиц незаконными и не влекут признание доказательств недопустимыми.

Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы защиты об искусственном создании доказательств по всем эпизодам обвинения не состоятельны, они отвергаются судом, поскольку не нашли подтверждения в собранных по делу доказательствах и опровергаются не только показаниями допрошенных лиц, но и согласующимися между собой данными протоколов осмотров мест происшествия и описанием исследуемых объектов в заключениях экспертов.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде самооговором. Позиция подсудимого на стадии предварительного следствия относительно отрицания своей вины оценивается судом как способ защиты от обвинения. Данные подсудимым в суде показания относительно хищения имущества Е.Г. последовательны и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. Отрицание подсудимым своей вины в совершении хищения имущества Е.А. оценивается судом как способ защиты, при этом суд учитывает нестабильность и непоследовательность показаний подсудимого. Алиби подсудимого последовательно опровергнуто стороной обвинения как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Свидетельскими показаниями В.М. (на которого в обоснование алиби ссылается подсудимый) опровергается версия подсудимого о нахождении его в момент преступления в ином месте, при этом довод о прибытии ФИО1 в г. Сыктывкар только ** ** ** опровергается сведениями о доставлении подсудимого в УМВД России по г. Сыктывкару уже ** ** ** в утреннее время. При этом факт хищения имущества Е.А. в указанные в обвинении дату и время подтверждается и наличием следа руки на двери автомобиля потерпевшего. Суд учитывает и первоначальную позицию подсудимого - отрицание подсудимым вины в совершении хищения имущества Е.И. и Е.Г., которая была изменена после исследования совокупности собранных доказательств. Тот факт, что С.И. и Е.А. не видели подсудимого, а последний не видел их, не опровергает доводов обвинения и не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступления, поскольку хищение было тайным и было совершено им в период, когда возле автомобиля ... никто не находился. Аналогичное поведение подсудимого имело место при совершении хищения денег Е.Г., телефона Е.И., когда подсудимый убедился в отсутствии очевидцев и совершил хищение. При этом судом, с учетом показаний потерпевшего, достоверно установлено, что преступление было совершено именно около дома ..., в период разгрузки вещей из фургона автомобиля. Факт отсутствия при подсудимом при его задержании похищенных предметов и денег свидетельствует лишь о том, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Показания свидетелей С.И., О.В., А.Н., И.А., М.Н., А.Д., И.В., О.И., Л.С., А.С., потерпевших Е.А., Е.Г., Е.И., экспертов М.Е., И.А., а также протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевших и экспертов, конфликтов между ними не возникало. Показания допрошенных лиц согласуются в деталях не только между собой, но и с иными с собранными доказательствами.

Суд находит доказанными факт хищения денег Е.А., его совершение подсудимым, виновность подсудимого в совершении преступления. Факт хищения денег у П.А. подтверждается не только его последовательными показаниями, но и согласующимися с ними показаниями С.И., письменными материалами. Непосредственно после обнаружения факта хищения, Е.А. сообщены сведения о хищении и перечне похищенного в правоохранительные органы. Показания подсудимого о нахождении в момент преступления в ином месте были непоследовательны и опровергнуты исследованными доказательствами. В показаниях на следствии ФИО1 указывал, что в момент хищения находился в ... с друзьями по именам С., С., К., провел с ними время до 12 часов ночи в месте, которое не может назвать, а уже в суде ФИО1 заявил, что на самом деле находился в этот день, с 12 до 21 часа, с В.М. При этом допрошенный В.М. опроверг не только возможность их встречи с подсудимым ** ** **, но и указал, что продолжительность их встречи в первых числах июля была около часа. Суд также учитывает, что ФИО1 не мог оставить след пальца руки на автомобиле Е.А. в силу каких – либо взаимоотношений между ними (а также между С.И. и ФИО1), подсудимый не принимал участия в разгрузке вещей; подсудимый категорически отрицает свое нахождение в районе места преступления в день его совершения. Вышеуказанное свидетельствует о том, что след пальца руки был оставлен ФИО1 именно при совершении хищения. С учетом наличия следа пальца руки подсудимого на двери (рядом с ручкой) автомобиля потерпевшего Е.А., с учетом обстоятельств хищения, совершенного в период, когда автомобиль находился без присмотра, давности образования следа, опровержения алиби подсудимого, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 находился в месте преступления и совершил хищение денег потерпевшего Е.А. При этом обстоятельства совершения иных хищений, виновность в совершении которых не оспаривается подсудимым, были совершены аналогичным способом: подсудимый, как следует из показаний свидетелей и записи наблюдения, дожидался момента, когда один оставался в месте нахождения интересующего его имущества, после чего быстро осуществлял изъятие интересующих его предметов и денег, также быстро покидая место преступления.

Суд находит доказанными факт хищения денег Е.Г., его совершение подсудимым, виновность подсудимого в совершении преступления. Факт хищения денег Е.Г. подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и согласующимися с ними показаниями Е.Г., А.Н., видеозаписью камер видеонаблюдения, заключением эксперта об оставлении следа пальца руки подсудимым на месте преступления, а также письменными материалами. Непосредственно после обнаружения факта хищения Е.Г. сообщены сведения о хищении и перечне похищенного в правоохранительные органы, стоимость похищенного подсудимым не оспаривается.

Суд считает оба преступления оконченными, поскольку имущество было изъято и подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Государственным обвинителем не опровергнуты доводы подсудимого о том, что он потерял возможность трудоустройства в п. Подзь, в связи с чем приехал в г. Сыктывкар для поиска работы, при этом не смог найти ее, ввиду собственных криминологических характеристик личности, в этой связи вынужденно совершил хищение у Е.Г. для обеспечения себя питанием и жильем. Сомнения не устранены и толкуются в пользу ФИО1, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду в отношении Е.Г. стечение жизненных обстоятельств.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО1 установленной полностью и квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду, связанному с хищением денежных средств Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду, связанному с хищением денежных средств Е.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

...

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил 2 умышленных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности, имеют корыстную направленность.

...

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а по эпизоду в отношении потерпевшей Е.Г. также признание вины, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей и совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленных преступлений корыстной направленности, данные о личности подсудимого, ранее судимого и совершившего новые умышленные преступления, привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также суммы похищенных денежных средств, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и мнение потерпевших о наказании суд учитывает при определении срока лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшими Е.Г., Е.А. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 денежных средств в суммах ... рублей соответственно, в счет возмещения им имущественного вреда, причиненного в результате преступлений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, имущественный вред, причиненный потерпевшим в результате хищения их имущества, подлежит возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.А.) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.Г.) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с ** ** ** года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под административным арестом с ** ** ** по ** ** **, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** года.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Е.А. Взыскать с ФИО1 ... рублей в пользу Е.А. в счет возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Е.Г. Взыскать с ФИО1 ... рублей в пользу Е.Г. в счет возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С.Моисеев