Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-154/2019
11 апреля 2019 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Торгсервис 238» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» о взыскании недополученной заработной платы, невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы, неправомерно удержанных сумм, расходов, потраченных на прохождение медицинского осмотра, о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Саянский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» о взыскании недополученной заработной платы в сумме 35345 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы в сумме 34441 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно удержанных сумм в размере 2003 руб. 02 коп., расходов, потраченных на прохождение медицинского осмотра в сумме 2543 руб., о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., всего просила взыскать с ответчика в свою пользу 172 881,98 руб. Кроме того, просит суд восстановить срок обращения с иском в суд по данному требованию неправомерно удержанных сумм в размере 2003 руб. 02 коп.

В обосновании иска истец указал, что она работала в ООО «Торгсервис 238», находящееся в <адрес изъят> м-он Олимпийский <адрес изъят>, в должности уборщика служебных помещений с 16.07.2016г по трудовому договору <номер изъят>, с часовой тарифной ставкой 43 руб. без учета районного и северного коэффициентов, по скользящему графику 2 через 2 дня. Наряду с основной работой исполняла обязанности фасовщика. Согласно трудовому договору раздел 6 п. 6.2 положена доплата в размере 50% за совмещение профессий, но эта доплата ей не выплачивалась на протяжении всего периода работы. Обязанности: фасовку, пополнение и выкладку товара в холодильник, банеты, контроль за сроками годности товара, снятие его с продажи, вскрытие коробок и выкладка товара в торговом зале, все было возложено на уборщиков служебных помещений. Но работодатель отказывается, что эти работы выполняли уборщики служебных помещений. С момента трудоустройства истца МРОТ менялся несколько раз. За этот период работы с истцом ни разу не было заключено доп. соглашения об изменении тарифной ставки. В мае 2018 г. всех уборщиц перевели на 0,5 ставки, не предупредив, как положено по закону за 2 месяца, в связи с чем, она потеряла в зарплате весомую сумму. Истец является инвали<адрес изъят> группы с апреля 2017 года. Никаких заявлений о переводе по состоянию здоровья она не писала и не подписывала.

В феврале 2018 г. истец проходила медосмотр и квитанцию по оплате м/о отдала директору, позднее написала заявление об оплате. Однако расходы на прохождение медицинского осмотра истцу не возмещены, документы пропали и в бухгалтерию не поступали. Истцу пришлось вторично брать копию квитанции и заверять поликлиникой.

ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в отпуск за вторую половину отработанного периода с ДД.ММ.ГГГГ-2017г.г.в количестве 18 календарных дней, истцу было начислено отпускных 6908,94 руб. согласно справке о доходах ф.л. <номер изъят> от 31.07.2017г., перечислена сумма 6010,94 руб., за минусом подоходного налога 898,16 руб. на банковскую карту, согласно выписки банка 06.07.2017г. На четвертый день отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истец пошла на больничный и находилась по 22.01.2018г. В августе 2017 года истцу начислено по больничному листу 9231,84руб, согласно справке о доходах ф.л <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено на карту, согласно банковской выписке ДД.ММ.ГГГГ, 3022,39руб. С начислений по больничному листу в августе 2017 г. были удержаны отпускные в сумме 5009,31руб. (9231,84руб-1200,14руб п/н-3022,39руб=5009,31руб.). Согласно справке о доходах ф.л <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в июне 2017 года были начислены отпускные не за 18 календарных дней, а за 3 календарных дня, в сумме 1151,49руб. (хотя ранее по предоставленной справке о доходах ф.л <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма 6908,94руб.) 1151,49руб-149,69руб п/н=1001,80руб; (5009,31руб+1001,80руб)=6011,11руб. - это и есть раннее переведенные отпускные.

После выхода с больничного истцу предоставили оставшиеся 15 дней отпуска, но выплатили уже 3657,50руб (5009,31руб., удержанные отпускные с б/л -3657,50руб выплаченные в январе отпускные) = 1351,81руб. Недоплатили с удержанных в августе отпускных с б/л. Но работодатель удержание с б/л отрицает.

В мае 2018 года истец отработала 27 дней без выходных, т.к. напарница была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетному листку за май 2018 г. начисления за 15 дней.

Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру с заявлениями, которые направлялись в инспекцию по труду.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 утверждала, что наряду с основной работой уборщика служебных помещений по устному распоряжению директора магазина дополнительно выполняла работу фасовщика, а именно пополняла и выкладывала товар в холодильную камеру, баннеты, отслеживала сроки годности товара, снимала его с продажи, осуществляла вскрытие коробок и выкладку товара в торговом зале магазина «Светофор». Данную дополнительную работу ответчик не оплатил. Заявление о переводе ее на 0.5 ставки не писала, в приказе о переводе не расписывалась, считает, что ответчик данные документы подделал. Правом назначения экспертизы для установления подлинности подписи воспользоваться не желает. В мае 2018 года она отработала 27 дней, работала без выходных, так как ее напарница была в отпуске и в магазине некому было работать, однако работодатель в полном объеме отработанное время не оплатил. Оплата с марта по июнь 2018 года производилась без учета МРОТ, что противоречит законодательству. Медосмотр она проходила по направлению, которое ей выдал директор магазина за счет собственных средств. Квитанцию об оплате она передала директору, который ее не направил в Иркутск. Повторно она взяла в больнице квитанцию, написала заявление о возмещении ей стоимости медицинского осмотра, однако директором данные документы направлены для оплаты в Иркутск не были, так как ей не возмещена оплата. Суммы, неправомерно удержанные из ее заработной платы в размере 2003 руб. 02 коп. просит взыскать с ответчика, так как по ее мнению эти действия ответчика носят незаконный характер. Просит по данному требованию восстановить ей процессуальный срок для обращения в суд, так как он пропущен по уважительной причине: она дважды обращалась в прокуратуру с заявлением, которые пересылались в трудовую инспекцию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что в коллективе магазина сложилась нездоровая атмосфера, на нее производились гонения, руководство заставляло делать дополнительную работу, за время ее работы ответчик неоднократно нарушал ее трудовые права.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 238» ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной директором ООО «Торгсервис 238» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис 238» в должности уборщика служебных помещений в обособленном подразделении ООО «Торгсервис 238» - магазине «Светофор», расположенном в <адрес изъят>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. ФИО1, проявив инициативу и собственное волеизъявление, лично подала ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Торгсервис 238» ФИО3 письменное заявление, в котором просила об увольнении по собственному желанию с конкретной календарной даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с чем руководство компании согласилось, издав приказ об увольнении. После издания приказа об увольнении ФИО1 на работу больше не выходила. Ответчик полагает, что доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, являются голословными и не подтверждаются представленными Ответчиком доказательствами.

Согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ФИО1 была установлена часовая тарифная ставка в размере 43,00 рубля в час, без учета районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30%. График работы сменный: 2 рабочих дня, 2 выходных дня. Заработная плата согласно трудового договора выплачивается в следующем порядке: аванс - 30 числа текущего месяца; окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Согласно п. 5.1. трудового договора, работнику устанавливается рабочая неделя с выходными днями по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени за учетный период один год.

Таким образом, Ответчиком в спорный период (март-июнь 2018 года) по иску было начислено:

Март 2018.

Согласно табеля учета рабочего времени Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в марте 2018 года ФИО1 отработала 15 рабочих дней (165 часов), соответственно, сумма начисленной заработной платы в марте составляет6 43,00 *165 часов = 7095 рублей, 7095 рублей + 30% районный коэффициент + 30 % северная надбавка = 11352 рубля.

Кроме того, за работу в праздничный и выходной день ФИО1 была начислена сумма 756,80 рублей (473,00 + 60% районный коэф. и северная надбавка).

Итого в марте 2018 года ФИО1 начислено 12108,80 рублей - 13 % подоходный налог (1574 рубля), к выплате 10.534,80 рублей. Данные денежные средства ФИО1 получила в полном объеме.

Апрель 2018.

Согласно табеля учета рабочего времени Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2018 года ФИО1 отработала 14 рабочих дней (154 часа), соответственно, сумма начисленной заработной платы в апреле составляет: 43,00 *154 часа = 6622 рублей, 6622 рублей + 30% районный коэффициент + 30 % северная надбавка =10595,20 рублей.

Итого в апреле 2018 года ФИО1 начислено 10595,20 рублей - 13% подоходный налог 13% (1377 рублей), к выплате 9218,20 рубля. Данные денежные средства ФИО1 получила в полном объеме.

Май 2018.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была установлена часовая тарифная ставка в размере 79,00 рублей в месяц, северная надбавка в размере 30 %, районный коэффициент в размере 30%. Кроме того, согласно поступившего заявления, ФИО1 была переведена на 0,5 ставки уборщика служебных помещений. С приказом о переводе на 0,5 ставки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена лично, дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда Работника подписала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мае 2018 года ФИО1 отработала 15 рабочих дней (81,75 часов), соответственно, сумма начисленной заработной платы в мае составляет: 79,00 * 81,75 часов = 6458,25 рублей, 6458,22 + 30% районный коэффициент + 30 % северная надбавка = 10333,21 рублей.

Итого в мае 2018 года ФИО1 начислено 10333,21 рублей - 13% подоходный налог 13% (1344 рубля), к выплате 8989,21 рублей. Данные денежные средства ФИО1 получила в полном объеме.

Июнь 2018 года.

Согласно табеля учета рабочего времени Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в июне 2018 года ФИО1 отработала 7 рабочих дней (38,15 часов), соответственно, сумма начисленной заработной платы в июне составляет:79,00 * 38,15 часов = 3013,85 рублей, 3013,85 + 30% районный коэффициент + 30 % северная надбавка = 4822,16 рублей.

Кроме того, за работу в праздничный и выходной день ФИО1 была начислена сумма 688,88 рублей (430,55 + 60% районный коэф. и северная надбавка).

Итого в мае 2018 года ФИО1 начислено 5511,04 рублей - 13 % подоходный налог (716,43 рубля), к выплате 4794,60 рублей. Данные денежные средства ФИО1 получила в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", табеля учета рабочего времени составляются в одном экземпляре руководителем обособленного подразделения и передаются ежемесячно в бухгалтерию предприятия для начисления заработной платы работникам.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

На основании предоставленного табеля учета рабочего времени директором магазина «Светофор» в <адрес изъят>, бухгалтером ООО «Торгсервис 238» был произведен вышеуказанный расчет заработной платы ФИО1

В своем исковом заявлении ФИО1 утверждает, что наряду с основной работой уборщика служебных помещений дополнительно выполняла работу фасовщика, а именно пополняла и выкладывала товар в холодильную камеру, баннеты, отслеживала сроки годности товара, снимала его с продажи, осуществляла вскрытие коробок и выкладку товара в торговом зале магазина «Светофор». Однако, данные должностные обязанности ФИО1 согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений либо приказа о выполнении дополнительной работы с оплатой согласно п. 6.2. трудового договора ФИО1 Ответчику не вменялись, трудовая функция уборщика служебных помещений осталась прежней, без изменений, что подтверждаетсядолжностной инструкцией, действовавшей в период работы Истца, а также действующей после ее увольнения.

Кроме того, согласно письменного пояснения менеджера по персоналу Ответчика К.Ю., ФИО1 должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, выполняла не в полном объеме. Например, п. 2.2. должностной инструкции выполнялся не полностью (стены, потолки, оконные рамы не мылись), обязанности, установленные п. 2.10 должностной инструкции не выполнялись Истцом вообще.

ФИО1 в материалы дела предоставила ксерокопию направления на прохождение медицинского осмотра, при этом из предоставленного документа не представляется возможным установить на какой вид медицинского осмотра (предварительный или периодический) был направлен Истец, т.к. в направлении подчеркнуты два слова: «предварительный (периодический)», а также в разделе 3 подчеркнуты слова «поступающий на работу». Из представленного документа не представляется возможным установить точную дату направления на медицинский осмотр. Кроме того, в материалах дела оригинал квитанции из медицинского учреждения, подтверждающей понесенные расходы Истцом, отсутствует. Какие-либо заявления и/или документы, подтверждающие понесенные расходы Истцом, в ООО «Торгсервис 238» не направлялись, соответственно не оплачивались.

В статье 392 Трудового кодекса РФ определены условия, порядок и сроки для обращения работников в суд.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Ответчик полагает, что Истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу неполной выплаты отпускных в июне 2017 года в размере 1351,81 рублей.

Истец неоднократно обращался с жалобами на нарушения его трудовых прав в прокуратуру, Федеральную службу по труду и занятости (РОСТРУД) государственную инспекцию труда в <адрес изъят>. По результатам проведенных проверок нарушений трудового законодательства, а также трудовых прав Истца по вопросу неправомерного удержания Ответчиком сумм с больничного листа не установлено.

За ежегодный отпуск ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 18 дней) было начислено 6908,94 руб. (среднедневной заработок 383,83 руб.* 18 дней отпуска) (месяц начисления -июль 2017 г). Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6010,94 (6908,94 - 898 НДФЛ). В августе 2017 начислен больничный за период ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2017г. на сумму 9231,84 руб., при этом был сторнирована сумма отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5757,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма больничного в размере 3022,39 руб. (9231,84 руб.- 5757,45 руб.) = 3474,39 и за минусом НДФЛ (452 руб.) получилось 3022,39 руб.

Ответчик платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту Истца сумму отпускных за 2017 год в размере 6010,94 рублей, соответственно годичный срок на обжалование начал течь на следующий день после получения отпускных, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако Истец обратился за защитой якобы нарушенных трудовых прав спустя более одного года - ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок на обжалование, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с Ответчика якобы дважды удержанного подоходного налога в июле 2017 года в размере 651,21 руб. заявлено истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Истцом фактически заявлены новые исковые требования, которые им не заявлялись первоначально в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не лишен был возможности соединить указанные требования сразу в одном иске при его подаче, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения: удержания с больничного листа в июне 2017 года и якобы дважды удержанной суммы подоходного налога при начислении отпускных в июне 2017 года.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели

Свидетель К.О. в судебном заседании пояснила, что знает истца на протяжении пятнадцати лет, проживает с ней в одном микрорайоне. Знает, что ФИО1 в 2018 году работала в магазине «Светофор», в какой должности не знает. Что входило в должностные обязанности истца, она пояснить не может. В феврале 2018 года, придя в магазин, видела, как ФИО1 тащила большую коробку с молоком. Когда свидетель спросила, почему она такую большую коробку несет после операции на сустав, ФИО1 ответила, что работать некому. Также, она видела, как ФИО1 выкладывала в торговом зале на полки вино, водку, чай, конфеты. Видела как ФИО1 мыла полы, как она занималась фасовкой, не видела. В мае 2018 года она практически каждый день заходила в магазин и видела ФИО1, которая поясняла, что напарница в отпуске и ей приходится работать каждый день.

Свидетель Б.В. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1, вместе лежали в больнице. Знает, что ФИО1 в 2018 году работала в магазине «Светофор» техничкой, так как брала у нее коробки. Видела, что ФИО1 занималась фасовкой лука, мяса, в торговом зале открывала коробки с товаром и раскладывала его на полки, мыла полы, убирала стеллажи. Со слов ФИО1 знает, что в мае 2018 года она проработала 27 дней, так как ее напарница была в отпуске. Она и сама практически каждый день в мае заходила в магазин и видела ФИО1. ФИО1 возмущалась, что много работы на нее взвалили, заставляли делать дополнительные работы, а платили мало.

Свидетель П.И. в судебном заседании пояснила, что работает в Управляющей компании «Дар» инспектором по работе с населением, ФИО1 знает как старшую по дому. В мае 2018 года по долгу своей работы она часто встречалась с ФИО1, в основном заходила в магазин «Светофор», если необходимо было подписать какие-то документы. Кем была оформлена ФИО1 в магазине, она не знает,ее должностную инструкцию не читала, видела, что ФИО1 занималась фасовкой, раскладывала товар на стеллажи, убиралась. В мае 2018 года она готовилась к общедомовому собранию, поэтому раз 15 она заходила в магазин, чтобы встретиться с ФИО1. ФИО1 никогда ей не жаловалась на работу. Других работников - кассиров, охранников она также видела в магазине.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Представленными документами - Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается статус ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» как юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Торгсервис 238» в качестве уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в три месяца, с местом работы Светофор (Саянск).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер изъят>. Из положений трудового договора следует, что ФИО1 принята в ООО «Торгсервис 238» на должность уборщика служебных помещений, с местом работы - магазин «Светофор».

Подписание трудового договора сторонами не оспаривается.

Процедура возникновения между ФИО1 и ООО «Торгсервис 238» трудовых отношений исходя из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ работодателем соблюдена, об этом свидетельствует заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности.

Таким образом, ФИО1 с 16.07.2016г. вступила в трудовые отношения с работодателем (ООО «Торгсервис 238»), заключив трудовой договор в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «Торгсервис 238» в пользу истца недополученной заработной платы в сумме 35345 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу уборщицей служебных помещений, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя данные требования, истец исходит из того, что за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРОТ менялся несколько раз. Работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей заработную плату ниже установленного минимального размера оплаты труда, недоплатив ей 35345 руб. 67 коп.

Согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ФИО1 при приеме на работу была установлена часовая тарифная ставка в размере 43,00 рубля в час, без учета районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30%. График работы сменный: 2 рабочих дня, 2 выходных дня. Заработная плата согласно трудового договора выплачивается в следующем порядке: аванс - 30 числа текущего месяца; окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за отработанным. Согласно п. 5.1. трудового договора, работнику устанавливается рабочая неделя с выходными днями по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени за учетный период один год.

В ч. 1 ст. 129 ТК РФ приведено понятие заработной платы работника, которая определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24 сентября 1989 года «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» была предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 года на территории юга Иркутской области к заработной плате рабочих и служащих применяется единый районный коэффициент в размере 1,3.

В п. 1 утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 № 49 Разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет. К южным районам Восточной Сибири относятся южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Сумма минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2018 года составляла 9489 рублей в месяц (ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 № 421-ФЗ), с 1 мая 2018 года - 11163 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 года N 41-ФЗ).

Исходя из приказа о приеме на работу, условий трудового договора ФИО1 была установлена часовая тарифная ставка в размере 43,00 рубля в час, без учета районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30%. Проверяя представленные участниками процесса расчеты, суд находит, что ответчиком истцу заработная плата в марте, апреле 2018 г. выплачена с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам ФИО1 отработано в марте 2018 года 15 дней (фактически отработано 165 часов); в апреле 2018 года - 14 дней (фактически отработано 154 часа); в мае 2018 г.- 15 дней (фактически отработано 81,75 час.), в июне 2018 года - 7 дней (фактически отработано 38,15час.). Исходя из Производственного календаря на 2018 г. норма часов при 40-часовой рабочей недели составляла в марте 2018 г. 159 часов, в апреле - 167 часов, в мае - 159 часов, в июне - 159 часов.

Таким образом, в марте 2018 г. ФИО1 работодателем было недоначислено 3646 руб. 72 коп., исходя из расчета: 9489 (МРОТ) : 159 час. (установленная норма рабочего времени) х 165 час. (фактическое отработанное время) = 9847 руб. 20 коп.; 9847 руб. 20 коп. х 1,6 (районный и северный коэффициенты) = 15755 руб. 52 коп. Согласно расчетному листу ФИО1 в марте было начислено 12108 руб.80 коп., следовательно, недоначислено 3646 руб. 72 коп. (15755,52 - 12108,80).

В апреле 2018 г. ФИО1 работодателем было недоначислено 3405 руб. 25 коп., исходя из расчета: 9489 (МРОТ) : 167 час. (установленная норма рабочего времени) х 154 час. (фактическое отработанное время) = 8750 руб. 28 коп.; 8750 руб. 28 коп. х 1,6 (районный и северный коэффициенты) = 14000 руб. 45 коп. Согласно расчетному листу ФИО1 в апреле было начислено 10595 руб.20 коп., следовательно, недоначислено 3405 руб. 25 коп. (14000,45 - 10595,20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью трудового договора, работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась 0,5 ставки, часовая тарифная ставка в размере 79 руб. в месяц, северная надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%. Представленные расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате за май, июнь 2018 г., подтверждают, что размер заработной платы истца в указанный период превышал минимальный размер оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате за этот период.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования в данной части, учитывая, что заработная плата истцу в марте, апреле 2018 года выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с марта по апрель 2018 г. в размере 7051 руб. 97 коп., исходя из минимального размера оплаты труда (с ДД.ММ.ГГГГ - 9 489 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 11163 рублей в месяц), районного коэффициента 30%, процентной надбавки за стаж в размере 30%, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» недополученной заработной платы в сумме 28293 руб.70 коп. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется. Доказательств того, что истица отработала больше рабочих часов, чем указано ответчиком в табелях учета рабочего времени, истицей не представлено.

Свидетельские показания не подтверждают работу истца в мае 2018 в количестве 27 дней, так как опровергаются табелем учета рабочего времени, составленным руководителем структурного подразделения.

Довод истца о том, что она не писала заявление о переводе ее на 0,5 ставки, так же опровергается материалами дела. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит перевести ее на 0,5 ставки по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ Приказом о переводе работника на другую работу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была под роспись ознакомлена, ФИО1 была переведена на 0,5 ставки уборщицы служебных помещений, с оплатой по часовой тарифной ставка 79 руб., с районным коэффициентом - 30% и северной надбавкой- 30%. Правом опровержения своей подписи в указанном заявлении, приказе путем назначения экспертизы истец не воспользовалась, следовательно, согласилась с указанными документами.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34441 руб. 46 коп., суд приходит к следующим выводам.

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылается на п. 6.2 раздела 6 трудового договора, согласно которого работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 50% от месячного заработка такого работника. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что наряду с основной работой уборщика служебных помещений по устному распоряжению директора магазина дополнительно выполняла работу фасовщика, а именно пополняла и выкладывала товар в холодильную камеру, баннеты, отслеживала сроки годности товара, снимала его с продажи, осуществляла вскрытие коробок и выкладку товара в торговом зале магазина «Светофор».

Согласно статье 57 ТК РФ под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации либо конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовая функция (должность) ФИО1 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была определена как «уборщик служебных помещений», что соответствует штатному расписанию ООО «Торгсервис 238», представленному представителями ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь спорный период работы ФИО1 не обращалась к ответчику с заявлением о том, что она занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных трудовым договором, но еще и совмещает работу по иным должностям.

Материалы дела также не содержат данных об объеме выполненной истцом работы, отсутствует табель учета рабочего времени ФИО1 по дополнительным обязанностям. Расчетными листами подтверждается, что в спорный период доплаты за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО1 не начислялись и не выплачивались.

Представитель ответчика в своем письменном отзыве и в судебном заседании отрицал возложение на ФИО1 исполнение дополнительных должностных обязанностей помимо должностных обязанностей уборщика служебных помещений, а также издание соответствующих приказов о выполнении дополнительной работы с оплатой согласно п. 6.2. трудового договора.

Кроме того, по результатам двух проверок Государственной инспекцией труда в <адрес изъят> на основе анализа табелей учета рабочего времени, расчетных листков, должностной инструкции, иных документов, фактов привлечения ФИО1 к работе, не обусловленной трудовым договором, не установлено (<номер изъят>-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что она фактически в указанный ею период исполняла дополнительные обязанности. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, потраченных на прохождение медицинского осмотра в размере 2543 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (часть 1).

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2).

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 ТК РФ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 15 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

В судебном заседании были исследованы документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования.

Направлением, подписанным директором магазина, расположенного по адресу <адрес изъят>, мкр. <данные изъяты>,8 З.Е., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была направлена в ОГБУЗ Саянская городская больница на прохождение периодического медицинского осмотра.

ФИО1 медицинский осмотр по направлению работодателя прошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор <номер изъят> оказания медицинских услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт здоровья работника <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, личной медицинской книжкой. По утверждению истицы медицинский осмотр она прошла за счет собственных средств, о чем работодателю представила квитанцию на сумму 2543 руб. и заявление об оплате этих затрат. Однако, затраты на прохождение медицинского осмотра ей работодателем компенсированы не были.

При таких обстоятельствах, работодатель обязан возместить ФИО1 расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в сумме 2543 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неправомерно удержанных сумм в размере 2003 руб. 02 коп.

В обоснование заявленного требования истец указала, что в августе 2017 г. с начисления по больничному листу была удержана сумма отпускных 5009.31 руб. Впоследствии, после выхода с больничного, истец пошла в отпуск на 15 дней, ей выплатили не 5009.31 руб., а 3657.50 руб. По мнению истца, недоплата составила 1351.81 руб. Кроме того, по мнению истца с удержанной суммы 5009.31 руб. был дважды удержан подоходный налог, при начислении отпускных в июле 2017г. и при начислении больничного листа в августе 2017г. Сумма 5009.31 руб. с больничного листа удержана, а подоходный налог не возвращен в размере 651.21 руб.

Истец также просит суд восстановить срок обращения с иском в суд по данному требованию.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При исследовании обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, судом установлено, что за ежегодный отпуск ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 18 дней) было начислено 6908,94 руб. (среднедневной заработок 383,83 руб.* 18 дней отпуска). Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению <номер изъят> в сумме 6010,94 (6908,94 - 898 НДФЛ) на банковскую карту истца. В августе 2017 г. начислена оплата по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2017г. в сумме 9231,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма больничного в размере 3022,39 руб. (9231,84 руб.- 5757,45 руб.- сумма отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3474,39 и за минусом НДФЛ (452 руб.), итого 3022,39 руб.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ знала о размере сумм, выплаченных как за отпуск, так и за больничный лист, а также об удержанных сумм подоходного налога. ФИО1 же обратилась в суд спустя более одного года - ДД.ММ.ГГГГ.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В качестве причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, истец указала на обращения с жалобами в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как обращение с жалобами в другие инстанции помимо суда, не препятствовали ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вследствие чего не могут быть признанными уважительными причинами для восстановления процессуального срока.

Более того, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес изъят> Л.Н. в письме <номер изъят>-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в <адрес изъят> Д.Л. в письме <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ разъясняли ФИО1 ее право на обращение за рассмотрением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в районный суд по месту жительства в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ. Однако правом на обращение в суд ФИО1 воспользовалась спустя продолжительный промежуток времени.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с тем, что иных доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом в суд не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в установленный законом годичный срок ФИО1 не обратилась в суд за восстановлением нарушенного права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно удержанных сумм в размере 2003 руб. 02 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального 2000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составляет 400 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина, по исковым требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» о взыскании недополученной заработной платы, невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы, неправомерно удержанных сумм, расходов, потраченных на прохождение медицинского осмотра, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 7051 руб. 97 коп., расходы, потраченные на прохождение медицинского осмотра в сумме 2543 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего взыскать 11594 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» о взыскании недополученной заработной платы в сумме 28293 руб.70 коп., невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы в сумме 34441 руб. 46 коп., неправомерно удержанных сумм в сумме 2003 руб. 02 коп., о компенсации морального вреда в большей сумме, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: Уваровская О.А.