Апелляционное постановление № 22-3769/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-88/2020

судья Пунев Е.И. Дело № 22-3769/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокуроров Сариева О.М.,

адвоката Зиатдинова А.Р., представившего удостоверение и ордер № С 163398 от 12 августа 2020 года,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиатдинова А.Р., в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года, которым

ФИО2, 23 <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложена на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобе, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года ФИО2 признан судом виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО2 приговором, адвокатом Зиатдиновым А.Р., действующим в интересах ФИО2, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, считает приговор суда незаконным, необоснованным и построенным на недопустимых доказательствах.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что от потерпевшего ФИО9 было предоставлено в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в его удовлетворении судом было отказано. При том, что ФИО10 примирился с ФИО11 и загладил причиненный вред, передал потерпевшей стороне денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, приносил неоднократно извинения и соболезнования.

Автор жалобы приводит практику Верховного суда РФ, а также Ставропольского краевого суда и считает, что у суда имелись все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении <данные изъяты>

Так же полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку следователем ФИО12 при назначении автотехнической экспертизы указаны произвольные данные в части движения пешехода, со слов судебно-медицинского эксперта и которые не были процессуально оформлены. Более того, эксперт в судебном заседании пояснил, что в момент наезда пешеход был развернут по отношению к автомобилю левой задней-боковой частью, что опровергает версию следователя о попутном направлении движения пешехода с автомобилем. Также и судебно-медицинская экспертиза опровергает выводы следователя о движении пешехода, поскольку в момент наезда на погибшего, последний был развернут по отношению к автомобилю левой задней-боковой поверхностью.

Отмечает, что в своих расчетах эксперт автотехник использовал темп движения пешехода в попутном направлении, что якобы позволяло ФИО1 остановиться до места наезда.

Просит приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Согласно положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статей 307 - 309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так выводы суда основаны на следующих доказательствах:

показаниях свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему поступило указание ехать в район первого километра автодороги «подъезд к <адрес>», где произошло ДТП и имеются пострадавшие. По приезду на место происшествия им было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», водителем которого являлся ФИО1 Так, последний допустил наезд на пешехода ФИО8, который в результате ДТП получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия;

показаниях свидетеля ФИО12, из которых следует, что скорость движения им была взята со слов ФИО1, которые он сообщил после происшествия. Место наезда на пешехода было определено по объектам, которые находились на месте происшествия. Первым объектом явился кроссовок, от которого были следы волочения. В результате ДТП, погибший был протянут, о чем свидетельствовали следы наезда и волочения. ФИО1 пояснял, что он увидел пешехода в последний момент и не понял, что произошло, сбил пешехода и не успел остановиться. Когда остановился, вышел искать и увидел погибшего уже под машиной. Погибший находился около газели, головой к автомобилю и его обнаружили сотрудники МЧС;

показаниях эксперта ФИО14, согласно которых погибший при ходьбе мог шататься и спотыкаться только в случае если у него были нарушения по прохождению прямой линии. При наезде, погибший находился в вертикальном положении и в динамичном движении, наезд был сзади, преимущественно в боковую часть;

показаниях потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ погибший ФИО3 шел с <адрес> в Новую Деревню домой. По пути следования имеется одна дорога, которая ничем не оборудована. Погибший работал в поле, собирал помидоры с целью заработка. Ночью его привезли на место ДТП, где он увидел племянника, который лежал на обочине дороги. Также на месте происшествия была белая газель. Пояснил, что у него претензий к ФИО1 не имеется. Со слов сестры, матери погибшего, которая проживает в Подмосковье, ему стало известно о том, что ФИО1 заглаживал причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также приносил свои извинения. Имеют ли родственники претензии к ФИО1 ему не известно.

Также вина ФИО1 в совершении вмененного ему деяния нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, а именно: протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицами к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают, при этом и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о несогласии с выводами заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в соответствии со ст.71 (п. «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в ст.25 УПК РФ законодатель закрепил правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст.25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Данная норма не противоречит положениям ст.ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом,

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела суд первой инстанции приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учел и выполнил в полной мере.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, что были установлены по делу и изложены в приговоре при описании преступного деяния. Именно за несоблюдение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО15, привлечен к уголовной ответственности и осужден ФИО2

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.6 и ст.60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Отказ в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, мотивирован судом. Равно как и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Причин не согласиться с тем и с другим суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного и морального ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - выражение соболезнований потерпевшему извинения перед ним, положительные характеристики с места работы и проживания, состояние здоровья, сожаления виновного о случившимся, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции нашел основания для назначения ФИО2 наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

С назначенным виновному ФИО2 наказанием суд апелляционной инстанции согласен, считает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим правилам разумности и социальной справедливости.

Доводы жалоб о необоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, несостоятельны и не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство районный суд, учел фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие от противоправных действий виновного последствия, данные о личности виновного, и руководствуясь положениями ст.ст. 20, 25, 146 УПК РФ, принял обоснованное и законное решение.

С принятым решением суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2D086B90DDA120AB4B1AA432A31B80EF89506B33D0F78286B0F38545F693050F5F6663BA06F6AD5879A3FA008EED40A823FA4A4B51P4h3S 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зиатдинова А.Р., в защиту интересов осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий