Постановление № 44-У-74/2017 44У-74/2017 4У-1421/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017

44-У-74 /2017

1 инст. – судья Свиягина В.В..


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

10 ноября 2017 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Карлинова С.В., Савинкина А.В., Шумилова А.А., Евлогиевой Т.Н., Щипцова Ю.Н., Ванямова Н.Я.,

при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием прокурора Чувашской Республики Пословского В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО2, поданную на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 7 июня по 11 июля 2017 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., содержание приговора, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума, выступление осуждённого ФИО2, мнение прокурора Пословского В.М., полагавшего необходимым изменить приговор, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, незаконно проникнув в сарай хозяйства ФИО1, открыто похитил бензокосу марки <данные изъяты> стоимостью 5530 рублей

Дело рассмотрено в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ– признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он добровольно выдал похищенную косу.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признал: наличие опасного рецидива преступлений, учитывая судимость по приговору от 9 ноября 2007 года, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что суд первой инстанции незаконно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, неправильно посчитал, что судимость по предыдущему приговору от 9 ноября 2007 года не погашена. Он считает, что наказание по предыдущему приговору он отбыл 28 июля 2010 года. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость за совершение тяжкого преступления (по ч. 3 ст. 158 УК РФ) по первому приговору погашена по истечении 6 лет, т.е. 28 июля 2016 года. С учётом того, что преступление по последнему приговору он совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока погашения судимости, суд не вправе был признать наличие отягчающего обстоятельства, а именно опасного рецидива преступлений и назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что доводы осужденного ФИО2 о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 приговором Аликовского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2001 года был осужден по пунктам «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 6 годам лишения свободы. 23 августа 2004 года условно-досрочно был освобождён на срок 2 года 1 месяц 9 дней.

По истечении срока условно-досрочного освобождения 4 июля 2007 года он совершил кражу, сопряжённую с проникновением в жилище, за что приговором Шумерлинского районного суда от 9 ноября 2007 года был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2009 года он был освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней (фактически освобождён из колонии 11 марта 2009 года). Постановлением Шумерлинского районного суда от 29 июня 2009 года условно-досрочное освобождение отменено, он направлен для отбывания не отбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобождён из мест лишения свободы 28 июля 2010 года.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего до 23 июля 2013 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ внесены изменения, согласно которым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Суд, рассматривая последнее дело (о совершении ФИО2 грабежа), пришёл к выводу о непогашенной судимости по приговору от 9 ноября 2007 года, при этом руководствовался положениями Федерального закона № 218, однако не учёл, что требования нового закона, ухудшающие положение ФИО2, не могли быть приняты, ибо согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае, поскольку новым законом увеличен срок погашения судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, суд обязан был учитывать требования п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ в старой редакции, т.е учитывать шестилетний срок погашения судимости, а не восьмилетний, и считать, что судимость по приговору от 31 января 2001 года погашена 23 августа 2010 года (через 6 лет после условно-досрочного освобождения 23 августа 2004 года), а судимость по приговору от 9 ноября 2007 года погашена 28 июля 2016 года (через 6 лет после освобождения из колонии 28 июля 2010 года).

Таким образом, приговор Шумерлинского районного суда от 12 июля 2017 года в отношении ФИО2 подлежит изменению, из него следует исключить указание суда о наличии непогашенной судимости по приговору Шумерлинского районного суда от 9 ноября 2007 года, о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и о наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вносимые в приговор изменения влияют на назначение наказания ФИО2 как в части определения срока лишения свободы, так и в установлении вида исправительной колонии.

Президиум считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание и, с учётом того, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, лица, судимость которых снята или погашена в установленном законом порядке, не могут рассматриваться как отбывавшие наказание в виде лишения свободы, изменить вид исправительной колонии, назначенной осужденному, на исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401,14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить.

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

–из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключить указание суда о наличии судимости по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2007 года, о признании в качестве отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений, назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

–назначенное ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

–согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Петров