Апелляционное постановление № 1-226/2017 22-2744/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-226/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-2744/2017 Дело № 1-226/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – адвоката Караметова Р.И., представившего ордер № 000066 от 28 августа 2017 года,

осужденного – Сеитджелилова К.А.,

потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Караметова Рустема Ибрагимовича, действующего в интересах осужденного Сеитджелилова Куртумера Алимовича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела Сеитджелилова Куртумера Алимовича по ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим; на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Сеитджелилова Куртумера Алимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены следующие обязанности: встать на учет в Федеральное казенное учреждение уголовно – исполнительной инспекции по месту проживания; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц с периодичностью, установленной инспекцией; в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти психокоррекционное занятие с психологом уголовно – исполнительной инспекции.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания, время, прошедшее со дня провозглашения приговора и срок лишения права по управлению транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав защитника осужденного – адвоката Караметова Р.И. и осужденного Сеитджелилова К.А., которые поддержали в полном объеме апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение потерпевшего, который поддержал апелляционную жалобу защитника осужденного в полном объеме, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда первой инстанции, Сеитджелилов К.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> Республики Крым, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Сеитджелилова К.А. суд первой инстанции квалифицировал по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Сеитджелилова Куртумера Алимовича по ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник осужденного – адвокат Караметов Р.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, также отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Свои доводы защитник осужденного мотивирует тем, что приговор суда является незаконным в силу следующих обстоятельств. Потерпевшим было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании потерпевший подтвердил своё ходатайство. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела. Однако суд в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказал, поскольку суду не представлено иных сведений о заглаживании вреда потерпевшему, нет оснований считать, что примирение состоялось в связи с заглаживанием вреда. При этом судом не учтено, что потерпевший заявил письменное ходатайство, где указал, что установленный им материальный и моральный вред возмещен (заглажен) в полном объеме, также потерпевший в судебном заседании пояснил, что Сеитджелиловым К.А. понесены все расходы на его лечение. Полагает, что суд безосновательно не прекратил уголовное дело. Просит уголовное дело прекратить, отменив приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства с учетом того обстоятельства, что преступление осужденным совершено впервые по неосторожности и является преступлением средней тяжести, в содеянном раскаялся, указанным преступлением вред никому не причинен.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Сеитджелилову К.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Правовая оценка действий Сеитджелилова К.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной, юридическая квалификация его действий участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Сеитджелилова К.А. в связи с примирением с потерпевшим исходя из следующего.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства и принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела, в полной мере были учтены обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также отсутствие достоверных сведений, свидетельствующих о заглаживании вреда Сеитджелиловым К.А.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим возможно при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Достоверных данных о возмещении ущерба потерпевшему суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется. Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку прекращение уголовного дела за примирением, при таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет противоречить целям и основным понятиям назначения уголовного судопроизводства, которые в равной степени должны соответствовать идеям защиты главных, охраняемых законом ценностей: личности, государства и общества.

При этом, в уголовном процессе должна осуществляться защита не только частных интересов отдельных физических и юридических лиц, но и публичных интересов – безопасности общества и государства, основ Конституционного строя и т.д.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Сеитджелилову К.А., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом первой инстанции признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УПК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ.

Данные требования закона, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания выполнены. Назначенное Сеитджелилову К.А. наказание не превышает две трети от двух третей максимального срока за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316, ст. 61 ч.1, 5 УПК РФ.

Так, суд при назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного: который впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, имеет двух малолетних детей, проживает с родителями, имеет стабильный доход, положительно характеризуется по месту проживания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для отмены или изменения приговора, а также для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Сеитджелилова Куртумера Алимовича по ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеитджелилова К.А. – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Караметова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: