Приговор № 1-44/2017 1-890/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-44/2017

Уголовное дело №1-44/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретарях судебного заседания Гылыпкыловой О.И.,Комарницкой О.С., Хабдаевой Е.А., с участием государственных обвинителей – помощника и заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Поляковой О.А., ФИО1,потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, её защитника - адвоката Белых И.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4 ФИО, родившейся *** в <адрес>, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 19.04.2007 Джидинским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 22.05.2008 мировым судьей судебного участка № 1 Джидинского района РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 16.01.2009 Джидинским районным судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19.04.2007 и 22.05.2008,на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с наказанием по указанным приговорам к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 11.02.2009 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Джидинского районного суда РБ от 16.01.2009 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 22.06.2009 Закаменским районным судом РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2009 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.07.2010 освобожденаусловно-досрочно на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02.07.2010 на неотбытый срок 1 год 4 месяца;

6) 23.03.2013 Джидинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) 06.11.2013 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Джидинского районного суда РБ от 23.03.2013 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.06.2015 освобождена от наказания наосновании постановления начальника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.06.2015 по п. 5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

8) 27.05.2016 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила убийство ФИО5 при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов ФИО3, находясь в ... на восток от <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО, взяла металлический молоток и, используя его в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанесла им не менее 7 ударов по голове ФИО, причинив последнему ..., расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти; ... расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО скончался через продолжительное время на месте происшествия.

Смерть ФИО наступила от указанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся гнойно-некротическим лептоменингитом в проекции коры больших полушарий и мозжечке; гнойным воспалением мягких тканей апоневроза левой теменно-височной области (...) с гнойным расплавлением части скелетных мышечных волокон с остатками костных обломков и инородных частиц с развитием отека головного мозга.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении убийства ФИО не признала и показала, что не убивала его. С ***г. с ФИО у ФИО распивали спиртное. После чего с ФИО понесли вещи ФИО заброшенный дом – притон утром примерно в 10 часов ***г. Там ФИО сидел на баллоне, уже был избит, весь в крови, с пробитой головой. Помимо него там были ФИО На её вопрос, что случилось с ФИО, ФИО рассказала, что того избил неизвестный мужчина в очках. После этого они с ФИО ушли и до *** никого из указанных лиц она не видела. В этот день молоток ей дал ФИО, когда собирали металл. Он же сказал, что этот молоток не подходит для сдачи в металл, и она его выбросила. Мотива для убийства ФИО у неё не было ввиду отсутствия конфликтов с тем. ФИО не могла видеть, как она выкинула молоток, это видел только ФИО.На предварительном следствии ею даны признательные показания в связи с оказанием не неё давления сотрудниками полиции – двумя оперуполномоченными, которые угрожали, что закопают вместе с убитым, изобьют. Кроме того, давление оказывал следователь ФИО, запугивая 20-летним тюремным заключением, оказывал давление на всех свидетелей по делу, допросы проводил в отсутствие адвоката. Ввиду неграмотности, она подписала протокол, не читая, адвокат появился позже. Проверку показаний на месте проводили 2 раза. В первый раз адвоката не было, следователь ФИО до проверки показаний на месте в кабинете указывал ей, как демонстрировать нанесение ударов ФИО.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой *** и обвиняемой ***, в целом следует, что *** около 22 часов она пришла опохмелиться в заброшенный дом, примерно в <адрес> где периодически собираются бомжи, злоупотребляют спиртным, ночуют. Там находились знакомые: ФИО ФИО уже спали. ФИО был возле дома на улице, где был разожжён костёр. Она была уже в состоянии алкогольного опьянения. Со ФИО ещё выпили около литра водки. Около 23 часов *** возле заброшенного дома, сидя на резиновой покрышке, ФИО начал к ней приставать, хотел познакомиться «поближе», начал гладить по ноге, оказывать различные знаки внимания, пытался поцеловать. Она сидела рядом с ним на резиновой покрышке. Насилия ФИО к ней не применял. В какой-то момент, а именно около 23 часов, ей надоели его знаки внимания, увидев на земле рядом металлический, ржавый молоток, она решила убить ФИО, так как на её многочисленные просьбы, не приставать, он не реагировал. Она резко схватила металлический молоток в правую руку и умышленно с достаточной силой нанесла около 5-7 ударов обухом молотка по голове ФИО. Била справа налево сверху вниз. Сколько было точно ударов и куда именно они приходились, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После нанесенных ею ударов ФИО упал. При нанесении ударов он не защищался. После чего она ушла. Её никто кроме ФИО не видел. Пришла обратно только утром ***, увидела, что ФИО умер. Сразу решила выкинуть молоток, которым наносила удары. Куда именно выкинула, не помнит. Может помнить ФИО, которая видела, как она выкидывала молоток. Вину в убийстве ФИО признала полностью. Искренне раскаивается. Кроме того, пояснила, что нанося удары ФИО, понимала, что убьет его, так как удары приходились в голову. Однако ФИО давно ей не нравился, у него были проблемы с ногами, он плохо ходил, вызывал у неё жуткое отвращение. В момент нанесения ею ударов они со ФИО находились наедине, ФИО спали в доме. Она видела, что наносит удары в голову, так как был разожжён костёр. В момент ударов она стояла, а ФИО сидел на резиновой покрышке (т.1 л.д.123-126, 140-142).

Свои показания ФИО4 подтвердила при проверке показаний на месте *** и продемонстрировала при помощи манекена человека и макета металлического молотка, нанесенные ею удары ФИО (т.1 л.д.129-136). Судом также была исследована видеозапись указанного следственного действия.

Согласно заявлению ФИО4 от ***, она чистосердечно призналась в совершении убийства ФИО (т. 1 л.д. 127).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 не подтвердила, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на указанную позицию подсудимой, её вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что погибший его старший родной брат, был осужден и отбывал наказание в колонии, освободился в 2013 г. После этого брат начал бродяжничать, подрабатывал на стройке, иногда жили вместе. ***. он был в больнице, до этого не видел брата около 10 дней. О смерти брата узнал от следователя. Кроме того, он встречался со знакомыми брата, все рассказывали, что брата убила девушка молотком. Их родители умерли, других родственников нет. Брата характеризует положительно:добрый, отзывчивый, спокойный, неконфликтный, помогал ему во всем. Смерть брата для него невосполнимая потеря, погиб его единственный родственник, просит взыскать в виновного компенсацию морального вреда в размере ...

Свидетель ФИО показала, что*** г.около 08 часов 30 минут пришла опохмелиться в дом,неподалеку от <адрес>, где они обычно распивают спиртное и ночуют.Там обнаружила лежащего ФИО в крови с разбитой головой, открытой раной слева в области темечка и запекшейся кровью на лице. Когда она стала промывать ему голову от крови, тот рассказал, что ФИО4 пробила ему голову, жаловался на ФИО4 и кричал от боли. Она хотела вызвать скорую помощь, однако ФИО отказывался. При этом были ФИО, разводили костер. С *** она ночевала там. Все это время ФИО жаловался на головные боли, но от помощи отказывался. За это время приходили другие бродяги, ночью распивали спиртное, конфликтов и драк не было. Утром *** ФИО сказал, что ФИО умер. В это время уже пришли ФИО ФИО4. Последняя была пьяна, запаниковала изакатила истерику из-за того, что нужно выбросить молоток. Она видела, как ФИО4 зашла за дом, вытащила откуда - то железный ржавый молоток с засохшей кровью и выбросила его.Характеризует ФИО4 как агрессивную, буйную, особенно в состоянии алкогольного опьянения, однажды пробила голову кирпичом другому бомжу при всех.

Свидетель ФИО показал, что *** был на <адрес> в сгоревшем доме с ФИО. Вечером подошли ФИО, все употребляли спиртное. Около 21 часа ФИО уехали, а он с ФИО пошли спать в дом. ФИО оставался на улице. Утром *** его разбудила ФИО, сказала, что ФИО избит, весь в крови. Он увидел рваные раны на голове ФИО, кровь на лице. На его вопрос, тот сказал, что всё рассказал ФИО. Они хотели увезти его в больницу, однако тот отказался, после чего продолжали совместно распивать спиртное до ***Утром он обнаружил, что ФИО умер. В доме уже были ФИО и ФИО4, рано пришли в этот день. ФИО побежал вызывать скорую помощь и полицию, а ФИО4 стала нервничать и искать какой - то молоток, просила не вызывать полицию, что сначала нужно найти пакет, перчатки, чтобы выкинуть молоток, чтобы никого не задержали, не тревожили их. Что она и сделала. Онис ФИО видели, как ФИО4 нашла железный молоток и выкинула его. Считает, что Головкинаизбила ФИО, поскольку испытывала отвращение и неприязнь к нему. Тот хромал на одну ногу, был инвалидом с обожженной ногой, не добывал пищу с ними и не работал. При распитии спиртного ФИО4 часто предъявляла к нему эти претензии.В состоянии опьянения она агрессивна, била ФИО по голове кирпичом, постоянно конфликтовала с кем - нибудь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому *** в 11 часов 29 минут в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти на участке местности, прилегающей к <адрес> (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где расположен заброшенный обгоревший одноэтажный дом. В одной из комнат дома обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъятадактилокарта трупа (т.1 л.д.14-24);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где расположен заброшенный дом. В ходе осмотра свидетель ФИО пояснила, что *** в указанный дом около 09 часов пришла ФИО7 После обнаружения трупа ФИО ФИО4 нервничала, зашла за дом, взяла откуда-то металлический молоток и с силой кинула в противоположную от дома сторону. Далее ФИО указала направление броска ФИО4. После чего в ходе осмотра указанной местности обнаружен металлический молоток с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изъят с места происшествия (т.1 л.д.27-34);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: 1)Бумажный пакет с пояснительной биркой «Металлический молоток, изъятый в ходе ФИО6, подписями участвующих лиц, оттиском печати «Для пакетов СОпо Железнодорожному району СУ СК России по Республике Бурятия». Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета извлекается металлический молоток темного цвета, длиной 35 см. Ударная часть молотка металлическая, длиной ... см., с одной стороны имеет квадратную форму. Носок округлый. Ручка из металла темного цвета; 2)Полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой «Одежда подозреваемой ФИО3, изъятая в ходе выемки ***, подписями участвующих лиц, оттиском печати «Для пакетов СОпо Железнодорожному району СУ СК России по Республике Бурятия». Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета извлекается женское платье с длинным рукавом. Длина платья 94 см., ширина 40 см., рукава длиной 54 см.Данное платье умеренно загрязнено, на поверхности платья обнаружены неравномерные пятна вещества бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д.46-47);

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому смерть ФИО наступила от ....Давность наступления смерти ФИО на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 1,5 – 3 суток.При исследовании трупа ФИО были обнаружены следующие повреждения:....Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате от не менее чем 5 воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, давность образования может соответствовать сроку около 3-5 суток на момент смерти, и, по своим свойствам расценивается как повреждение причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью прямая причинно-следственная связь имеется.Учитывая, что после причинения данного повреждения потерпевший мог терять сознание, совершать активные действия он мог только в «светлые» неопределенные промежутки времени, когда он находился в сознании.Получение данного повреждения в результате падения с высоты собственной роста маловероятно; ... образовались прижизненно, в результате от не менее чем 2 воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, давность образования может соответствовать сроку 3-5 суток, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между вышеуказанными повреждениями и наступившей смертью прямой причинно-следственной связи нет.Получение данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.Совершать активные действия после получения данных повреждений мог неопределенный продолжительный промежуток времени; ... образовались прижизненно, в результате не менее чем 3 воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), давность образования могут соответствовать сроку 3-5 суток, и посвоим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.Между вышеуказанными повреждениями и наступившей смертью прямой причинно-следственной связи нет.Получение данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста не исключается.Совершать активные действия после получения вышеуказанных повреждений ФИО мог неопределенный промежуток времени. Взаиморасположение ФИО и нападавшего в момент причинения повреждений, могло быть любым, при котором были доступны анатомические области с обнаруженными повреждениями.При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИОэтиловый и другие спирты, и их изомеры не обнаружены (из акта судебно-химического исследования ... от ***) (т.1 л.д.51-58);

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому кровь потерпевшего ФИО принадлежит к группе ... Кровь обвиняемой ФИО3 относится к группе ... На молотке обнаружена кровь человека группы ... идентичная группе крови ФИО, а потому могла произойти от него. Происхождение данной крови от ФИО3, имеющей группу ... исключается. На платье крови не обнаружено (т.1 л.д.67-69);

- заключение эксперта ... от *** медико-криминалистической ситуационной экспертизы, согласно выводам которой возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО при обстоятельствах, изложенных ФИО4 (подозреваемой от ***, обвиняемой от ***) и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте - не исключается, так как таковые не противоречат локализации, количеству и механизму образования данных повреждений (т. 1 л.д. 73-76);

- протокол очной ставки от *** между обвиняемой ФИО3 и свидетелем ФИО., согласно которому ФИО4 пояснила, что молоток который она выкинула *** у <адрес> ей передал ФИО С. При этом сказал, что данный молоток в металл не идет, насколько она помнит в крови он не был. Она взяла молоток и выкинула его в обратную от заброшенного дома сторону. Откуда ФИО взял молоток ей неизвестно. Свидетель ФИО с данными показаниями не согласен, пояснил, что когда ФИО4 узнала, что ФИО мертв сразу же начала говорить, что необходимо выкинуть молоток, при этом в руки брать его не хотела, искала пакет, чтобы взять молоток и выкинуть его. Найдя молоток, постоянно твердила, что нужно быстрее выкинуть его. Его показания может подтвердить ФИО, поскольку они вместе наблюдали, как ФИО4 выкидывает молоток. Металл с ФИО4 он не собирал, ФИО4 лжет. Каждый из участников очной ставки настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 152-155).

По ходатайству стороны защиты судом исследованы показания следующих свидетелей.

Свидетель ФИО показала, что по обстоятельствам смерти ФИО ей ничего не известно. ФИО4 знает около года, отношения дружеские. Та жила с ФИО *** ФИО4 приходила к ней, мыла голову, потом уходила, иногда вместе распивали шампанское, но ФИО4 всегда уходила от неё вечером около 21-22 часов. Плохого ничего за ней не замечала. В состоянии опьянения ФИО4 обычная. Помнит, что виюле ФИО и ФИО4 приходили к ней вызывать скорую помощь, сказали, что там труп.

Свидетель ФИО показал, что погибший ФИО ему не знаком. С ФИО4 ранее сожительствовал по адресу <адрес>. ***. ФИО4 дома жила периодически. Он не помнит, когда она была дома, поскольку к 8 часам уходил на работу, а у ФИО4 есть свои ключи от дома. С конца ***. ФИО4 приводила в дом разных мужчин, поэтому он её выгнал. Помнит, что *** ФИО4 ночевала дома, в этот день они ходили за палаткой. Где была ФИО4 не помнит. В состоянии опьянения ФИО4 обычная, покурит и ложится спать. Ему известно, что у неё есть ..., которые с ней не жили. ... живет в ..., про ... она не говорила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля в целом следует, что он проживал с ФИО4 до *** В этот день выгнал из дома ФИО4 и ФИО, которого та привела в его отсутствие. *** ФИО4 пришла домой в дневное время, однако надолго домой он её не пустил, выгнал. Ему известно, что ФИО4 неоднократно ходила в дом, где проживал ФИО, распивала там спиртное. За время совместного проживания узнал ФИО4, как крайне отрицательную личность, имеющую стойкую криминальную направленность, хитрую, безжалостную, способную совершить любое преступление, ради своей выгоды или отстаивая свои интересы. ФИО4 лишена родительских прав, так как не выполняла обязанности по воспитанию своих детей (т. 1 л.д. 110-112).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их полностью, пояснив противоречия давностью происходящего.

Свидетель ФИОпоказал, что с *** проживал на таборе, где собираются бомжи. В июле принес туда рыбу. От ФИО узнал, что там покалечили ФИО. Через 2-3 дня пришли на табор с ФИО4 и узнали, что ФИО умер. Он пошелк ФИО вызывать скорую помощь. До этого вместе с ФИО4 пили почти неделю, иногда она уходила к мужу, а он жил тоу ФИО, то в гостинице. Позже узнал от ФИО, что ФИО приставал к ФИО4 и за это получил от неё молотком.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля следует, что *** около 18 часов пришел на <адрес>, где находились друзья ФИО. Голова последнего была в крови, с множеством открытых ран. При этом, он спал на улице. На его вопросы никто ничего не знал, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов *** с Анатолием уехали в <адрес>, там распивали спиртное. *** рано утром с ФИО4 пришли к указанному дому опохмелиться. В кухне дома он обнаружил ФИО, лежащего на полу, в крови, с разбитой головой, был мертв. Когда он побежал вызывать полицию и скорую медицинскую помощь, Рита начала сильно нервничать, искать какой-то молоток, говорила: «Нужно сначала выкинуть молоток!». Он не придал этому значения. Хотя понял, что она в чем - то замешана. Где находилась ФИО4 с *** ему неизвестно. Характеризует ФИО4 как вспыльчивого, агрессивного человека, ранее неоднократно судимую (т. 1 л.д. 93-96).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их в части, пояснив, что не так характеризовал ФИО4, поскольку та бывает вспыльчивой, но когда протрезвеет, успокаивается. Распивал с ней за неделю до ***

Свидетель ФИОпоказал, что *** жил на таборе. Проснувшисьсо ФИО, обнаружили труп ФИО. Когда ФИО был ещё жив, он спрашивал, кто нанес ему раны, но тот не отвечал. Они предлагали поехать в больницу, вызвать скорую помощь, но ФИО отказывался. Ему известно, что накануне ФИО разговаривал с ФИО и ФИО.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля следует, что *** около 17 часов пришел к ФИО в сгоревший дом без номера, около <адрес>, где собираются бомжи, распивали спиртное вместе с ФИО. Позже приехали ФИО, которые уехали около 21 часа. Около 21-22 часов он лег спать. Утром *** пришла ФИО. В это же утро он увидел ФИО с пробитой головой, в крови, с открытыми ранами. На их вопросы, отвечал, что не помнит, откуда рана. ФИО помогала ему, промыла голову. Они долго разговаривали. В этот день употребляли спиртное, ФИО также выпивал с *** Все время распивали спиртное, периодически были ФИО, ФИО7, ФИО Около 9 часов *** в кухне дома обнаружили труп ФИО. Скорую помощь и полицию вызывал ФИО ФИО4 ФИО пришла утром ***, узнав, что они хотят вызвать скорую и полицию резко начала нервничать и искать какой - то молоток. Он, ФИО и ФИО видели как она, найдя его у дома, выкинула его подальше. ФИО4 характеризует отрицательно, вспыльчивая, агрессивная, ранее судимая. *** ФИО4 не видел, допускает, что она могла придти позже 21-22 часов, так как от выпитого спиртного он рано лег спать (т. 1 л.д. 103-106).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их полностью, пояснив, что не считает свои показания противоречивыми.

Свидетель ФИО показал, что со слов ФИО ему известно, что ФИО убила ФИО. О событияхсмерти ФИО ему не известно. Видел только повреждения на голове у ФИО. ФИО4 характеризует удовлетворительно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля следует, что *** около 16 часов он пришел в дом по <адрес>, без номера - притон, где ночуют бездомные, распивают спиртное. Около дома сидел ФИО, жаловался на головные боли. Увидев у того открытые раны, он пошел вызывать скорую помощь. Однако ФИО отказался, просил принести водки. На вопросы, что произошло, тот не хотел разговаривать. ФИО спокойный, добрый, отзывчивый врагов у него не было (т. 1 л.д. 107-109).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью, пояснив противоречия давностью происходящего.

Свидетель ФИО показал, что *** около 18 часов с ФИО поехали на <адрес> хотел встретиться с ФИО. Там стали распивать спиртное с ФИО, ФИО. Конфликтов не было. Около 21 часа с ФИО уехали оттуда. ФИО и ФИО пошли спать, ФИО сидел на улице возле костра. Через день он приезжал туда и видел, что у ФИО пробита голова, много открытых ран, голова в крови. ФИО промывал ему голову водой. Вызывать скорую помощь ФИО отказывался, был пьян и не рассказывал, что произошло.

Свидетель ФИО показал, что *** около 18 часов с ФИО приехали на <адрес>, в заброшенный дом, встретиться с ФИО, где распивали спиртное с последним, ФИО и ФИО. Конфликтов не было. Около 21 часа с ФИО уехали оттуда.

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств преступления, изложенного в приговоре.

В основу приговора суд берет показания: потерпевшего ФИО2 о смерти его брата ФИО, свидетеля ФИО о том, что обнаруженный ею *** ФИО в крови с разбитой головой, открытой раной слева в области темечка и запекшейся кровью на лице, рассказал, что ФИО4 пробила ему голову, а *** ФИО4, узнав, что ФИО умер, искала молоток и, найдя его, выбросила; свидетеля ФИО о том, что обнаружил умершего ФИО ***г. ФИО4 нервничала, искала молоток, просила не вызывать полицию, пока она не найдет пакет, перчатки, чтобы выкинуть молоток. Позже, когда ФИО4 нашла железный молоток, то выкинула его.

Указанные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно заключением эксперта от *** о причине смерти ФИО, механизме и способе образования обнаруженных на трупе телесных повреждений, их количестве и локализации,данными протокола осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе осмотра местности у <адрес> в заброшенном доме обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. При этом свидетель ФИО указала место,куда ФИО4 бросила молоток, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта от *** о том, что кровь, обнаруженная на молотке,идентична группе крови ФИО, а также данными протоколов выемки и осмотра предметов.

Указанные свидетели являются знакомыми ФИО4, из собственных пояснений которой следует, что свидетели не имеют с ней личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора ими подсудимой, не установлено, как и потерпевшим ФИО, которому ФИО4 не знакома.

Кроме того, в основу приговора, суд считает необходимым взять признательные показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от *** и обвиняемой от ***, поскольку они согласуются с доказательствами, указанными выше, а также с выводами медико-криминалистической ситуационной экспертизы от *** и в совокупности с ними устанавливают одни фактические обстоятельства о том, что *** ФИО4 в ходе распития спиртного с ФИО, который приставал, испытывая личную неприязнь, решила убить его, для чего взяла молоток и с силой нанесла им множество ударов по голове ФИО.

Судом проверялись доводы подсудимой о самооговоре в связи с применением незаконных методов следствия – оказания психического и физического давления, навязанных следователем ФИО показаниях, о нарушениях закона при допросах, в том числе,допросах свидетелей в ходе предварительного следствия. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются надуманными и голословными.

Так, судом были допрошены следующие дополнительные свидетели обвинения.

Следователь ФИО показал, что в его производстве находилось указанное уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины. В ходе предварительного расследования был установлен круг лиц, владеющих информацией по данному факту, в результате подтвердилась причастность ФИО4 к совершению преступления. Сама ФИО4 проявила преступную осведомленность, указав о локализации, количестве ударов, нанесенных ФИО, орудии преступления. Никакого давления ни им, ни другими лицами в его присутствии на ФИО4 не оказывалось, как и на установленных свидетелей по делу. Все права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 были разъяснены в полном объеме,показания давала добровольно, в присутствии защитника, с предоставлением необходимых консультаций без ограничения во времени, о чем имеются сведения в протоколах. ФИО4 в свободном рассказе поясняла об обстоятельствах происшедшего, с протоколами знакомилась путем личного прочтения. Никаких замечаний и заявлений от неё и защитника не поступало. Проверка показаний на месте производилась один раз при участии защитника, специалиста, в сопровождении конвоя. В ходе чего ФИО4 подтвердила свои показания, продемонстрировала нанесение ударов погибшему. До проведения проверки показаний на месте он не давал указаний ФИО4 о количестве и локализации ударов, поскольку эти обстоятельства не были ему известны. Экспертное заключение по трупу было представлено намного позже допроса ФИО4, до его получения следствию не была известна причина смерти ФИО. После помещения в СИЗО отГоловкинойстали поступать жалобы на оказание давления в ходе предварительного следствия, которые были рассмотрены уполномоченным лицом. Допросы свидетелей также проводились им в соответствии с законом, те показания давали самостоятельно, добровольно, все обстоятельства описывали четко, конкретно, ясно, были трезвые, замечаний к протоколам не поступало, протоколы были ими лично прочитаны и подписаны.

Свидетель ФИО показал, что является оперуполномоченным ОП №1, осуществлял оперативное сопровождение по делу в отношении ФИО4. Летом 2016 г. был дежурным, выезжал на происшествие в <адрес> в заброшенный дом. По приезду был обнаружен труп с гнилостными изменениями, личность которого сначала не могли установить. Позже установили, что там был притон, обитали бомжи, которые поясняли, что убитый приставал к ФИО4. Последняя была установлена и в отделе полиции в ходе беседы подтвердила это, рассказала, что ударила его молотком по голове, выбросила молоток. Им, либо в его присутствии другими лицами давления на ФИО4 не оказывалось.

Свидетель ФИО показал, что является участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. *** осуществлял выезд по сообщению дежурного об обнаружении трупа для установления обстоятельств и выявления причастных лиц. Поскольку ранее обслуживал административный участок в <адрес>, по прибытии на место, опознал труп ФИО. При установлении его круга общения нашли ФИО4, та указала на ФИО, ФИО и других бомжей, обвиняла в убийстве сначала ФИО, потом ФИО, потом ФИО. При опросе указанных лиц в опорном пункте полиции присутствовали участковые ФИО. При этом, ФИО пояснила, что видела, как ФИО4 выбросила молоток. ФИО4 также сообщила, что она совершила убийство, рассказывала, куда выкинула молоток, плакала. После чего её доставили к следователю. При допросах он не присутствовал. При нем никто давления на ФИО4 не оказывал, не бил и не угрожал ей, как и свидетелям по делу.

Свидетель ФИО дал аналогичные показания. На утверждения ФИО4, что именно он бил её, пояснил, что побоев ФИО4 не наносил.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются данными протоколов допроса ФИО4 от *** и ***, из содержания которых следует, что показания даны добровольно, в присутствии защитника, после предоставления свидания с защитником наедине и конфиденциально, без оказания давления, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Правильность проведения следственных действий, в том числе, проверки показаний на месте, составления протоколов удостоверена участвующими лицами, без каких-либо замечаний (т.1 л.д. 123-126, 129-136, 140-142),а также данными протоколов допросов свидетелей. Согласно видеозаписи проверки показаний ФИО4 на месте ***, следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, в ходе которого ранее допрошенная по обстоятельствам преступления ФИО4 самостоятельно воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, свободно демонстрировала свои действия.

Согласно заключению эксперта от *** ..., ФИО4 была освидетельствована в Бюро СМЭ ***, при этом телесных повреждений у неё обнаружено не было.Сама ФИО4 пояснила, что в ходе допроса никто не бил, жалоб нет (т.1 л.д.62-63).

На основании постановления следователя СУ СК России по Республике Бурятия от ***, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об оказании на неё давления следователем ФИО в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно справке начальника ИВС ФИО ФИО7 содержалась в учреждении с *** За время содержания в ИВС ФИО4 посещали следователь СОпо Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО, адвокат Белых И.П. *** с 14 часов 45 минут до 19 часов 45 минут.

Кроме того, все свидетели по делу, в том числе, свидетели, вызванные по ходатайству подсудимой ФИО4, показали, что никакого давления ни следователем ФИО ни другими лицами в ходе расследования дела на них не оказывалось. Обстоятельства произошедшего воспроизводились ими самостоятельно и добровольно.

Кроме того, по окончании судебного следствия ФИО4 пояснила, что в ходе предварительного следствия адвокат Белых И.П. её прав не нарушал, присутствовал при допросах, к нему претензий нет, инициировать жалобы о самооговоре она решила после помещения в следственный изолятор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что указанные доказательстваполучены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, заявление ФИО4 от *** (т. 1 л.д. 127) суд учитывает как явку с повинной, поскольку она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, но в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия не подтвердила сообщенные ею сведения.

Доводы подсудимой об отсутствии умысла на совершение убийства ФИО, необоснованны, опровергаются как её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртного с ФИО, тот стал приставать, хотел познакомиться «поближе», начал гладить по ноге, оказывать знаки внимания, пытался поцеловать. На её многочисленные просьбы не приставать,тот не реагировал. Ей это надоело, и она решила убить его, для чего взяла с земли молоток и с силой нанесла множество ударов по голове ФИО, так и совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных выше, которыми установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь, ФИО4 решила убить ФИО.

Судом не установлено фактов и обстоятельств издевательств, тяжкого оскорбления ФИО4, либо иного противоправного или аморального поведения потерпевшего, оснований для обороны ФИО4. Напротив, показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО насилия к ней не применял, при нанесении ею ударов не защищался, после упал.

Показания, данныеФИО4 в судебном заседании в подтверждение её алиби, расцениваются критически, как избранный способ защиты, с помощью которого она пытается избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления против жизни.

Так, версия событий, изложенная ФИО4 в судебном заседании, не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями как свидетелей обвинения, так и свидетелей, вызванных по ходатайству подсудимой. Так, свидетели ФИО не подтвердили факт нахождения ФИО4 дома у ФИО, либо у ФИО, либо совместно с ФИО *** около 23 часов. При этом, свидетель ФИО, в опровержение показаний подсудимой о том, что *** с утра вместе обнаружили избитого ФИО, показал, что приходил один в заброшенный дом по <адрес>, *** около 18 часов и уехал оттуда с ФИО около 19 часов того же дня, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО. Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что *** ФИО не был избит, обнаружили его в крови, с разбитой головой с утра ***, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО

Свидетель ФИО показал, что *** металл не собирали, и он не говорил ФИО4 выкинуть молоток, как неподходящий для сдачи металла. Эти показания подсудимой опровергаются показаниями как свидетелей обвинения, ФИО и ФИО, так и допрошенных по ходатайству стороны защиты ФИО о том, что именно ФИО4, *** искала молоток, который затем выбросила.

Про незнакомого мужчину в очках, который по версии ФИО4 избил ФИО, никому из допрошенных свидетелей неизвестно, в том числе, ФИО, якобы рассказавшей о нем ФИО4.

Таким образом, анализом исследованных доказательств установлено, чтоФИО4,из неприязни, с прямым умыслом на лишение жизни ФИО с силой нанесла ему множество ударов молотком по голове, приведшие к смерти потерпевшего. Характер и направленность действий ФИО, локализация и количество причиненных повреждений, а именно, что многочисленные удары были нанесены ФИО4 с силой в область расположения жизненно-важных органов ФИО - голову, способ и выбор орудия преступления - металлического молотка свидетельствуют о наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение смерти ФИО.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 105 ч.1 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом исключает из объема предъявленного обвинения причинение ФИО действиями ФИО4 повреждений в виде ... как излишне вмененные, что не влияет на квалификацию действий подсудимой и не противоречит установленным судом обстоятельствам, при этом суд исходит из показаний ФИО4 на предварительном следствии и взятых в основу приговора, о количестве нанесенных ударов обухом молотка по голове ФИО (5-7), точное количество ударов не помнит, после чего тот упал. Согласно заключению экспертизы трупа от *** относительно механизма получения указанных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО, не исключается их образование в результате падения с высоты собственного роста, что не противоречит выводам медико–криминалистической ситуационной экспертизы от ***.

Исходя из данных о личности ФИО3, не состоящей на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, её поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении совершенного преступления.

Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности ФИО4, отрицательно характеризующейся по месту жительства, как лицо, употребляющее спиртные напитки, состоящее на профилактических учетах МВД, неоднократно совершавшее административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, лживая, не занимается воспитанием и материальным содержанием ФИО лишена в отношении них родительских прав, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в ходе следствия, раскаивалась, давала подробные признательные показания, явилась с повинной, чем активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, болезненное состояние здоровья.

Оказание помощи потерпевшему со стороны ФИО4 суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку исследованными доказательствами такой факт не был установлен, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что медицинскую помощь для её оказания ФИО вызвал ФИО

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений в действиях ФИО4 при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Закаменского районного суда РБ от 22.06.2009; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ.

При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения,влияния состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, данных о её личности, изложенных выше.Факт нахождения Головкинойв момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на её поведение, подтвержден как показаниями самой ФИО4, данных на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО8 о том, что именно в состоянии опьяненияФИО4 становится агрессивной, буйной, вспыльчивой, провоцирует драки и конфликты.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только при назначении наказания, связанном с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок с учетом при определении размера наказания требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако с учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО4, не имеющей определенного постоянного места жительства, оснований к тому не установлено.

Судом установлено, что ФИО4 совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2016, что является обстоятельством, безусловно влекущим отмену условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, как и для применения ст. 62 ч.1, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ. Судом не усмотрено и оснований для применения отсрочки от отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда в размере ...., обоснованные нравственными переживаниями в связи с утратой единственного близкого родственника, подлежат удовлетворению частично в размере ...., исходя из положений ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу необходимо: металлический молоток уничтожить, платье вернуть ФИО.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Белых И.П. за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... (т. 2 л.д. 31), а также в судебном заседании в сумме ... в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.05.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговоруОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.05.2016, окончательно определить ФИО3 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 24 января 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с ***

Меру пресечения ФИО3–заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 ФИО в пользу Марчука ФИО компенсацию морального вреда в размере 600000 ...

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятияпо вступлении приговора в законную силу: женское платье с длинным рукавом вернуть М.Ю., металлический молоток уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО в сумме 22 275 (двадцать две тысячи двести семьдесят пять) рублей взыскать с М.Ю. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденной М.Ю. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова