Решение № 2-3518/2024 2-3518/2024~М-2036/2024 М-2036/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3518/2024

Дело № 2-3518/2024 (11) 66RS0004-01-2024-003789-93

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием:

истца ФИО1, представителя истца по доверенности - ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Шина Вилс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ООО «Восток Шина Вилс».

В обоснование заявленных требований указал, что с в январе 2024 года истец нашел вакансию менеджера по продаже автозапчастей, размещенную Сервисмаркетом «Римэкс», после собеседования был согласован круг обязанностей, режим работы, оговорена заработная плата в размере 70000,00 руб. После первого испытательного дня истцу сообщили о приеме на работу и была согласована дата выхода на работу и с он приступил к выполнению работы в ООО «Восток Шина Вилс» по должности менеджера по продаже автозапчастей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в. Факт нахождения на рабочем месте с подтверждается скриншотом и фотографиями с места работы, однако фактически трудовой договор был подписан лишь . Учитывая, что фактически истец был допущен к работе с расчет был с ним задержан он направил в адрес работодателя письмо о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанных сумм заработной платы, а также компенсации за ее выплаты. После получения данного документа ответчиком истец приглашен в офис для получения письменного ответа работодателя, а также перечислена денежная сумма 9 455,00 руб., и также перечислена сумма 2 602,00 руб. Учитывая устную договоренность по размеру оплаты труда в размере 70 000,00 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с по и с по , которая составила сумму в размере 75454,00 руб. с учетом произведенных выплат в счет ее погашения. Так как на стороне ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы, истец, воспользовавшись правом ч. 6 ст. 136, ст.142 ТК РФ, направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы. Учитывая, что в период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за весь период приостановления на работе. Нарушение работодателем трудовых прав истца причинили ему моральные и нравственные страдания, в связи с чем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, поддерживая исковые требования в части трудовых отношений, просит установить факт трудовых отношений за период с по , взыскать задолженность по заработной плате за период с по в размере72086,00 руб., взыскать средний заработок за период приостановления работы с по в размере 303340,00 руб., а также компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с по в размере 27 183, 45 руб., компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснив, что, исходя из устной договоренности по оплате заработной платы, а также условия труда, размещенные на сайте по размещению вакансий, согласно которым размер оплаты труда составит около 70 000,00 руб. Кроме того, иные сотрудники также получали заработную плату около 70000,00 руб. Указал, что после направления уведомления о приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы к выполнению трудовых обязанностей не приступал. Не отрицал, что подписывать трудовой договор на представленных условий никто не заставлял, впоследствии уточнился, что с учетом возраста сложно трудоустроиться, поэтому и трудовой договор был подписан.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на нарушение ответчиком порядка оформления трудовых отношений, определения размера оплаты труда и порядка расчета. Настаивала на фактическом допущении истца к выполнению трудовых отношений, и в связи с тем, что за указанный период расчет между сторонами не произведен, а также то, что расчет произведен исключительно по окладной части, указала на наличие оснований для приостановления трудовой деятельности истца и наличии оснований для взыскания среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности по основанию задержки оплаты труда.

Представитель ответчика ООО «Восток шина Вилс» - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам представленного отзыва. Дополнительно указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные трудовым договором от , задержки по выплате заработной платы для приостановления трудовой деятельности не имелось, вся заработная плата выплачено исходя из согласованного размера оплаты труда, предусматривающего оклад в размере 23 000,00 руб. выплачена, с учетом периода работы. Истец перестал выходить на работу и выполнять трудовые обязанности с , к тому времени у руководства ответчика нареканий к истцу не имелось. Трудовые отношения не прекращены, поскольку соглашение о расторжении трудового договора истцом не подписано, однако учитывая, что и обязанности им не исполняются, на работу он не являлся, то и задолженность по оплате труда отсутствует. Также отметил, что критически нужно отнестись к представленным в обоснование наличия трудовых отношений с документам, поскольку они представлены не в оригинале, первоисточник отсутствует, сриншоты без заверения и от иных дат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ранее находился в трудовых отношениях с ООО «Восток шина Вилс», которые прекращены по инициативе работника в ноябре 2023 года. Заработная плата бала у сотрудников различная согла быть от 58 000,00 руб. до 74 000,00 руб., но в трудовом договоре отображался оклад около 23 000,00 руб., график предусматривал работу как правило 2 дня через 2 дня, как правило размер заработной платы за месяц составлял около 70 000,00 руб., части приходила официально, но также была и неофициальная часть на карту от директора, которая завесила от категории менеджера (была третья) и от объема продаж, активности проделанной работы, при этом бывали дни когда просто без работы сидели. Поскольку остались знакомые по адресу расположения ООО «Восток Шина Вился» по <адрес> г. Екатеринбурга, он посещал периодически данную организацию и наблюдал там ФИО1 где-то в начале февраля, точные даты не помнит, который выполнял обязанности менеджера, поскольку в разговоре обсуждались именно рабочие моменты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности сервис-менеджера (в подразделении Маркет на <адрес> ООО «Восток Шина Вилс») в период с по (включительно), поскольку был фактически допущен работодателем к работе в вышеуказанной должности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе осуществлял работу в программах ответчика, выполнял функции сервис-менеджера.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе перепиской ватсапп, в соответствии с которой истец уведомляет о своем трудоустройстве, в том числе посредством направления фотографии с геолокацией, скриншоты из программы, наличие которой подтвердил свидетель и в которой имеются данные истца, а также показаниями свидетеля ФИО4, указавшего на выполнение истцом обязанностей по должности, а также нахождение на рабочем месте в начале февраля и в более поздний период февраля, когда истец уже состоял в трудовых отношениях. Несмотря на то, что скриншоты с программы в первоисточнике не представлены, однако в имеющихся скриншотах по датам спорного периода с по в документах отображена фамилия истца в том числе за дату , , , , что позволяет суду сделать вывод об относимости данных доказательств к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании отношений трудовыми с ООО «Восток Шина Вилс» период с по подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время приостановлении работы, суд исходит из следующего.

Абзацем четвертым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем шестым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (статья 8 трудового кодекса Российской Федерации).

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (Определения от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 г. N 868-О и N 869-О и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ФИО1 принят на должность сервис-менеджера 3 категории в подразделение Маркет по <адрес> г. Екатеринбурга ООО «Восток Шина Вилс» с испытательным сроком 3 месяца с , что подтверждается подписанным сторонами трудовым договором от №, приказом от №-к, с которым истец ознакомлен.

В соответствии с п.2.2 трудового договора заработная плата включает в себя оклад (тариф) 21000,00 руб., установленная штатным расписанием, 15% уральский коэффициент, а также дополнительные выплаты, согласно п.2.3, в соответствии с которым надбавки, премии, льготы и компенсации устанавливаются работнику по занимаемой должности и результатам работы в соответствии с Положением об оплате руда и материальном стимулировании работников и приказом (распоряжением) работодателя.

Относимых и допустимых доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения об установлении иного размера заработной платы истцу при приеме на работу, чем тот, который определен и подтвержден письменными доказательствами по делу (трудовой договор, приказ о приеме на работу и расчетные листки за февраль 2024 и март 2024), в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что он был вынужден подписать указанный трудовой договор на изложенных в нем условиях доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, наличие трудовых отношений между сторонами, положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер оплаты труда является существенным условием трудового договора, суд приходит к выводу, что размер оплаты труда сторонами согласован в п.2.2 трудового договора.

Исходя из расчетных листков за февраль-март 2024 года, табеля учета рабочего времени за февраль -март 2024 года, реестров денежных средств о выплате истцу заработной платы в размере 9 455,00 руб., о выплате заработной платы в размере 2 602,00 руб., последующих актов об отсутствии на рабочем месте, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате пропорционально отработанному времени за период трудовых отношений, определенных трудовым договором выплачена исходя из оклада и районного коэффициента, оговоренного в трудовом договоре за февраль 2024 года в полном объеме в размере 9 455,00 руб., из расчета (21000,00 руб.*15% (уральский коэффициент)+21000,00 руб.(оклад))/20 рабочих дней (производ. календ за фев.2024 г.)*9 рабочих дней-2 ндфл ) = 24150,00 руб./20 раб. Дней*9 смен- 2НДФЛ (10867,50*13%), за март 2024 осталась задолженность в размере 1600,00 руб., из расчета 4202,10 руб.(заработная плата за март 2024) – 2602,00 руб. (выплачена работодателем ) (сумма начисления за март 2024 года равна (21000,00 руб.*15% (уральский коэффициент)+21000,00 руб.(оклад))/20 рабочих дней (производ. календ за март.2024 г.)*4 рабочих дней (согласно табеля) -2ндфл)= 24150,00 руб./20 раб. дн.*4 смен – 2 НДФЛ) =4830,00 руб. – 2ндфл 13% (4830,00руб.13%= 627,90 руб.)= 4202,10руб.. Задолженность за март 2024 в размере 1839,10 руб. ( из расчета 1600,00 руб.*100/87) (за вычетом при выплате 2 НДФЛ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о признании отношений трудовыми с по , учитывая, что впоследствии сторонами определены условия оплаты труда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с по в размере 13282,50 руб. ( за вычетом при выплате 2 НДФЛ), из расчета 24150,00 руб. (заработная плата за месяц согласно условиям трудового договора)- 10867,50 руб. (заработная плата за февр. 2024 начисленная и выплаченная).

В соответствии с п.1.5, 1.6 Положения о премировании ООО «Восток Шина Вилс» (далее Положение) премирование является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки труда.

В соответствии с п.2.1 Положения предусматриваются квартальная премия и премия за высокие результаты труда.

При этом в п. 3.1.1., 3.1.2 предусмотрены критерии премирования, в п. 3.2 Положения основания для не начисления премии. Отмечено, что не начисление или невыплата премии не должны приводить к уменьшению оплаты труда более чем на 20% (п.3.2.1 Положения).

С учетом изложенного, отсутствие нареканий к выполнению трудовых обязанностей к истцу со стороны руководства, непредставление ответчиком в материалы дела своего расчета относительно премии по критериям п.3.2.1 Положения, с учетом п.2.3 трудового договора, суд исходит из того, что премия за отработанную часть февраля 2023 года должна составить гарантированный не менее 20% возможного от оклада, установленного трудовым договором за отработанный февраль месяц, с учетом фактически установленных трудовых отношений с по включительно, что составит 4830,00 руб. (за вычетом при выплате 2НДФЛ), из расчета (21000,00 руб.*15% (уральский коэффициент)+21000,00 руб. (оклад))*20%. С учетом обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), заработная плата в виде премиальной части в размере 4830,00 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку месяц март 2024 полностью не отработан истцом, с учетом Положения, оснований для расчета премиальной части за указанный период суд не усматривает.

Оценивая действия истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

По запросу суда так и не предоставлено Положение об оплате труда, вместе с тем, как следует из ответа ООО «Восток Шина Вилс» в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области выплата заработной платы осуществляется в установленные сроки, а именно выплата заработной платы за отработанный месяц производится 10 числа каждого месяца, а аванса 25 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, ООО «Восток Шина Вилс», получив от истца заявление о приостановлении работы, в тот же день и с учетом установленного срока дня выплаты заработной платы (с учетом того, что 10-е число приходится на воскресенье) произвело выплату заработной платы в размере, определенным трудовым договором и согласованном сторонами при его подписании и ознакомлении с приказом о приеме на работу, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для приостановления работы на основании заявления от , предусмотренной трудовым договором № от , следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время неисполнения истцом трудовых обязанностей в период с по . Кроме того, соответствующее уведомление о выходе на работу ООО «Восток Шина Вилс» направило в адрес истца, однако доказательств выхода на работу суду не представлено и в судебном заседании не отрицалось, что после до истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал.

Доводы истца о том, что имелась, в том числе задержка по выплате заработной платы за период с по , что также послужило основанием для приостановления трудовой деятельности, суд отклоняет, так как трудовые отношения в спорный период установлены настоящим решением, ранее таковыми ответчиком не признавались, сторонами не оформлялись. При этом основания для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы из размера заработной платы в сумме 70000,00 руб. судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем, поскольку судом установлены нарушения в части расчетов по выплате заработной платы и премиальной части, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков осуществления выплаты причитающихся сумм, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 2 773, 87 руб. (за вычетом при выплате 2 НДФЛ), согласно следующего расчета определенных ко взысканию сумм, исходя из установленных дат выплат (10 и 25 числа)

Сумма задержанных средств 13 282,50 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

– 17.07.2024

16

132

1 870,18

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 1 839,10 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

– 17.07.2024

16

114

223,63

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 4 830,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

– 17.07.2024

16

132

680,06

Сумма компенсации: 2 773,87 ?

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном оформлении трудовых отношений между сторонами, неполной выплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон в сложившейся ситуации, нарушение работодателем прав истца по доведению информации относительно порядка начисления заработной платы, степень нравственных страданий, длительность нарушения прав, индивидуальные особенности ФИО1., суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 182 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Шина Вилс» (ИНН <***>) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Шина Вилс» в период с по .

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Шина Вилс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19 951 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 2 773 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Шина Вилс» (ИНН <***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова