Приговор № 1-75/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018

Копия

Дело №1-75/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Базанова В.В.,

при секретаре Цветковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Дятьково Хохлова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климина И.Н., представившего удостоверение №376 и ордер №476080 от 15 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В начале марта 2016 года, ФИО1, при ремонте старого сарая, расположенного во дворе его <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, незаконно приобрел путем присвоения найденного пригодное для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, изготовленный промышленным способом массой 57,8 грамма, которое перенес к себе домой и хранил там до 06.03.2018 года, до изъятия его сотрудниками полиции при производстве обыска.

В начале марта 2016 года, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление, а затем хранение огнестрельного оружия, самодельным способом изготовил пригодное для производства выстрелов нестандартное, гладкоствольное огнестрельное оружие – пистолет, изготовленный по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов, который хранил у себя дома до 06.03.2018 года, до изъятия его сотрудниками полиции при производстве обыска.

Органами дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Климин И.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Хохлов Н.В., не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемых подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Органами дознания действия ФИО1 по незаконному изготовлению огнестрельного оружия и последующему его хранению квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение указанного огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в ред. от 03.12.2013 года №34) под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения.

По смыслу закона изготовление огнестрельного оружия является специфичным способом его приобретения, который законодатель предусматривает как самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 223 УК РФ. Дополнительная квалификация этих действий как приобретение по ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение огнестрельного оружия, подлежит исключению, как излишне вмененная, это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вытекает из предъявленного обвинения и не изменяет фактические обстоятельства дела и, не требует исследования собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, его материального положения, с учетом фактических обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенные Уголовным кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести, безальтернативность наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказания, предусмотренные санкцией указанных статей, по ч.1 ст.222 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Срок наказания по всем совершенным им преступлениям назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, окончательно назначив ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения указанных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, устанавливая ему испытательный срок и возлагая на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение осужденного, постоянного источника дохода он не имеет, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного видов наказания– не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным не избирать.

Вещественные доказательства: пузырек с находящимся внутри взрывчатым веществом – дымным порохом, а также изготовленный самодельным способом пистолет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский» в соответствии п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», направить в МО МВД России «Дятьковский» для решения вопроса об их уничтожении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Вещественные доказательства: пузырек с находящимся внутри взрывчатым веществом – дымным порохом, а также изготовленный самодельным способом пистолет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский» в соответствии п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», направить в МО МВД России «Дятьковский» для решения вопроса об их уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий: <данные изъяты> В.В.Базанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>