Апелляционное постановление № 22-3665/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-371/2020

Судья 1 инстанции Сайфутдинова А.В. № 22-3665/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сидорова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимая:

- 4 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 29 июля 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; приговоры Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года, от 21 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде в виде 7 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 1 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за три мелких хищения чужого имущества, при этом ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку вину она признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, все совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Считает, что судом не учтено наличие у нее троих несовершеннолетних детей на иждивении, ряда тяжелых заболеваний, а также то обстоятельство, что похищенное имущество в большей части возвращено потерпевшим.

По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания не отменять предыдущие приговоры и постановить исполнять их самостоятельно.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулов А.А., не оспаривая действий осужденной, доказанность ее вины, просит приговор изменить по следующим основаниям.

В обоснование представления указывает, что во вводной части приговора указано о нахождении у ФИО1 на иждивении малолетних детей ФИО2 изъята , ФИО2 изъята . Вместе с тем согласно свидетельству о рождении ребенка и сведений из Службы ЗАГС <адрес изъят> у ФИО1 находятся на иждивении дети ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , в связи с чем необходимо внести изменения во вводную часть приговора.

Ссылаясь на резолютивную часть приговора и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что ФИО1 имеет судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которому ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Согласно обжалуемого приговора, 4 преступления по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ совершены осужденной ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года, 2 преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, были совершены осужденной ФИО2 изъята и ФИО2 изъята , то есть после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора сослался лишь на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому разъясняется порядок назначения наказания по совокупности приговоров.

Полагает, что порядок назначения осужденной наказаний по совокупности преступлений и приговоров судом первой инстанции не соблюден, не отвечает требованиям уголовного закона ввиду его мягкости.

Считает необходимым назначить осужденной ФИО1 наказание за преступления, совершенные в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ФИО2 изъята ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ФИО2 изъята ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ФИО2 изъята ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ФИО2 изъята ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ФИО2 изъята ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ФИО2 изъята ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, с наказанием назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию определить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила об изменении приговора, усилении назначенного ФИО1 наказания.

Осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Сидоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении назначенного наказания, с доводами апелляционного представления не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в инкриминируемых ей деяниях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены инкриминируемые ФИО1 преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания осужденной в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, на показания представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и др., протоколы проверок показаний на месте, протоколы выемки и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора представителями потерпевших и свидетелями осужденной ФИО1, а также самооговора не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. 73 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства каждого преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в трех мелких хищениях чужого имущества, при этом ФИО1 ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно квалифицировав действия осужденной по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ; о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, верно квалифицировав действия осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, верно квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ; а также о доказанности вины ФИО1 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, верно квалифицировав действия осужденной по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: объяснения ФИО1 (т. Номер изъят л.д. Номер изъят), которые суд расценил как явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества (по эпизодам от ФИО2 изъята , ФИО2 изъята ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенный ФИО1 судом первой инстанции вид наказания лишение свободы за каждое преступление, за которое она осуждена, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, за которые осуждена ФИО1, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Сведения о наличии у ФИО1 малолетних детей, ее состояние здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений путем возврата похищенного имущества (по эпизодам от ФИО2 изъята , ФИО2 изъята ) были известны суду, а, следовательно, принимались во внимание при постановлении приговора.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, у осужденной ФИО1 пятеро детей, трое из которых на момент постановления приговора являлись несовершеннолетними. Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, при этом не обоснованно не признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, о чем правильно указано осужденной в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ и ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена за преступления, совершенные ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , а также совершенные ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , то есть в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года.

При назначении наказаний ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров суду первой инстанции надлежало руководствоваться абзацем третьим п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В нарушение приведенных требований уголовного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции назначил окончательное наказание ФИО1 не по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив осужденной ФИО1 наказание в соответствии с требованиями закона.

При этом, с учетом предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание- наличие у осужденной несовершеннолетних детей, назначенное судом первой инстанции наказание за каждое преступление подлежит смягчению, за исключением наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, назначенного в минимально возможном размере. Кроме того, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств подлежит применению принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить во вводной части приговора указание о нахождении у ФИО1 на иждивении детей ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , ФИО2 изъята годов рождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционного представления и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулова А.А., апелляционной жалобы осужденной ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 пятерых детей- ФИО2 изъята ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , ФИО2 изъята , ФИО2 изъята г.р.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ФИО2 изъята ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ФИО2 изъята ) в виде лишения свободы на срок 2 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в 1 года лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ФИО2 изъята ) в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ФИО2 изъята ) в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ФИО2 изъята ) в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ФИО2 изъята ) в виде лишения свободы на срок 3 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по преступлениям от ФИО2 изъята , 2 и ФИО2 изъята ), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по совокупности преступлений от ФИО2 изъята , ФИО2 изъята и ФИО2 изъята , наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года, более строгим наказанием, назначенным по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулова А.А., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья