Апелляционное постановление № 22-4091/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Фахриева Р.Р. и его адвоката Хусаиновой Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Фахриева Р.Р. и его адвоката Рискулова А.М., апелляционному представлению Дорофеева О.П. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 25 апреля 2023 года, которым

Фахриев Радик Раисович, 14 августа 1991 года рождения, ранее судимый:

21 сентября 2016 года по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобожден 20.11.2017г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Фахриев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - мобильный телефон марки TECNO KG5m Spark Go 2022 принадлежащий Т.А.А в корпусе синего цвета, стоимостью 6 200 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб. Преступление совершено 01 декабря 2022 года около 02 час. 00 мин., в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фахриев свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Фахриев, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рискулов А.М. в интересах Фахриева просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Поскольку имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении Дорофеев О.П. предлагает приговор изменить и исключить смягчающие наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и возмещение причиненного вреда, поскольку Фахриев был задержан сотрудниками полиции и поэтому был вынужден вернуть телефон, не сообщая никаких новых обстоятельств по делу. Иные действия направленные на заглаживание вреда Фахриев не совершал. Дело было рассмотрено в особом порядке и поэтому доказательства, подтверждающие активное способствование расследованию преступления изучены не были. Кроме того, суду следовало мотивировать свое решение о неприменении положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Фахриев согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фахриев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям Фахриева дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство произведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Фахриеву суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Решая вопрос о наказании, суд, как того требует закон, принял во внимание данные о личности осуждённого, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; наличие двух малолетних детей; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, размер наказания осужденному определен правильно, с учетом принципа разумности, справедливости и оснований для его смягчения по доводам жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для смягчения наказания нет. Назначенное Фахриеву наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам представления, суд не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств в виде возмещение причиненного вреда, путем возврата похищенного, поскольку похищенное имущество действительно было возвращено потерпевшей и поэтому суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающих наказание данное обстоятельство, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, проверяя судебное решение в части квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 2 Приложения к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Однако суд первой инстанции мотивов о наличии квалифицирующего признака значительности причиненного гражданину ущерба в приговоре не привел. Какие либо документы о семейном и материальном положении потерпевшей (сведения с места жительства, справки о зарплате, пенсии, пособиях либо их отсутствии, документы налоговых органов, банков и др.), которые позволили бы объективно оценить эти обстоятельства, суду не представлены. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Поэтому, с учетом установленного ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд, в связи с допущенными нарушениями УК РФ и УПК РФ, на основании п. 1 ст.389.16 и п.2 ст.389.18 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения путем исключения этого квалифицирующего признака и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как правильно указано в апелляционном представлении, по данному уголовному делу оснований для признания в действиях Фахриева смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений не имеется, поскольку он был задержан сотрудниками полиции с поличным, каких-либо сведений, ранее неизвестных органам следствия он не сообщал, а дача признательных показаний не является основанием для признания наличия указанного смягчающего основания, учитывая, так же, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, апелляционный суд, по доводам апелляционного представления исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 25 апреля 2023 года, в отношении Фахриева Радика Раисовича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Исключить из описания и квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО2

Судья Залман А.В.

№ 22-4091/2023