Приговор № 1-112/2024 1-112К/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-112/2024

Общий порядок 1-112К/2024
Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 21.02.2024 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рубиной Е.В., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, образование среднее, работавшего в ООО <данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате хостела «Просто», расположенного по адресу: <адрес>, кор. 2, помещение 143, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившемся в угрозе причинения вреда здоровью ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола кухонный нож, обладающий колюще-режущим свойством, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и, действуя умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью опасного для потерпевшего, нанес данным ножом Потерпевший №1 удар в область передней брюшной стенки, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, желчного пузыря и печени, которое по признаку опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, считает, что преступление спровоцировал потерпевший, который угрожал избить его.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью, считает, что поводом к совершению преступления стало поведение потерпевшего, который имел намерение применить к нему насилие и у него была реальная опасность осуществления этой угрозы, исходя из разницы в телосложении и наличия у потерпевшего, как он знал, опыта службы в морской пехоте, о чем говорил сам потерпевший.

Оценка данным показаниям подсудимого будет дана в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего, а также неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Все представленные и исследованные судом доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Противоречия в показаниях подсудимого, а также свидетелей Свидетель №6 и ФИО2 устранены, они связаны с длительным периодом времени, прошедшем с момента их допроса следователем и в судебном заседании.

Потерпевший, допрошенный следователем повторно, дал более подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. У суда нет оснований не доверять повторным показаниям потерпевшего, поскольку данные показания согласуются с показаниями иных участников процесса, иными доказательствами. Допрошенный первоначально, показал, что чувствует себя неудовлетворительно, он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после операции, мог не вспомнить какие-либо подробности случившегося. Повторно он допрашивался ДД.ММ.ГГГГ, показал, что чувствует себя хорошо, что обусловило дачу более подробных показаний.

Несмотря на наличие ссоры, инициатором которой был потерпевший, исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, у суда, нет оснований полагать, что преступление совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, либо иных состояний, исключающих привлечение к уголовной ответственности либо уменьшающих такую ответственность, основания для переквалификации его действий на иной состав преступления отсутствуют. Показаний, дающих суду основания полагать, что ФИО1 нанес удар при обстоятельствах, исключающих умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни подсудимый, ни иные участники процесса никогда не давали, таких обстоятельств не установлено судом при исследовании доказательств.

Судом установлено, что потерпевший лишь высказал угрозу в причинении вреда здоровью подсудимому, которую реально не реализовал и конкретных действий, направленных на это не совершал (не замахивался на подсудимого, не пытался нанести удар и другие действия), подсудимый находился в комнате с иными лицами (с его слов в комнате находилось еще трое лиц), у которых он мог попросить помощи в случае реальной опасности, вместе с тем он этого не сделал, на помощь не звал, не попытался уйти от конфликта, покинуть комнату, потерпевшему после высказанных им угроз ничего не говорил, сразу нанес удар ножом, когда потерпевший к нему приблизился, при этом потерпевший на него не нападал. Таким образом, у ФИО1 не имелось оснований применять нож для защиты, ФИО1 последовательно давал показания, что ударил потерпевшего ножом в ответ на его словестную угрозу, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд не доверяет показаниям подсудимого, что потерпевший существенно превосходил его в физической силе. В этой части в карточке вызова скорой помощи, заключении судебно-медицинской экспертизы указано. что телосложение у потерпевшего нормальное. В деле имеется копия паспорта потерпевшего, полученного в ДД.ММ.ГГГГ г., фото подтверждает, что потерпевший не крупного телосложения, кроме того, согласно заключению трасологической экспертизы, протокола осмотра предметов, ширина футболки потерпевшего в верхней части составляет 42 см, что явно свидетельствует о нормальном телосложении. Подсудимый в судебном заседании показал, что потерпевший был ниже его ростом.

Что касается наличия угрозы со стороны потерпевшего, то суд отмечает, что потерпевший не помнит всех обстоятельств совершения в отношении него преступления, ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимый на стадии предварительного следствия показывал, что потерпевший угрожал ему, потерпевший данное обстоятельство не оспаривал, подтверждал, что имел место конфликт, причину которого не помнит, свидетели также о причинах конфликта не сообщали, суд лишен возможности устранить противоречия в этой части, поэтому в силу ч. 3 ст. 14 УРК РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и, соответственно, считает установленным, что потерпевший угрожал подсудимому причинением вреда здоровью, что явилось поводом к совершению преступления, именно после угроз и сближения потерпевшего и подсудимого, последний нанес Потерпевший №1 удар ножом, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство в силу приведенного положения уголовного закона, суд расценивает, как противоправное, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, что должно быть признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, и, поскольку это обстоятельство относится к обстоятельствам совершения преступления, суд указывает его в приговоре при описании преступления, считает, что это не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, а также право подсудимого на защиту, поскольку это улучшает его положение.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно, он должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Понятие ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, отвечает разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего...). С места происшествия был изъят нож, он исследован в ходе экспертизы, несмотря на то, что ФИО1 не помнит, каким ножом причинил потерпевшему телесные повреждения, экспертом нож идентифицирован, как орудие совершения преступления, исходя из характеристик ножа и повреждений на футболке потерпевшего.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Суд считает возможным в качестве смягчающего вину обстоятельства признать оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Судом установлено, что ФИО1 сразу после совершения преступления обработал рану перекисью водорода, подручными средствами пытался остановить кровь, всю ночь находился с потерпевшим, ухаживал за ним, утром на скорой помощи сопроводил его в больницу.

Данных о наличии у подсудимого серьезных заболеваний, что могло быть учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, судом не установлено, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание, участие в проверке показаний на месте, дача признательных показаний на протяжении всего производства по делу), противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оснований признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения судом с учетом положений ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, не установлено, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено достоверных доказательств, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления. Судом установлено, что потерпевший на момент совершения преступления также был в состоянии алкогольного опьянения, поводом к совершению преступления послужило его неправомерное, аморальное поведение.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в Чувашской республике, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, до задержания имел постоянный источник дохода, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т. л.д. 193-204-210).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы, целей и принципа неотвратимости наказания, возможности исполнения им иного наказания, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО1 не страдает.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначение ему дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в период расследования уголовного дела и в судебном заседании суд учитывает при определении ему размера наказания.

Ввиду наличия соответствующих смягчающих вину обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследования преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд применяет в отношении подсудимого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в ИК общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева