Приговор № 1-112/2024 1-792/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024

50RS0030-01-2023-008869-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московской области 06февраля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутузовой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле <адрес>, будучи уверенным, что в отношении него были совершены противоправные действия ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, достал из кармана, одетой на нем -ФИО1 жилетки нож, и умышленно нанес 1 удар в живот потерпевшему, тем самым применил нож как предмет, используемый в качестве оружия и причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, телесные повреждения в виде:колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с ранением 5 сегмента диафрагмальной поверхности. Согласно заключению эксперта:колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением 5 сегмента диафрагмальной поверхности, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и пошел в гараж, там выпил алкоголь. В гараже убирался и по ошибке взял в гараже нож с собой, когда пошел обратно домой. По пути ему попался парень, и ему показалось, что тот странно смотрит на него.Потом этот парень сорвал с него цепочку и побежал вперед и кричал, что бы он его догнал и попробовал отнять цепочку. Но в силу своего возраста он это не смог его догнать. Как дошел до дома не помнит, очнулся только тогда когда жена начала расспрашивать его, где цепочка. Как наносили удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, не помнит. Понимает, что причинил вред своими действиями.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел возле <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, было ли что-то при нем (коньяк, мыло) он не помнит, возможно и было. В кармане одетой на нем жилетки находился складной нож (с кнопкой с боковым открытием, клинок примерно 8-10 см, рукоять черная). Нож оказался при нем, т.к. он им резал закуску в гараже, когда он выпивал алкоголь. На шее у него была золотая цепь (67 см) и на ней золотой крест (малый). Цепь купил 1 месяц назад за 47000 рублей. Верхние пуговицы рубашки, одетой на нем были расстегнуты. В один из моментов он почувствовал, как мужчина, проходящий слева от него, сорвал его золотую цепь с шеи. Он испугался и крикнул: - «Ты, что пенсионеров грабишь!» На что он ему крикнул: «Попробуй, догони!» и тряс цепью перед моими глазами, он стоял на расстоянии от него 1,5 – 2 метра. В этот момент у него в голове, что-то переклинило, и он нанес удар ножом, парню, который сорвал с его шеи золотую цепь с золотым крестом. Далее он помнит, что находясь в квартире, его жена спросила у него: «Где твоя цепочка?» Он ей все рассказал, как и в протоколе. Затем приехали сотрудники полиции, спросили, грабили ли его, он ответил да, они предложили проехать в отдел полиции, он согласился. В отделе полиции, в ходе личного досмотра у него был изъят вышеуказанный нож, со следами бурого цвета. Он сожалеет, что ударил ФИО2, который сорвал с его шеи золотую цепь с золотым крестом (т.1 л.д. 35-38, 65-66, 188-189).После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов дня он шел по <адрес> в сторону магазина «Пятерочка».Перед ним шел пожилой мужчина. Он шел по сзади него, в какой-то момент мужчина начал шататься из стороныв сторону.Потерпевший №1 подумал, что ему плохо. Подошел к нему и спросил все ли у него хорошо и не нужда ли ему помощь, на что пожилой мужчина начал кричать матом в его адрес. Когда он махнул рукой, я почувствовал боль в районе живота, понял, что он нанес ему ранение ножом. Потерпевший №1 закричал «что ты делаешь?» на что он начал кричать, что-то про цепочку, Потерпевший №1 особо не разобрал и отбежал от него. Претензий к ФИО1 не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ утром, точно время не помнит, она уехала на другую квартиру закрывать огурцы. Приехала обратно только во второй половине дня, ФИО4 ей ничего не сказал. Ближе к вечеру она заметила, что у мужа нет цепочки.Она спросила у него, куда он ее дел, на что он ей ничего не сказал, а просто отмахнулся.Она не успокоилась и начала его расспрашивать, где цепочка, и он тогда ей рассказал, что на него напал мужчина около магазина и сорвал с него цепочку. Сначала она ему не поверила и подумала, что он ее просто потерял и боится сказать ей об этом;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра изъято: мыло банное 200г. (т.1, л.д. 12), которое в ходе предварительного следствия было осмотрено (т.1, л.д. 101-104), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 105);

- протоколом личного досмотра ФИО1,в ходе которого изъято: складной нож (т.1, л.д. 15-16), который в ходе предварительного следствия был осмотрен (т.11, л.д.118-130), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Светофор», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра былоизъято:смыв с вещества бурого цвета (т.1, л.д. 17-21),который в ходе предварительного следствия был осмотрен (т.1, л.д. 118-130),признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 133);

- протоколом выемки, проведенной в ГБУЗ МО «Ногинская больница», в ходе которой было изъято: штаны, футболка, трусы, шлепки, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1, л.д. 46-47), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, в одежде золотой цепочки и золотого креста обнаружено не было (т.1, л.д. 118-130),признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: по предоставленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение кприказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»):ПОВРЕЖДЕНИЕгр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с ранением 5 сегмента диафрагмальной поверхности - образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, учитывая клинико-диагностические данные в срок, указанный в постановлении, причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д. 92-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Кровь потерпевшего ФИО2, относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н.Кровь обвиняемого ФИО1 относился к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В образцах их слюны реакцией абсорбции-элюции выявлены свойственные им антигены.На поверхностях: марлевого тампона-смыва с осмотра места происшествия, трусов, брюк, футболки, пары шлёпанцев ФИО2, клинке ножа, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, установлено наличие крови человека, на рукоятке ножа установлено наличие пота без примеси крови.При определении групповой принадлежности крови на марлевом тампоне-смыве, трусах, брюках, футболке, шлёпанцах и клинке ножа выявлены антигены В и Н, в совокупности свойственные группе Ва, Н. Таким образом, не исключается происхождение обнаруженных следов крови от ФИО2 Происхождение крови от ФИО1 исключается, так как свойственный ему основной антиген А в исследуемых следах выявлен не был, что подтверждается полученными результатами в пределах реакции абсорбции-элюции.При определении групповой принадлежности пота на рукоятке ножа выявлены антигены А и Н, в совокупности свойственные группе А?, Н, что не исключает в данном случае происхождение пота от ФИО1 Происхождение обнаруженных следов пота от ФИО2 с группой Ва, Н исключается (т.1, л.д. 110-117);

- протоколом проверки показаний на месте,проведенной на участке местности, возле <адрес>, с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого последний подтвердил свои показания и воспроизвел механизм причинения ему телесных повреждений обвиняемым ФИО1(т.1, л.д. 142-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. На футболке, потерпевшего ФИО2, выявлено одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным и могло быть образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и заточку рабочей части.2. Повреждение на футболке, потерпевшего ФИО2, могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и заточку рабочей части (т.1, л.д. 153-154);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей,проведенной ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, возле <адрес>, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кутузовой О.В., в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания и воспроизвел механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 157-163);

- протоколом осмотра предметов (документов), проведенного с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, записанные на DVD-R диск. На видеозаписи имеются фрагменты передвижения обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 по <адрес> (т.1, л.д. 166-170);

- протоколом очной ставки,проведенной между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания,данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 после того, как последний сорвал сего шеи золотую цепь с золотым крестом (т.1, л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов (документов), проведенного с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, записанные на DVD-R диск. На видеозаписи имеются фрагменты передвижения обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 по <адрес> (т.1, л.д. 202-207).Видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, записанные на DVD-R диск, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 209).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и пошел в гараж, там выпил алкоголь. В гараже убирался и по ошибке взял в гараже нож с собой, когда пошел обратно домой. По пути ему попался парень, и ему показалось, что он странно смотрит на него, потом он сорвал с него цепочку и побежал вперед и кричал, что бы он его догнал и попробовал отнять цепочку. Но в силу своего возраста он это не смог его догнать. Как дошел до дома не помнит, очнулся только тогда когда жена начала расспрашивать его, где цепочка. Как наносили удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, не помнит. Понимает, что причинил вред своими действиями.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 и при проверке его показаний на месте и при просмотре изъятой видеозаписи, содержание которых в суде подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в указанных показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО2

У суда показания потерпевшего ФИО2 не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей или считать, что она по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2 подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего ФИО2 установлены телесные повреждения: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с ранением 5 сегмента диафрагмальной поверхности.Согласно заключению эксперта:колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением 5 сегмента диафрагмальной поверхности, причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годау суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и обоснованно вмененным подсудимому ФИО1 и квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку удары подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 ножом, обнаруженным и изъятым при осмотре места происшествия, причинив потерпевшему тем самым телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемым в качестве оружия, установлена совокупностью показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего ФИО2, свидетеляФИО3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. Кроме того показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять их показаниям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте и при осмотре изъятой видеозаписи указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ совершения преступления, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, тоесть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст ФИО1, его состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку объективно в действиях потерпевшего ФИО2 противоправность и аморальность поведения не установлена.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении наказания применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом как данные о личности подсудимого учитывается, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкоголизм», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должна оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст. 64 УК РФ,либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 6584 рубля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомилась с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ, 17.01.2023и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 4судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кутузова О.В. была назначена защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката, однако он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку, не работает, является пенсионером. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кутузовой О.В. за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,131,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, согласно которому один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а такжеи время нахождения его под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с п.1.1.ч.10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому два дня применения запрета определенных действий соответствуют одному дню содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- нож, мыло банное, смывы вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» - уничтожить,

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела,

- штаны, футболку, трусы, шлепки, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Кутузовой О. В. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 в уголовном деле № за четыре дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>

Судья: Секретарь: