Приговор № 1-112/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – ФИО17,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО18, защитников – адвокатов Адвокатского бюро <адрес> «ФИО3, ФИО14 и Партнеры» ФИО19, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской палаты <адрес> ФИО49, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатского бюро <адрес> «Правовой статус» ФИО20, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатского бюро <адрес> «Правовой статус» ФИО21 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимых – ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, высшее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, являющейся генеральным директором ООО «Прогрессивное управление», не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 167 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору; умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 13 мин. по 20 час. 33 мин., ФИО2 и ФИО1 находились на лестничной площадке 8 этажа, расположенной в подъезде № <адрес> “А” по пр-ту ФИО4 <адрес>, куда прибыли в ходе следования за ранее им знакомым Потерпевший №1, для установления места проживания последнего, в связи с имевшимся имущественным спором между Потерпевший №1 и родной сестрой ФИО2 – ФИО24

Желая склонить Потерпевший №1 отказаться от имущественных претензий к ФИО22, ФИО2 решил подвергнуть Потерпевший №1 избиению, и умышленно причинить последнему тяжкий вред здоровью, для чего, вступил в предварительный преступный сговор со своей супругой ФИО1

Во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, в то же время и в том же месте, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно -опасных последний в виде причинения тяжкого вреда здоровью, выраженного в значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1, находившемуся на той же лестничной площадке, после чего, ФИО2 с приложением большой мускульной силы, схватив Потерпевший №1 за левую руку, завел свою ногу за левую ногу Потерпевший №1 и толкнул последнего на пол, после чего подойдя к лежащему на полу Потерпевший №1, нанес последнему множественные удары в область головы и верхних конечностей, а также, используя перцовый баллончик «Шпага», ФИО2 распылил в лицо Потерпевший №1 смесь, содержащуюся в указанном баллончике, подавив своими действиями его волю к сопротивлению.

В продолжение своего преступного умысла и цели, направленных на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 схватил своими руками правую стопу Потерпевший №1, а ФИО1 в свою очередь обеими руками зафиксировала правый коленный сустав Потерпевший №1 в неподвижном положении, не давая таким образом последнему вырвать ногу из рук ФИО2 После чего ФИО2 скрутил правую голень Потерпевший №1 вокруг своей оси.

В результате своих вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней и нижней третях, которые, согласно пункту 6.11.8 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – перелом диафиза большеберцовой кости;

закрытый вывих левой плечевой кости, который, согласно пункту 7.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель;

кровоподтеки на лице, которые, согласно пункту 9 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом находясь в указанное время и установленном месте у ФИО2 и ФИО23, в ходе применения к Потерпевший №1 физической силы возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки “SAMSUNG Galaxy A6, реализуя который ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, против воли Потерпевший №1 выхватил указанный мобильный телефон из руки последнего и передал находившейся в то же время в том же месте ФИО1 Затем, ФИО2 и ФИО1 проследовали на лестничную площадку 7 этажа подъезда № <адрес> “А” по пр-ту ФИО4 <адрес>, где неустановленным способом уничтожили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки “SAMSUNG Galaxy A6”, своими действиями причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 10 982 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 после работы поехали покататься, катались на правом берегу, приехали на левый берег. Поехал в район домов на <адрес>, так как имелись вопросы по работе, поскольку эти дома обслуживались управляющей компанией ФИО1 Приехав во двор и пробыв там какое-то время, увидели потерпевшего. Он ходил не трезвой походкой по двору, потом остановился посредине двора, стал светить лазерной указкой в квартиру одного из домов на верхнем этаже. Позже ФИО2 узнал, что эта квартира молодого человека ФИО24 Через какое-то время потерпевший закончил свои дела с лазерной указкой, пошёл на остановку, увидел машину ФИО2 и ФИО1, поснимал их на телефон. Потом к остановке приехало такси, куда Потерпевший №1 сел и уехал. Поскольку у ФИО2 и ФИО1 на левом берегу больше дел не было, они собрались и поехали на правый берег в кошачий приют и поскольку дорога на правый берег одна, какое-то время ехали за машиной такси. На мосту машина такси ускорилась, пропала из вида. На кругу после моста ФИО2 и ФИО1 повернули на <адрес> в сторону институтской части города. Проезжая мимо ОРСА, остановились у «пятерочки», чтобы зайти в магазин и уже когда припарковались, увидели, что из машины такси выходит ФИО52. Последний увидел их машину, сел в такси и машина такси отъехала. ФИО2 и ФИО1 запереживали, что он сейчас поедет на левый берег или в подъезд, где квартира сестры ФИО2, чтобы там щетки резать, двери исписывать, что он обычно делает, или в дом, где у родителей ФИО2 квартира - неоднократно листовки развешивал, разбрасывал, в ящики засовывал, двери исписывал, неоднократно приходилось перекрашивать. ФИО2 и ФИО1 поехали за Потерпевший №1, чтобы если он зайдет в подъезд, просто вызвать полицию, потому что предыдущие ситуации, когда подобное имело место, заканчивались в пользу Потерпевший №1, потому что полиция приезжала уже по факту совершившего правонарушения. Поехали за такси. Оно поехало по дворам и остановилось у дома ФИО4 22. Потерпевший вышел из машины и введя код от домофона зашел в подъезд. ФИО2 и ФИО1 подумали, что раз человек знает код от домофона, возможно там квартира у него есть, а поскольку все листовки, все его мероприятия основывались на его словах, что семья ФИО2 лишила его квартиры, решили посмотреть есть ли там у Потерпевший №1 квартира. Сразу зайти в подъезд не получилось, потому что Потерпевший №1 зашёл и сразу дверь закрылась. Подождали, через минуты 3-5 зашла пара, ФИО2 и ФИО1 зашли вслед за этой парой, поднялись на последний этаж. Стали спускаться по лестнице и осматривать лестничные площадки где квартиры. На этаже 7-8 ФИО2 пошёл посмотреть квартиры, а ФИО1, как понял ФИО2, пошла на балкон. ФИО2 подошел к балкону, стал открывать дверь чтобы позвать ФИО1, увидел, что на балконе стоит ФИО52, ухмыляется, смотрит на ФИО2 Последний испытал отчаяние, потому что Потерпевший №1 много лет издевался над его семьей, его самыми родными: мамой и сестрой. Стоял, усмехался и смотрел на ФИО2, несмотря на то, что за все эти годы в полицию было подано более 60-ти заявлений, не считая Прокуратуры, Следственного Комитета. Писали ФИО5, ФИО7, куда только не писали. Никаких действий не было принято, даже несмотря на то, что были неоднократные нападения пьяного Потерпевший №1 на маму и сестру ФИО2, при многих очевидцах. Даже административной ответственности никто не понес. Кроме того, несколько лет, когда все ситуации имели место, когда мама звонила несколько раз в неделю, не спросить, как дела у ФИО2, а в слезах пожаловаться на ФИО52, что он опять нападал на маму, на ФИО24, преследовал, угрожал, разбрасывал листовки, рассылал на их рабочие адреса, оскорбляя их перед многими десятками людей, с которыми они работали. Доходило до того, что Потерпевший №1 отправлял письма ФИО24 на работу от лица умершего папы, заставляя её еще больше переживать, страдать. В сентябре 2021 г. выезжали с ОРСА, ФИО24 была после парикмахера что ли, мама позвонила ФИО2 и сказала: «приезжай, вызывай полицию, тут ФИО52». ФИО2 подъехал, увидел, что мама с ФИО24 пытаются выехать с ОРСА на проезжую часть, а Потерпевший №1 ходит вокруг машины, со всей дури бьет по дверям. Пока ФИО2 парковался, вышел из машины, Потерпевший №1 уже не было на месте, а мама с ФИО24 сидели в машине и плакали. Были ситуации, со слов ФИО24, когда Потерпевший №1 разбивал ртутные градусники, разбрасывал батарейки. Соседи очевидцы этого. Были ситуации, когда Потерпевший №1 прижимался в плотную в калитке, не давая маме с ФИО24 уйти с участка, караулил их по пути с огорода домой, встречал у подъезда не давая домой попасть. Были ситуации когда ФИО1 была и ей доставалось. Были случаи, когда ФИО52 за волосы хватал, очки разбил, машину ей оплевывал. На Черной речке была ситуация: оплевал по периметру, караулил в рабочее время маму и ФИО24 на проходной после работы. Доходило до того, что ФИО24 встречал участковый чтобы проводить её домой. Боялись выходить из дома, потому что ФИО52 мог караулить на лестничной площадке, у подъезда, присылал смс-ки с угрозами. Когда ФИО52 и ФИО9 ещё жили вместе, ФИО2 приходил к сестре пообщаться по каким-то вопросам, что-то забрать, она не пускала его в квартиру, выходила на лестничную площадку, потому что ФИО52 спит и если его разбудить, он придет в ярость, и будет отыгрываться на ФИО2 Несмотря на произошедшее, вышеуказанное поведение ФИО52 продолжается до сих пор.

Так, открыв дверь балкона и увидев Потерпевший №1, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 потерял самообладание, схватил Потерпевший №1 за грудки, дернул со всех сил на себя. Потерпевший №1 начал падать вперед, ФИО2 успел отойти и Потерпевший №1 упал мимо него, как раз на площадку у лифта. ФИО2 обернулся, подошел к ФИО52, не сдержав эмоций, нанес несколько ударов ногой в лицо Потерпевший №1 После этого сделали грязное дело. ФИО2 разбил телефон Потерпевший №1 по причине того, что в августе ФИО52 караулил маму с сестрой с огорода, при свидетелях разбил одной из них телефон. Приехала полиция, забрала ФИО25, но его даже не довезли до отдела полиции, он не понес даже административного наказания. Далее ФИО2 поднял разбитый телефон и забрал себе, а позже корпус телефона выбросил возле ДК «МИР». Далее он и ФИО1 заехали на заправку, где были задержаны.

Считает, что травма Потерпевший №1 произошла за счет того, что его стопа была зафиксирована, при рывке на ФИО2 произошел поворот голени. Никакого умысла травмировать человека у ФИО2 не было, так как он не тот человек, который решает проблему с помощью насилия. Как-либо физически воздействовать на Потерпевший №1 у ФИО2 в мыслях не было. Он не мог представить, что в результате того, что ФИО2 дернет его на себя, произойдёт такая физическая травма у Потерпевший №1 ФИО1 никакого участия в этом не принимала, она стояла между дверью на лестничной площадке и дверью на балкон. Никаких требований ФИО52 касательно того, чтобы он прекратил требовать денег, которые и так выплачивались по исполнительному производству, ФИО2 ему не предъявлял. Более того, он даже не знал, что какие-то деньги выплачивались. Ппонимает, что в результате его действий, пусть и неосторожных, произошла такая травма. Приносит свои извинения потерпевшему, потому что у него умысла не было причинить такую травму. Готов компенсировать моральный вред.

В дальнейшем подсудмый ФИО26 показал, что вину в содеянном, кроме предварительного сговора и требований имущественного характера признает. Также искреннее раскаивается в содеянном Всё было совершено под влиянием длительного стрессового фактора. Приносит потерпевшему свои извинения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично и показала, что много лет по пятницам она забирала ФИО2 с работы. Этот день не был исключением. Ей нужно было закончить дела на левом берегу, на <адрес> как она вела общедомовой чат, ей нужно было убедиться в том, будет ли в субботу техника подъезжать и убирать снег. Приехав во двор, тот не освещался, был темный, она обратила внимание на лучи лазерной указки зеленого цвета. Свидетель №14 - молодого человека ФИО24 она знает с самого начала заселения, он был дольщиком. Так же она прекрасно ориентируется в этих домах и знает в какие окна эти лучи попадали - 8-ой этаж, слева окна. Не помнит в какой момент она увидела ФИО52, но ее посмешило, что ему 60 лет, а он занимается такими делами. У нее в памяти, что ФИО52 шёл со стороны <адрес>, подъехало такси. Не помнит, чтобы обсуждали с ФИО2 ФИО52 ли это, но для того, чтобы убедиться, что это ФИО52, она подъехала к машине такси. Да, это был ФИО52, показал опять неприличный жест средний пальцем, сел в машину, машина поехала. У нее были инциденты со ФИО52 когда тот увидев ее пристально на нее смотрел, подошёл к ее машине и оплевал её. Водитель резко рванул. ФИО1 знакома с хозяином «Яндекс Такси», хотела ему позвонить и сказать: « почему у тебя водители так плохо себя ведут, создают такую ситуацию на дорогах». Было сколько, был ветер. Поехали с ФИО2 на правый берег. Около пешеходного перехода между ФИО4 15 и «Бризом» она уперлась в машину такси. Дорог в городе не много, поехали следом к «Пятёрочке» у ОРСА и эта машина тоже там же остановилась. Почему-то машина такси тронулась и поехала в обратную сторону. ФИО2 и ФИО1 переживали о том, что опять придется выслушать слезы ФИО24 и ФИО27, что ФИО52 их достает. Поехали за машиной такси в которой находился ФИО52 только для того, чтобы предотвратить происшествия с его стороны. ФИО10 такси подъехала к ФИО4 22, ФИО52 вышел и ФИО1 бросилось в глаза, что человек знает код. Не смотря на то, что ФИО1 занималась ЖКХ достаточно давно, она не от каждого подъезда код знала, а тут человек с ухмылкой повернулся, сморит на ФИО1, набирает код. У нее возникла мысль о том, что возможно у ФИО52 квартира в этом подъезде и они хотя бы получат конец всем этим оскорблениям и у людей будет возможность сказать, что это его фантазии, что его оставили без квартиры, потому что у него на самом деле есть жильё. Он транслировал, что чуть ли не на лавочке спит. Изначально мыслей не было побежать за ФИО52 и узнавать, эта мысль пришла в процессе. В подъезда зашла пара, ФИО2 и ФИО1 воспользовались случаем и зашли в подъезд. ФИО1 было интересно посмотреть как Новостройки отделываются. Она посмотрела и стали спускаться вниз. В районе то ли 7, то ли 8 этажа, она даже не придала этому значение, ФИО2 пошёл что-то посмотрел, а ФИО28 вышла на балкон, увидела там ФИО52, что было для нее неожиданностью. Она знает, что ФИО24 выплачивает Потерпевший №1 по решению полтора миллиона. Хотела сказать ему : «ФИО6 хватит дурака валять», но Потерпевший №1 даже слова ей не дал сказать, сообщил, что вызвал полицию. Она поняла, что с человеком любые диалоги бесполезны и ничего не стала ему говорить. Потерпевший №1 пошёл на ФИО1 и она решила, что сейчас ей очень сильно достанется от Потерпевший №1, потому что она на балконе стояла одна, а Потерпевший №1 высокий, крепкий мужчина, пошёл на нее. Она стала отходить в сторону. Потерпевший №1 повернулся в сторону лифтового холла, зашел туда. Там был ФИО2 ФИО52 собой загородил проем холла, ФИО1 даже не поняла, что случилось. За свои 48 лет она никогда не участвовала в драках и даже не видела никогда как люди дерутся между собой. Она даже не поняла, что случилось. Увидела, что один упал, другой также. У нее возникло желание их разнять, до чего-то там дотронулась, но потом испугалась, что вдруг ее заденут. Чтобы ФИО2 намеренно разбивал телефон она не помнит, не помнит, делал ли он что-то с телефоном или нет. Чтобы кто-то из присутствующих распылял газовый баллончик она не помнит, запаха никакого не было. ФИО52 не кричал, не визжал, как человек которого бьют, всё произошло мгновенно, очень быстро, несколько секунд, всё произошло спокойно, ФИО52 только было сказано : «что ты делаешь». В какой-то момент ФИО2 вытолкнул ее на лестничную клетку. Иных подробностей не помнит, поскольку ее сбил следственный эксперимент. Крови на потерпевшем не было точно не было, каких-либо повреждений на потерпевшем не видела, его не рассматривала. Очень жалеет, что вообще оказалась в этой ситуации, вообще зашла в этот злополучный подъезд и также как и ФИО2, всю свою сознательную жизнь она использую принципы каких-то договоренностей, что нужно сесть за стол переговоров и поговорить. Приносит публичные извинения перед потерпевшим за случившеюся ситуацию. Умысла никакого не было абсолютно, все произошло случайно. Физически своими руками зафиксировать движущееся колено мужчины или женщины она не сможет, не хватит сил, да и знаний не хватит, для такого перелома, не обладает такими медицинскими или иными познаниями. Цели преследовать потерпевшего у них с ФИО2 не было.

В дальнейшем подсудимая ФИО1 уточнив свою позицию, показала, признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельства изложенные в обвинительном во многом верны, но единственное в чем вину он не признает это в предварительном сговоре. Все произошло спонтанно, на почве длительных неприязненных отношений. ЕЕ роль этом минимальная, когда ФИО51 крутил ногу, о чем мы не договаривались, она к схватила потерпевшего за ногу, с целью помочь в этой драке, но не для того, чтобы ломать ногу. Мобильный телефон она не повреждала.

Не смотря на то, что ФИО2, ФИО1 свою вину признали частично, их вина в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору; умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него и его бывшей жены ФИО24 имелся спор по квартире, в ходе судебного разбирательства которого, суд обязал ФИО24 выплатить ему деньги. Однако деньги ФИО24 ему до сих пор не отдала, в связи с чем он неоднократно пытался поговорить с ФИО24 и ее матерью. После каждой такой встречи и разговора, с ФИО24 и с её мамой, брат ФИО24 и ФИО50, как правило, приезжали к месту встречи, их вызывали моментально и они пытались угрожать Потерпевший №1. При чем в половине случаев приезжала одна ФИО50 на своей машине. ФИО2 приезжал через раз. Угрозы были серьёзные, например, ФИО50 заявила в одной из встреч в мае 2022 г., что если Потерпевший №1 ещё раз подойдет и будет выяснить отношения, то она его кости разбросает по всей дороге от Дубны до Ярославля. ФИО51 вообще угрожал убить ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 встретился и поговорил около 10 минут с новым сожителем ФИО24 – Свидетель №14 Хотел, что бы тот помог склонить ФИО24 к честному разделу спорной квартиры. Далее Потерпевший №1 был в Дубненском городском суде на судебном разбирательстве, потом поехал на работу. Вечером приехал к Свидетель №14, но тот не открыл дверь. Тогда Потерпевший №1 вызвал такси до «ОРСа», чтобы там зайти в магазин и пойти домой. Когда такси подъехало, появилась машина ФИО50. Она сидела за рулем, с ней сидел ФИО51. Потерпевший №1 стало понятно, что их в очередной раз вызвала ФИО24 Потерпевший №1 поехал с таксистом с <адрес>, с автобусной остановки, за ними последовала оранжевая «КИА-СОУЛ» №, которая принадлежит ФИО50. Потерпевший №1 просил таксиста несколько раз остановиться, он останавливался и «КИА СОУЛ» останавливалась. Далее поехали до «ОРСа», «КИА СОУЛ» проехала следом. Потерпевший №1 запаниковал и решил поехать к знакомому человеку на ФИО4 22, поскольку там установлены камеры, хотел пересидеть там, чтобы они уехали. Так, от «ОРСа» поехали на ФИО4 22, где Потерпевший №1 вышел из такси, зашёл в подъезд указанного дома, код от домофона знал, так как был несколько раз в этом подъезде. Знакомого человека Потерпевший №1 дома не оказалось, тогда он с 11 этажа спустился до 8, вышел на общий пожарный балкон, там постоял, покурил и тут на балконе появилась ФИО50. Выражение лица её было чудовищное, то есть Потерпевший №1 понял, что сейчас что-то нехорошее случится. Ушёл с балкона, потому что испугался, что они его вдвоём просто с балкона бросят. Пошёл к лифтам. С пожарной лестницы на Потерпевший №1 набросился ФИО51, поставил ему подножку под одну ногу, она завернулась, ФИО52 упал, одновременно ФИО51 дернул Потерпевший №1 за руку, тем самым выломал Потерпевший №1 плечевой сустав. Потом они как-то забрали у Потерпевший №1 телефон. И тут ФИО51 поставил Потерпевший №1 подножку, дернул за руку, из-за чего Потерпевший №1 упал как-бы лицом вперед, немножко левым боком, и не мог встать так как у него была выломана рука. ФИО51 начал методично пинать одной и другой ногой Потерпевший №1 по лицу, ребрам. При этом Потерпевший №1 лежал на левом боку. Первый удар был очень сильный, ФИО51 попал Потерпевший №1 под правый глаз, всё затекло, потом челюсть. Продолжал пинать и по ребрам и по голове, потом Потерпевший №1 пытался своим баллончиком защититься от него, но он почему-то не сработал. Тогда ФИО51 достал свой хороший баллончик, залил перцовым газом Потерпевший №1 всё лицо и руки. Последний стал руками закрывать лицо, чтобы ФИО51 не попадал Потерпевший №1 в глаза, в нос. Поскольку ФИО51 пинал ФИО52 по рукам, все руки были опухшие и залитые газом. Затем ФИО51 обеими руками схватил ФИО52 за ступню правой ноги, одна рука ФИО51 была на пятке ФИО52. ФИО51 сделал несколько движений прокучивая стопу ФИО52 – сначала крутил в одну сторону против часовой стрелки, а потом наоборот. В этот момент Потерпевший №1 уже лежал на спине, пытался выдернуть свою ногу из рук ФИО51. Потерпевший №1 показалось, что один раз он выдернул свою ногу, а ФИО51 второй раз опять схватил её, потом ФИО52 почувствовал давление на колено и увидел левым краем глаза как ФИО50 приблизилась, это она давила ФИО52 на колено. Его колено, коленный сустав был зафиксирован настолько плотно, что Потерпевший №1 не мог сдвинуть ногу. Крутить ногой, кручением выдернуть ногу было невозможно. Сопротивляться движению возможности не имелось и ФИО51 повернул и сломал ФИО52 обе берцовые кости - там было 5 переломов: два в одной кости и три в другой. В какой-то момент ФИО52 потерял сознание на несколько минут. Когда очнулся, ему было очень больно, рядом никого не было. Поискал телефон, понял, что они его забрали. Пополз на коленях в лифт, потом к первому этажу. Через некоторое время подъехала полиция.

Полицию Потерпевший №1 вызвал заранее, то ли из такси, то ли когда на балконе стоял, курил. Потом как раз в момент, когда вышла ФИО50 с ужасным выражением лица, набрал ещё раз 102. 19 секунд была связь установлена и в это время они у Потерпевший №1 забрали телефон.

Позднее с его участием был проведен следственный эксперимент в ходе которого он подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

На основании ходатайства адвоката ФИО49, в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.112) и объяснение Потерпевший №1 содержащееся на л.д.121-122 1-го тома. Однако в обоих случаях суд не может признать данные объяснения допустимыми доказательствами невиновности подсудимых ФИО2 и ФИО1, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям ст. 144 УПК РФ, а объяснение Потерпевший №1 содержащееся на л.д.121-122 1-го тома к тому же не имеет даты и не подписано должностным лицом, получившим это объяснение.

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного. 18 ноября (2022 года) находился при дежурной части, в вечернее время поступило сообщение от мужчины, который представился ФИО52, что его преследует машина «КИА СОУЛ». Впоследствии от него же поступило сообщение, что он в подъезде 2, <адрес>. Немедленно туда выдвинулись, увидели мужчину, в дверях подъезда который стоял на коленях и выглядел не очень хорошо, видно было, что ему плохо. При осмотре мужчины обнаружили, что одна его нога немного вывернута в не естественном положении. Сразу была вызвана скорая Попытался с ним пообщаться но всё что, он смог сказать, что ему сломали ногу в подъезде и назвал фамилию ФИО51 и ФИО50. Тут же подъехала скорая помощь, опросить его оперативно не смогли, доставили в машину и увезли. Данная информация была передана в дежурную часть, соответственно ориентировки автомобиля, фамилии. Через некоторое время поступила информация, что данный автомобиль находится на заправке «Лукойл» по <адрес>. ФИО51 и ФИО50, были задержаны и доставлены в дежурную часть и переданы для дальнейшей проверки следственно-оперативной группе.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (том № л.д.208-209) из содержания которых следует, что: « Данные граждане были доставлены в ОМВД. Они пояснили, что ногу ФИО52 они не ломали и в подъезде ФИО52 не видели».

Суд не может признать показания свидетеля Свидетель №2 в этой части доказательством невиновности подсудимых ФИО2 и ФИО1, так как Свидетель №2 не являлся очевидцем преступления. А причастность подсудимых к инкриминированному им преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме этого свидетель Свидетель №2 показал, что в соответствии с его должностными обязанностями в его распоряжении оказалась запись камер наружного наблюдения системы «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ имеющая отношении к данному уголовному делу которую он скопировал на флеш-накопитель поместил в конверт и опечатал. У свидетеля имеется служебный допуск к системе камер наружного наблюдения системы «Безопасный город». Вход в систему осуществляется на основании пароля в соответствии с его должностными обязанностями.

Свидетель Свидетель №1- сотрудник ОВО ВНГ России по <адрес>- показал, что в ноябре 2022 года по радиостанции было передано, что по адресу ФИО4, какой дом свидетель не помнит, произошла драка, есть пострадавший Они приехали туда, на месте уже находилось ППС. Уточнили, нужна ли помощь. Затем вернулись на маршрут патрулирования, после чего по радиостанции был передан «План-перехват». ФИО10 оранжевая цвета, номера, фамилии свидетель не помнит. Когда проезжали по маршруту патрулирования и решил проехать через <адрес>. На автозаправке увидели подходящую по ориентировке машину оранжевого цвета. ФИО10 была заблокирована. Стали искать владельцев. Зашли на территорию заправки, где и находились подсудимые.

Свидетель Свидетель №7 ( врач-травматолог) показал, что события ноября 2022 года он помнит и хорошо помнит пациента. Пациент поступил, жалобы изложил. Обстоятельства травм известны со слов потерпевшего, что травмы получил в результате нанесения ему увечий группой лиц, в связи с семейными проблемами. Травмы были в виде вывиха в плечевом суставе и закрытый многооскольчатый перелом обеих костей голени. Потребовалась два оперативных вмешательства. Со слов потерпевшего за ним следили В подъезде выследили и напали на него.

Свидетель Свидетель №6 (фельдшер) в ноябре 2022г. был вызов с травмой в подъезде. По прибытии мужчина лежал на полу в подъезде в предбаннике с болью в области голеностопного сустава. Были ещё телесные повреждения на лице. Потерпевший пояснял, что его кто-то преследовал по улице. Настигли в подъезде и нанесли эти повреждения. Это были женщина и мужчина. При этом били ногами.

Свидетель Свидетель №14: показал, что с потерпевшим он виделся весной 2022 г., когда свидетель прогуливался с Свидетель №4. На встречу на машине ехал потерпевший, увидел их, развернулся, вышел из машины, догнал, подошёл, начал спрашивать кто он такой, чем занимается и где живет. Представился мужем ФИО8, начал говорить, что она должна ему денег и оставила без квартиры. Осенью 2022 г. потерпевший выследил, где он живет, начал поджидать во дворе, встречать утром, провожать на работу, встречать с работы. Требовал, чтобы он убедил ФИО8 (ФИО53) отдать ему деньги, затем начал требовать деньги с него. Подбрасывал записки в почтовый ящик, клеил на дверь, испортил электрощиток. Говорил, бросить ФИО53, что она ему деньги должна, она плохая, не надо с ней встречаться. В квартире ФИО8 он резал провода на счетчике, свет выключал, исписал двери.

Свидетель Свидетель №4. показала, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей пояснить нечего, потому что в них она не участвовала, но была посвящена в них гораздо позже Про отношения с потерпевшим может сказать, что этот человек, от которого 6 год они терпят унижения, оскорбления, угрозы, вымогательства. Около 70 обращений имеется в полицию за эти годы и это только после развода. Несколько обращений было в прокуратуру, в адрес потерпевшего. Всё их общение после того, как разошлись, началось с того, что ее вызвали в полицию. Потерпевший пытался обвинить ее в краже денег, при том, что всё делалось довольно изощрено. Он подкинул ключ, потом он взял этот ключ от нее, положил в пакетик, с ее отпечатками и сдал в полицию, чтобы подтвердить, что она у него что-то украла из сейфа, но по переписке которую она сохранила с потерпевшим, тот подробно описывал, как он сунул ключ и с нее сняли обвинение. Все эти годы преследует ее близких. ФИО52 добивается, чтобы рядом с ней долго никто не задерживался. Запугивает. В частности Свидетель №14 он сказал, что доберется до его матери, потом были угрозы. Неоднократно обрабатывал мамину машину перцовым баллончиком. Были периоды, когда ежедневно встречал утром, она уходила на работу, боялась выйти из подъезда, он ее встречал, хватал за руки, не давал успеть на работу. Имущество портил и ей, и знакомым, резал провода в электросчётчике, портил замки, вешал свои замки на участке, чтобы они не могли открыть и опять же с каким-то извращённым удовольствиями, то есть вешает замок, и оставляет записку: «позвони, если хочешь ключ». Также было нападение, свалил ее с ног, валял в грязи, пытался в этот момент выхватить карточки, пытался украсть у нее телефон. Постоянно расклеивал листовки, которые порочат честь ее и ее семьи.

Свидетель Свидетель №5 показала, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ она не осведомлена и может рассказать только о предшествующий событиях. 17 ноября она с ФИО1 ходили на прием к начальнику ОМВД ФИО30 с заявлением, с просьбой огородить их от преследований ФИО52. 22 ноября она пошла с таким же аналогичным заявлением к прокурору ФИО31. 28 ноября она написала письмо в областную прокуратуру, в следственный комитет в Москву. Она уже слышала о произошедшем, но значения не предала. Точно ничего не было известно, она просто подумала, что если человек ведет такой образ жизни, то оказался человек менее терпеливый, чем их семья.

Свидетель Свидетель №15, показал, что подсудимые ФИО50 и ФИО51 ему не знакомы. Вечером в ноябре 2022 года он пришел к девушке в дом по проспекту ФИО4. У двери стоял мужчина(потерпевший) на коленях, он решил пройти мимо, но потом посмотрел, что у того что-то с ногой и вызвал «скорую помощь». Лицо у потерпевшего было, опухшее, как будто бы того били.

Свидетель Свидетель №3, показал, что подсудимые ФИО50 и ФИО51 ему не знакомы. Вечером в ноябре 2022 г., зашёл с ребенком в подъезд ФИО4 22А, это было вечером, увидел, что мужчине (потерпевшему) оказывали помощь, были следы крови, соответственно он с ребенком поднялись на лифте, и там тоже на 8 этаже были какие-то следы и пахло перцовым баллончиком

Свидетель Свидетель №9, показала, что подсудимые ФИО50 и ФИО51 ей не знакомы. Потерпевшего она видела пару раз в подъезде. В ноябре 2022 г. она находилась с ребенком в Москве на лечении. В переписке в ВатсАпп муж рассказал, что они с ребенком чуть ли не задыхаясь еле добежали до квартиры. Примерно где-то в это время ей позвонила сестра- ФИО56 и спросила: «Что у них происходит в подъезде?». Она там была у своих каких-то друзей и спускаясь обнаружила потерпевшего.

Свидетель Свидетель №8, знает ФИО50 как председателя ТСЖ. А потерпевший ему не знаком, а о событиях ноября 2022 г. знает, что была драка в подъезде на 8 этаже, где находится его квартира. Понимаясь на лифте он обратил внимание на следы похожие на кровь В домовом чате ВатсАпп было написано, что кто-то подрался.

Свидетель Свидетель №12 показала, что подсудимые ФИО50 и ФИО51 ей не знакомы. Потерпевший ей знаком. Она в собственности имеет <адрес>. ФИО52 она знает с 1997 года. О произошедшем с потерпевшим ей известно что позвонил на следующий день из больницы и попросил принести ему воды, и рассказал, что его избили брат жены и какая то женщина.

Свидетель Свидетель №10, показал, что потерпевшего он подвозил один раз, подсудимые ФИО50 и ФИО51 ему не знакомы. В ноябре 2022 г., поступил заказ с <адрес>, на остановке сел потерпевший и они поехали. Конечный адрес был изначально магазин «Пятерочка» в районе ОРСа. Начали движения и за ними поехал автомобиль, начав преследовать. Подъезжая к магазину, потерпевший изменил конечную точку и попросил отвезти его до дома. Подъехал к дом. Он попросил не уезжать пока он не зайдет в подъезд. Потерпевший зашёл в подъезд и он уехал ФИО10 преследующая их осталась. Автомобиля был «Киа соул» кажется, цвет был оранжевый. Вывод о том, что их преследуют был сделан из того, что водитель не скрывал, что преследует. Вел себя агрессивно. Быстро приближалаясь, притормажила и вновь сближаясь. Потерпевший видел, что их преследуют. Он сказал, что за ними машина едет и потерпевший сказал: «ну да, это наверное за ним».

Эксперт ФИО48 выводы заключения эксперта (судебно-медицинская медико-криминалистическая эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (том. № л.д.95-102) подтвердил и показал, что исследование он проводил на основании постановлении о назначении медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы. Механизм образования повреждений был исследован экспертом и предоставлен в материалах дела. Ситуационная экспертиза медико-криминалистическая, подразумевает раздельное исследование представленных материалов. В ситуационную экспертизу входит, ситуация изложенная одной и другой стороной и материалами дела. Ситуационная экспертиза отвечает, возможно или невозможно, в любом случае вопрос из разряда вероятных, могло не могло, а не было или есть. Им был дан ответ вероятный. Ситуационная экспертиза, исследует обстоятельства дела, повреждения причинённые, связь между ними. В данном вопросе он не нашёл противоречий.

После повторного осмотра вещественных доказательств в порядке ст. 284 УПК РФ видеозаписи следственного эксперимента к проколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО48, вновь подтвердил выводы заключения эксперта (судебно-медицинская медико-криминалистическая эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Эксперт ФИО47, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том. № л.д.58-62) подтвердила и дополнила, что в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, она как эксперт должна установить механизм деформации как единый механизм. Винтово-образный перелом свидетельствует только о том, что здесь была деформация кручения. По поводу плечевого сустава, это резкое смещение головки левой плечевой кости вниз и кнутри.

Вина подсудимых ФИО32, ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

находящимися в томе №:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- постановлением о передаче уголовного дела по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39);

- постановлениями о выделении материалов, содержащих сведения о новых преступлениях, предусмотренных п. «з» ч.3 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 35 – ч.1 ст. 167 УК РФ из материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80,90-91);

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «з» ч.3 ст. 111 УК РФ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52);

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68);

- постановлениями о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототблицей, согласно которого в ОМВД России по г.о. Дубна по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъят газовый баллончик -средство самообороны и защиты от собак «Шпага» (л.д.103-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототблицей, согласно которого в ходе осмотра лестничной площадки 7-го этажа по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: между лифтовыми кабинами 3 фрагмента мобильного телефона: чехол, защитное стекло, панель; при выходе на пожарную лестницу между 6 и 7 этажами обнаружен 1 фрагмент мобильного телефона (л.д.107-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A6» (л.д.177-180);

находящимися в томе №:

- протоколом и осмотренной судом видеозаписью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 рассказал и показал обстоятельства совершения в отношении него преступлений (л.д.15-19);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым осмотрены: часть мобильного телефона: экран с многочисленными трещинами, царапинами и сколами, силиконовый чехол; газовый баллончик «Шпага» OS+CS струйный, объёмом 100 мл.; флеш-карта с содержащая 2 файла: «Видео у лифта 2», «Видео у подъезда 2», на которых зафиксированы передвижения в пределах видимости камеры Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1; оптический CD-R диск с видеозаписью следственного эксперимента, проведенного с участием Потерпевший №1 (л.д.20-26, 29-37,40-51);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,39,52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого: Потерпевший №1, были причинены - закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней и нижней третях, которые, согласно пункту 6.11.8 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – перелом диафиза большеберцовой кости;

закрытый вывих левой плечевой кости, который, согласно пункту 7.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель;

кровоподтеки на лице, которые, согласно пункту 9 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью у него были обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней и нижней третях. Закрытый вывих левой плечевой кости. Кровоподтеки на лице». Клинико-морфологические и рентгенологические особенности повреждений у Потерпевший №1, зафиксированные при обращении за медицинской помощью, дают основание для вывода о том, что они могли образоваться 18.11.2022г, как это указано в постановлении. Наблюдаемые на рентгенограмме винтообразный характер и расположение переломов костей голени при отсутствии наружных повреждений в их проекции дают основание для вывода об образовании их в результате единого механизма - деформации кручения правой голени вокруг своей оси при фиксированной стопе или области коленного сустава.

Возможность образования повреждения Потерпевший №1 в виде закрытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей правой голени в средней и нижней третях при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего и протоколе следственного эксперимента не исключается.

Вопрос о возможности получения Потерпевший №1 закрытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей правой голени в средней и нижней третях в результате резкого разворота на месте при зафиксированной стопе?» и «Возможно ли получение ФИО52 C.А. закрытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей правой голени в средней и нижней третях при иных обстоятельствах?» носит гипотетический характер и не подлежат экспертной оценке (л.д. 95-102).

заключением эксперта №, согласно выводам которого: в рыночная стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A6», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 10 тысяч 982 рубля (л.д. 162-206);

Кроме того, судом было осмотрено вещественное доказательство по уголовному делу, а именно записи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 29-37) и при осмотре видеозаписи установлено, что: В 20:10:49 в подъезд заходит мужчина (ФИО52 ), одетый в темно-синюю куртку, синие джинсы, черные ботинки, черные перчатки, темно-синюю шапку, через плечо висит черная сумка, в руках у него находится телефон. Вызывает лифт, в 20:10:57 заходит в правый лифт. В 20:14:03 в подъезд заходят мужчина и женщина и вызываю лифт, уезжают на левом лифте. В 20:15:17 в подъезд заходят женщина и мужчина (ФИО51 и ФИО50). ФИО50 одета в бежевую длинную куртку, бежевые штаны, бежевую обувь. ФИО51 одет в темную куртку, под которой находится светлая рубашка, темные брюки, темную обувь. Они вызывают лифт, после чего в 20:16:53 уезжают на лифте. В 20:28:40 из лифта выбирается ФИО52, у которого нога находится в неестественном положении и выдвигается из подъезда.

Давая оценку данному доказательству, суд находит его допустимым, достоверным и объективным доказательством вины подсудимых и обращает внимание, что данная запись полностью согласуется как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д.15-19), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» медико-криминалистического отдела, так и с показаниями самих ФИО2 и ФИО1.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты подсудимого ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной медицинской медико-криминалистической экспертизы на том основании, что по мнению адвокатов ФИО49 и ФИО19, выводы заключения эксперта 951-23 ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» медико-криминалистического одела ФИО48, в отношении Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы, вызывают сомнения во всесторонности, полноте и научной обоснованности и противоречат установленному в заключении эксперта № ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ единому механизму деформации кручения правой голени вокруг своей оси при фиксированной стопе или области коленного сустава. И напротив выводы заключения и показания специалиста ФИО33 опровергающего как выводы заключения эксперта 951-23 ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» медико-криминалистического отдела так и заключения эксперта № ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также же показания экспертов ФИО48 и ФИО47, являются научно-обоснованными и категоричным и не вызывают сомнения в их всесторонности, полноте и научной обоснованности.

При этом специалист ФИО33 допрошенный по ходатайству стороны защиты выводы своего заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и дополнил, что получение ФИО52 вывиха плечевой кости при указанных им обстоятельствах невозможно. Вывиха левой плечевой кости был получен ФИО52 при падении с высоты собственного роста и последующим соударением с твердой плоской поверхностью, либо в результате падения с соударением со ступенями лестничного марша. Получение ФИО52 закрытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей правой голени в средней и нижней частях при указанных им обстоятельствах так же невозможно. Что касается экспертного заключения № то специалист ФИО33 находит его научно не обоснованным.

В этой связи суд не может признать допустимым доказательством невиновности подсудимых выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО33 в категоричной форме опровергающего заключение эксперта № и заключения эксперта № ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» по следующим основаниям.

Так при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, как специалисту не были разъяснены положения ст. 58 УПК РФ.

Выводы указанного заключения специалиста являются по своей сути рецензией на заключение эксперта № и заключение эксперта № ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ», что является недопустимым и явно выходит за пределы процессуальных полномочий специалиста.

Специалист ФИО33 как в своем заключении, так и в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ продолжил настаивать, что получение Потерпевший №1, закрытого перелома правой голени при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и в заключении эксперта № и заключении эксперта № ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ», невозможен и единственно верный механизм получения Потерпевший №1, закрытого перелома правой голени является вращение голени вокруг своей оси при фиксированной стопе или области коленного сустава при условии опоры веса тела на конечность, что в целом противоречит материалам уголовного дела и в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного разбирательства, протоколом и осмотренной судом видеозаписью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 рассказал и показал обстоятельства совершения в отношении него преступлений и заключениям экспертиз № и № ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ», которые не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В равной степени у суда нет законных оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта 951-23 ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» медико-криминалистического отдела по тем основаниям, что по мнению адвоката ФИО20 при их производстве были допущены нарушения норм УПК РФ поскольку ни каких нарушений норм УПК РФ при их производстве судом не установлено.

Свидетель защиты ФИО34,- врач-невролог- показала, что является лечащим врачом ФИО2, который обратился за врачебной помощью впервые в октябре 2022 <адрес> обследовании у него были обнаружены грыжи в шейном отделе достаточно большие, до 5 мм в количестве 4. Стеноз мозгового канала. На момент осмотра, кроме болевого синдрома, было очень резкое ограничение движения, особо назад, вверх, и ограничение таких мелких движений не мог опираться на руку, не мог чашку взять. Было назначено лечение. Потом в январе 2023 г. и в этом году тоже неоднократно был, болевой синдром длительный, с неполными ремиссиями. Был проконсультирован с нейрохирургом. Решается вопрос об оперативном лечении.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты суд полагает, что показания врача-невролога ФИО34, свидетельствуют только о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО2, а не о том, что ФИО2 в силу своего состояния не мог совершить инкриминируемые ему действия.

В целом соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО2, и ФИО1, виновными в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, и ФИО1, в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Действия каждого из подсудимых ФИО2, ФИО1 правильно квалифицированы: по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований исключать из обвинения такой квалифицирующий содеянное признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору у суда нет, так как о наличии сговора и согласованных действиях подсудимых свидетельствуют предшествующее преступлению преследование ФИО2 и ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на автомобиле, проникновение в подъезд и поиск подсудимыми потерпевшего в подъезде, а также же последовательные и согласованные действия подсудимых направленные на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1.

И по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и особо тяжких, а также данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО1, каждый из которых данные преступления совершили впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекались ( том 3 л.д. 85-89, 182-183,192-193); на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят (том 3 л.д. 76,77,81,83,84,187,188), каждый положительно характеризуется по месту жительства (том 3 л.д. 121,186), трудоустроены, положительно характеризуются по местам работы (том 3 л.д.127), ФИО1 положительно характеризуется коллегами по работе в Совете депутатов.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в отношении каждого из подсудимых: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, положительные характеристики, их благотворительную деятельность, наличие благодарностей (том 3 л.д.118-120). В отношении ФИО2 также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близкого родственника – матери (том 3 л.д.124), частичное признание вины по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ полное признание вины по ч.1 ст. 167 УК РФ. В отношении ФИО1 - неудовлетворительное состояние здоровья ее отца, частичное признание вины по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Оснований признавать смягчающим вину подсудимых ФИО2, ФИО1, обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего которое и послужило поводом для совершения преступления у суда нет, так как установлено, длительный межличностный конфликт хоть и имеет место быть между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, но не имеет ни какого правового значения для квалификации содеянного ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и разрешения данного дела по существу.

Оснований исключать из описательной части совершенного подсудимыми преступления того обстоятельства, что последние совершили свои преступные действия желая склонить Потерпевший №1, отказаться от имущественных претензий у суда так же нет, поскольку наличие или отсутствие каких либо имущественных споров и претензий значения для квалификации содеянного ФИО2, ФИО1, так же не имеет.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление виновных возможно только в условиях изоляции их от общества и наказание ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено в пределах санкций: ч.1 ст. 167 УК РФ – в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения каждого из виновных, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ – виде лишения свободы, с учетом положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ и полагает необходимым не применять дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При назначении ФИО35 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ суд также учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 111 УК РФ посягающего на жизнь и здоровье, данные о личности каждого из подсудимых, а также последствия совершенного преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 111 УК РФ, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, как мужчина, осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей, в том числе до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а время его содержания под домашним арестом в соответствии ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как женщина, осужденная к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления должна в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей, в том числе до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а время ее содержания под домашним арестом в соответствии ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО2:

- по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без применения ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ФИО2 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без применения ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО1:

- по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, без применения ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, без применения ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО2, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО2, ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору срок содержания ФИО2: под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору срок содержания ФИО1: под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, а именно: конверт с газовым баллончиком «Шпага» – уничтожить в установленном законом порядке; конверт с фрагментами мобильного телефона «Самсунг», коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6» – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденными ФИО2, ФИО1, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2, ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения им копий приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий